Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26074/2025

09 февраля 2026 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Завод Дормаш», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область, о взыскании 1 931 528 руб. 32 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2, действующий на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод Дормаш", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область, (далее – ответчик АО "Завод Дормаш"), о взыскании задолженности по договору подряда № 3/24 от 07.08.2024 в размере 1 790 600 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 по 21.07.2025 в размере 140 928 руб. 32 коп., а также с 22.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; судебных издержек в размере 35 000 руб. 00 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 82 946 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2025 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступили письменные возражения (л.д. 60, 78).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 71-72).

Истец представителей в судебное заседание не направил, о рассматриваемом споре извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и АО «Завод Дормаш» (Заказчик) заключен договор подряда № 3/24 от 07.08.2024 (л.д. 16-17).

В соответствии с настоящим договором Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика Работы, согласованные в Спецификациях (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ (п. 1.1. договора).

Цена работ Подрядчика по настоящему Договору согласовывается в Спецификациях (п. 2.1. договора).

Подрядчик производит оплату самостоятельно (п. 2.2. договора).

Окончательная Цена работ определяется на момент подписания акта выполненных работ, (и при необходимости с предоставлением фактических расходов Подрядчика, подтвержденных соответствующими документами) (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора оплата по настоящему Договору производится в течении 5 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ и предоставление документов, подтверждающих фактические расходы.

Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, установленные в Спецификации к настоящему договору и определяются по каждому виду работ (п. 3.1. договора).

В случае обнаружения Заказчиком в ходе проверки выполнения Работ недостатков, влияющих на качество Работ и/или делающих невозможным либо затрудняющих использование в будущем результата Работ по назначению, Заказчик вправе требовать от Подрядчика устранения недостатков своими силами и за свой счет (п. 3.7. договора).

В случае отказа Подрядчика от устранения недостатков либо неоднократного выявления недостатков в ходе 3-х и более проверок выполнения Работ, Заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке и потребовать от Подрядчика возмещения все причиненных ему в связи с расторжением Договора убытков, включая упущенную выгоду и расходов, связанных в заключением нового договора подряда на выполнение Работ с третьим лицом на новых условиях и за новую цену.

Согласно п. 3.13. в случае уклонения Заказчика от приемки более чем на 7 календарных дней Работа/этап Работы считается принятой в полном объеме без каких-либо замечаний и Подрядчик вправе по своему усмотрению:

- требовать от Заказчика оплаты выполненных Работ в полном объеме;

- после двухкратного письменного предупреждения Заказчика продать результаты Работы, а вырученную сумму, за вычетом причитающегося Подрядчику вознаграждения за выполненную Работы, внести на депозит нотариусу на имя Заказчика.

Качество результата Работ, предусмотренных Спецификацией настоящего Договора, должно соответствовать требованиям соответствующих государственных стандартов, техническим условиям на соответствующий вид Работ, а в случае обязательной сертификации подтверждаться сертификатами качества и сертификатами соответствия (п. 4.1. договора).

Недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, устраняются Подрядчиком своими силами и за свой счет в течение 14 календарных дней с момента получения письменного уведомления Заказчика о наступлении гарантийного случая (п. 4.2. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1. договора).

Споры и разногласия, могущие возникнуть при исполнении настоящего Договора, подлежат разрешению в соответствии с требованиями процессуального права Российской Федерации по месту нахождения истца (п. 7.1. договора).

В соответствии с п. 8.2. договора все уведомления и сообщения, касающиеся исполнения обязательств по настоящему Договору, должны направляться в письменное форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон. Сообщения будут считаться доставленными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу или доставлены лично по юридическому (почтовому) адресу сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами, либо иным способом, позволяющим подтвердить вручение корреспонденции адресату.

Истец направил подписанный договор подряда № 3/24 от 07.08.2024 ответчику в двух экземплярах, ответчик подписанный со своей стороны экземпляр договора не вернул, однако, произвел оплату по договору соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, условия договора считаются согласованными, договор заключенным.

К договору сторонами подписаны Спецификации № 1 от 08.08.2024, № 2 от 12.09.2024 и № 3 от 12.09.2024 на изготовление изделий по чертежам Заказчика общей стоимостью 4 823 200 руб.

Согласно п. 2. Спецификаций к договору, ответчик принял на себя обязательства по оплате работ путем перечисления денежных средств на расчётный счет истца в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по Спецификации оплачивается Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей Спецификации, окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ по Спецификации Заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и соответствующими Универсальными передаточными документами (УПД) № 15 от 08.11.2024 на сумму 458 400 руб., № 19 от 25.11.2024 на сумму 1 114 800 руб., № 26 от 28.12.2024 на сумму 1 680 000 руб., № 27 от 28.12.2024 на сумму 1 570 000 руб.

УПД № 26 на сумму 1 680 000 руб. и № 27 от 28.12.2024 на сумму 1 570 000 руб. подписаны ответчиком своевременно.

УПД № 15 от 08.11.2024, УПД № 19 от 25.11.2024, а также акт выполненных работ по Спецификации № 1 были направлены ответчику одновременно с Товаром и приняты ответчиком к учету, о чем свидетельствует подписанный ответчиком 20.03.2025 акт сверки взаимных расчетов.

При этом, вышеуказанные документы не были возвращены ответчиком истцу, в связи с чем 26.06.2025 были повторно отправлены ответчику почтой России с требованием об их подписании и возвращении в адрес истца, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения (идентификатор отправления 45408507881406). Согласно отчету об отслеживании на сайте Почты России, ответчик получил требование с документами 01.07.2025, однако до настоящего времени требование не исполнил.

В нарушение принятых на себя обязательств, окончательный расчет за выполненные истцом работы ответчиком произведен не был.

Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № 3/24 от 07.08.2024 составляет 1 790 600 руб., что подтверждается подписанным 20.03.2025 сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Истец 19.03.2025 направил ответчику требование об уплате задолженности (л.д. 13) почтой России, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения (идентификатор отправления 45408593136787, л.д. 14). Согласно отчету об отслеживании на сайте Почты России, ответчик получил требование 28.03.2025. Денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

К договору сторонами подписаны Спецификации № 1 от 08.08.2024, № 2 от 12.09.2024 и № 3 от 12.09.2024 на изготовление изделий по чертежам Заказчика общей стоимостью 4 823 200 руб.

Согласно п. 2. Спецификаций к договору, ответчик принял на себя обязательства по оплате работ путем перечисления денежных средств на расчётный счет истца в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по Спецификации оплачивается Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей Спецификации, окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ по Спецификации Заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и соответствующими Универсальными передаточными документами (УПД) № 15 от 08.11.2024 на сумму 458 400 руб., № 19 от 25.11.2024 на сумму 1 114 800 руб., № 26 от 28.12.2024 на сумму 1 680 000 руб., № 27 от 28.12.2024 на сумму 1 570 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № 3/24 от 07.08.2024 составляет 1 790 600 руб., что подтверждается подписанным 20.03.2025 сторонами актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается.

В отзыве ответчик указал, что в рамках договора подряда № 3/24 от 07.08.2024 к Спецификации № 2 от 12.09.2024 истцом поставлено Оборудование «Шнек сушильный (чертеж Р-679-1)» по УПД № 26 от 28.12.2024.

В процессе сборки монтажа поставленного Оборудования на территории Бийский Олеумный завод филиал ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова (г. Бийск, Алтайского края, ул. М. Кутузова, 57) выявлены недостатки в оборудовании: - отшелушивание краски, коррозия, задевание лопаток шнека стенок желоба.

Ответчик указал, что письмом № 834 от 13.10.2025 вызвал истца на совместный осмотр и составления акта о выявленных недостатках.

Истец на составление Акта не явился, ответчик составил односторонний Акт ВК № 21/10 «О выявленных дефектах от 21.10.2025. Комиссия установила: 1)На изделии Р-679-1 (МКМ-ХОБ-01.07.00.00.000 СБ) - Шнек сушильный (чертеж Р-679-1), имеются дефекты в виде коррозии, отшелушивание лакокрасочного покрытия. 2) Лопатки шнека при вращении задевают стенки желоба.

Ответчик письмом № 975 от 23.10.25 направил истцу вышеуказанный акт и требование об устранении недостатков в течение 14 дней.

В связи с тем, что устранение недостатков не последовало со стороны истца, ответчик устранил недостатки за свой счет силами третьего лица АО «СВЭЧЕЛ».

Недостатки устранены АО «СВЭЧЕЛ», о чем составлен Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2025. Стоимость выполненных работ составляет 30 000 руб.

Ответчик направил истцу претензию № 1039 от 18.11.2025 о компенсации своих расходов на устранение недостатков в размере 30 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит провести зачет, уменьшив сумму заявленных требований на сумму встречных требований.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 8.2. договора подряда №3/24 от 07.08.2024г., истец и ответчик согласовали следующий порядок доставки уведомлений и сообщений, касающихся исполнения обязательств по нему: все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме заказным письмом, по телеграфу или должны быть доставлены лично по юридическому адресу сторон с получением под расписку должностными лицами, либо любым иным способом, позволяющим подтвердить вручение корреспонденции адресату.

Отправка корреспонденции по электронной почте договором не предусмотрена, адреса электронной почты сторонами договора в нём не указаны.

Кроме того, договором установлено, что в случае выявления недостатков в период гарантийного срока, недостатки устраняются силами Подрядчика после получения письменного уведомления Заказчика о наступлении гарантийного случая (п. 4.2. договора подряда № 3/24 от 07.08.2024).

Из указанного следует, что истец не был надлежащим образом уведомлен ответчиком о недостатках результата работ, доказательства надлежащего направления документов, на которые ответчик ссылается в своих возражениях, в материалах дела отсутствуют.

Акт о выявленных недостатках составлен в одностороннем порядке, кроме того, ответчик не представил доказательств несения расходов на устранение недостатков в размере 30 000 руб., локальная смета, спецификация фиксирует стоимость обязательства, но не подтверждает его оплату.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ в предъявленной сумме истцом подтвержден.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты выполненной работы в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору подряда № 3/24 от 07.08.2024 в размере 1 790 600 руб. 00 коп.

С учетом неоплаты ответчиком задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 по 21.07.2025 в размере 140 928 руб. 32 коп., а также с 22.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 по 21.07.2025 в размере 140 928 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 35 000 руб. подтвержден договором оказания юридических услуг от 06.06.2025, счетом на оплату № 231 от 06.06.2025, платежным поручением № 118 от 06.06.2025.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

В то же время, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, их объема, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению за счет проигравшей стороны в споре, с учетом принципа разумности не подлежит уменьшению.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере - 35 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 82 946 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Завод Дормаш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности в размере 1 790 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 928 руб. 32 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Завод Дормаш» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 82 946 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru