ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14688/2022

23 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14456/2022) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2022 по делу № А75-14688/2022 (судья Тихоненко Т.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 200 750 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 27.01.2021 № 66 АА 6559957 сроком действия 28.12.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 05.09.2022 № 12 сроком действия по 04.09.2024),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ответчик, ООО «Инновационные технологии») о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) в сумме 600 375 руб.; штрафа за превышение грузоподъемности вагона в соответствии со статьей 102 УЖТ в сумме 600 375 руб.

Решением от 18.10.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Инновационные технологии» штраф в общей сумме 800 500 руб., а также 25 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части применения к штрафу за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза, предусмотренного статьей 98 УЖТ статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает следующее: отсутствуют основания для применения статей 333 ГК РФ; ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; предъявленный истцом размер штрафа предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств; уменьшение установленного законом штрафа не побудит ответчика к исполнению обязательств; суд первой инстанции не учел, что ответчик допустил не одно, а два самостоятельных нарушения условий перевозки; ответчик уже допускал аналогичные нарушения; снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения; излишек против документа составил 4253 кг, против грузоподъемности вагона 3575 кг, что является существенным и могло повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц; неустойка (штраф) предусмотрена в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств; штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

ООО «Инновационные технологии» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «РЖД» представило возражения к отзыву на апелляционную жалобу. Ввиду непредставления доказательств направления отзыва второй стороне, в его приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Инновационные технологии» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭМ025386 со станции Островной до станции Бологое-Полоцкое (далее – Станция назначения) грузоотправителем ответчиком в вагоне № 73602583 был отправлен груз «Мазут топочный» (л.д. 17-20). 

В железнодорожной транспортной накладной № ЭМ025386 грузоотправителем указано, что масса груза в вагоне 73602583 составляет – 65 322 кг. 

06.02.2022 при прохождении вагона 73602583 по автоматизированной системе коммерческого осмотра поездов и вагонов в движении (АСКОПВ) взвешивающего рельса на станции Екатеринбург – Сортировочный выявлена коммерческая неисправность - перегруз сверх грузоподъемности вагона на 3,45 т, против массы указанной в накладной на 4,1 т, о чем составлен акт общей формы № 79040-5-3/1795 (л.д. 23). 

В связи с выявлением указанного факта вагон отцеплен для проведения контрольного взвешивания, о чем составлен акт общей формы от 06.02.2022 № 1372 (л.д. 24). 

С учетом утвержденных Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендациями МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», в которых указан рекомендованный размер погрешности при определении массы груза в спорной ситуации, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 3575 кг, против массы указанной в накладной 4253 кг, о чем составлен акт общей формы от 08.02.2022 № 1425 (л.д. 25). 

Истец указал, что в связи с тем, что дальнейшее движение вагона с превышением грузоподъемности угрожало безопасности движения поездов, часть груза, вес которой превысил грузоподъемность вагона, была отгружена из вагона на станции Войновка, о чем составлен акт общей формы от 11.02.2022 № 1542 (л.д. 26).

По результатам проведенного взвешивания, в соответствии со статьей 119 УЖТ, по факту искажения данных в железнодорожной накладной на железнодорожной станции Войновка составлен коммерческий акт от 08.02.2022 № СВР2200244/11 (л.д. 31-33). 

Вагон направлен на станцию назначения без превышения грузоподъемности, о чем составлен акт общей формы от 17.02.2022 № 1801 (л.д. 27). 

Истец считает, что за допущенные нарушения ответчик обязан уплатить штрафы предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ, в том числе 600 375 руб. – за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной № ЭМ025386, 600 375 руб. – за превышение грузоподъемности вагона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику претензию о начисленном штрафе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 332, 333, 784, 785, 793 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 98, 102, 119 УЖТ, Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 43), Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 374), Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее – Правила № 256), Постановление ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)» (далее – Постановление № 47-т/5), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), установив, что штрафы ответчику начислены обоснованно, размер штрафов в общей сумме 1 200 750 руб. определен истцом верно, между тем, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Статьей 27 УЖТ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

На основании статьи 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 УЖТ также предусмотрен штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа), который обязан оплатить грузоотправитель (отправитель) перевозчику за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера.

Согласно разъяснениям пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), исходя из буквального толкования этой нормы, указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность (абзац пятый пункта 28.1 Постановления № 30).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами № 43.

Факт наличия нарушений подтвержден материалами дела, в том числе: актами общей формы № 79040-5-3/1795, от 06.02.2022 № 1372, от 08.02.2022 № 1425, от 11.02.2022 № 1542, от 17.02.2022 № 1801, коммерческим актом от 08.02.2022 № СВР2200244/11.

Доводы ответчика о наличии разночтений относительно массы груза и нарушении порядка контрольных перевесок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, проверка массы вагона производилась дважды – после отцепки вагона, и после отгрузки излишков груза.

Как верно указано судом первой инстанции, перегруз вагона № 73602583 определен по автоматизированной системе коммерческого осмотра поездов и вагонов в движении (АСКОПВ) на станции Войновка, установившей перегруз на 3,45 т (л.д. 21-22). 

Сумма штрафа на основании статьи 98 УЖТ составила 600 375 руб. (тариф 120 075 руб. x 5),  на основании стать 102 УЖТ – 600 375 руб. (тариф 120 075 руб. x 5).

Расчеты приведены истцом в приложениях к иску, проверены судом апелляционной инстанции, признаны арифметически верными.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, пришел к выводу, что штраф, исчисленный в максимальном размере, подлежит снижению в полтора раза до 800 500 руб.

Суд первой инстанции отметил, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 36 Постановления № 30 предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» об отсутствии правовой возможности снижения неустойки в виде штрафа, в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела свидетельствуют, что соответствующее заявление сделано ответчиком, и, поскольку соответствующее заявление поступило от ответчика до рассмотрения иска по существа и вынесения решения, оно обоснованно было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что допущенное ответчиком искажение сведений о перевозимом грузе повлекло или могло повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Учитывая изложенное, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный к взысканию штраф в общей сумме 1 200 750 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшил его на основании статьи 333 ГК РФ до 800 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительная функция неустойки (штрафа) проявляется в том, что неустойка (штраф) компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что в результате превышения грузоподъемности ответчиком были нарушены какие-либо его права или возникли потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик допустил не одно, а два самостоятельных нарушения условий перевозки, суд апелляционной инстанции отклоняет, отмечая следующее.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков так и создание условий исключающих извлечение как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер допущенных ответчиком правонарушений, отсутствие сведений, повлекших неблагоприятные последствия для истца, находит снижение общей суммы штрафа до 800 500 руб. справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка не является средством обогащения за счет должника.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик уже допускал аналогичные нарушения, снижение неустойки приведет к систематическим нарушениям подобного рода, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также является правом суда.

Вступивших в законную силу судебных актов о привлечении ответчика к ответственности за иные нарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Инновационные технологии» штрафа в общей сумме 800 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2022 по делу № А75-14688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко