﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13604/2017(3)-АК

Дело № А50-19674/2017

18 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей                                 Плаховой Т.Ю.,  Романова В.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания   Шмидт К.А., 

при участии:

конкурсного управляющего Нахабина В.Ю., паспорт,

представителя ООО «Горизонт-Сервис»: Мешканцев  С.А., удостоверение, доверенность от 20.09.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Горизонт»  Нахабина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Горизонт-Сервис» за период с 06.08.2015 по 31.12.2015 в общем размере 2 379 141,41 рублей и применении последствий недействительности сделки 

вынесенное в рамках дела № А50-19674/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Горизонт»  (ОГРН 1135907000020, ИНН 5907053349), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 принято  к производству заявление Компании «Пандора Консалтинг ЛС» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Горизонт» (далее – должник, ООО «Управляющая компания «Горизонт») несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2017 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) ООО «Управляющая компания «Горизонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Долгова Сергея Владимировича.

Определением от 24.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Нахабин Виталий Юрьевич.

Конкурсный управляющий Нахабин Виталий Юрьевич 27.05.2019 (поступило в суд в электронном виде 24.05.2019) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Горизонт-Сервис» за период с 06.08.2015 по 31.12.2015 в общем размере 2 379 141,41 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Горизонт-Сервис» в пользу должника денежные средства в размере 2 379 141,41 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Горизонт» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принимая обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции согласился с тем, что спорные платежи были совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, однако, пришел к выводу, что в результате их совершения причинения вреда имущественным правам кредиторов не произошло, поскольку ответчик осуществлял реальную хозяйственную деятельность, выполнял работы в полном объеме и в соответствии с ценой, установленной на рынке работ, то есть спорные платежи не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что в представленных ответчиком документах имеются несоответствия, исправления и противоречия.  Суд первой инстанции в обоснование факта выполнения работ ссылается на отчёт управляющей компании ООО «УК «Горизонт» за 2015 года. При этом, в материалах дела отсутствует данный документ, ссылка на него имеется исключительно в отзыве ответчика. Отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление 10.12.2015  170 000  рублей с назначением: «представлен без процентный заем по договору займа от 10.12.2015 г.». Таким образом, полагает, что  судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным заинтересованным лицом в материалы дела документам, к которым, по мнению конкурсного управляющего, необходимо было отнестись критически. Доказательств, безусловно подтверждающих реальность и экономическую обоснованность оказываемых услуг (выполняемых работ) ответчиком в материалы дела не представлено, его возражения основываются исключительно на двусторонних документах, подписанных должником и ответчиком. По мнению конкурсного управляющего, в рассматриваем случае очевидно, что действия контролирующих должника лиц (Шавриной Н.Н., Арасланова М.Х. и Балдина К.В.), осуществлявшиеся в условиях неплатежеспособности должника, были направлены на заведомое исключение расчетов с независимыми кредиторами и причинение им ущерба за счет изменения структуры управления многоквартирными домами посредством создания и введения в хозяйственные отношения подконтрольного им лица.

В письменном отзыве ООО «Горизонт-Сервис»  против доводов апелляционной жалобы возражает, отмечает пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренном Законом о банкротстве.

Принявший участие в судебном заседании  конкурсный управляющий Нахабин  В.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Горизонт-Сервис» против доводов апелляционной жалобы возражал.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, отраженным в выписке по расчетному счету ООО «УК «Горизонт» № 40702810549770014211, открытому в ПАО» Сбербанк России», в   период с 06.08.2015 по 31.12.2015   в пользу ООО «Горизонт-Сервис» произведено перечисление денежных средств в общем размере 2 379 141  рубль 41 копейка.

Из назначений платежей следует, что операции по списанию денежных средств в пользу ООО «Горизонт-Сервис» осуществлялись в счет оплаты санитарно-технических услуг, текущего ремонта и работ по ремонту жилья, электромонтажных работ.

Полагая, что фактически работы и оказание услуг ООО «Горизонт-Сервис» не производилось, а денежные средства перечислены с целью вывода активов должника в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий Нахабин Виталий Юрьевич обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Горизонт» с заявлением к ООО «Горизонт-Сервис» (далее также- ответчик) о признании произведенных в пользу ответчика платежей в размере 2 379 141,41 рублей недействительными и взыскании указанной суммы в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделки, в качестве правовых оснований  сославшись на положения ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим  совокупности всех необходимых оснований для признания спорных перечислений недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено  определением суда от  10.08.2017, а оспариваемые платежи  совершены   в период с 06.08.2015 по 31.12.2015, в связи с чем, подпадают под признаки подозрительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,

Все оспариваемые платежи являются реальными, произведены безналичным путем с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО  «Горизонт-Сервис», данное общество зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю 16.07.2015 за ОГРН 1155958064250. Учредителями Общества являются Арасланов М.Х. (9%), Балдин К.В. (91%). Руководителем Общества назначен Арасланов М.Х.

В соответствии со справой о доходах физического лица за 2015 год № 3 от 22.03.2016  Арасланов Марат Харисович на протяжении всего 2015 года получал доход в виде заработной платы в ООО «УК «Горизонт».

При этом, как установлено судом первой инстанции, юридически значимые действия по государственной регистрации ООО «Горизонт-Сервис» осуществил другой работник ООО «УК «Горизонт» - Балдин К.В., действовавший от имени Арасланова М.Х. на основании нотариальной доверенности от 19.06.2015.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, являются верными выводы суда первой инстанции о наличии заинтересованности между должником и ООО «Горизонт-Сервис».

Вместе с тем, сам факт наличия аффилированности между должником и ответчиком сам по себе достаточным основанием для признания совершенных ими сделок недействительными не является, а лишь создает опровержимую презумпцию осведомленности аффилированного лица о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2017 по настоящему делу о банкротстве  следует, что при введении в отношении ООО «УК «Горизонт» процедуры наблюдения, арбитражный суд исходил из обоснованности требований Пандора Консалтинг ЛС, подтвержденных решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 года по делу №А50-12415/2014, согласно которому с ООО «УК «Горизонт» в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» взыскана задолженность в размере 9 725 329 руб. 42 коп., образовавшаяся за период с декабря 2013 по май 2014 г.г.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «УК «Горизонт» как субъект хозяйственной деятельности перестало исполнять обязательства перед кредиторами и стало отвечать признакам неплатежеспособности с декабря 2013 года.

При этом, одним из основных обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, приведенным в ст. 61.2 Закона о банкротстве, является установление факта причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Горизонт» зарегистрировано 09.01.2013, Межрайонной ИФНС № 9 по Пермскому краю общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 1135907000020.

В качестве основного вида экономической деятельности ООО «УК «Горизонт» при его создании и регистрации было заявлено управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД - 68.32.1).

Из сведений, содержащихся в ГИС ЖКХ следует, что в период деятельности ООО «УК «Горизонт» в его управлении находилось 35 многоквартирных жилых домов.

Основным видом деятельности ответчика- ООО «Горизонт-Сервис» является - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. В сведениях о дополнительных видах деятельности отражены - строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения и др.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в счет исполнения договорных обязательств; в подтверждение обоснованности произведенных платежей ответчиком ООО «Горизонт-Сервис»  представлены договоры:

Договор№ ГС1-07/2015СР-1 от 17.07.2015, предметом которого являлось оказание услуг в многоквартирных домах по производству монтажных, санитарно-технических и сварочных работ в рамках: круглосуточного аварийного обслуживания, технического содержания общего имущества многоквартирных домов, текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Месторасположение домов, а также полный перечень услуг отражены в Приложении №1 и№2 соответственно.

Договор № ГС2-10/2015Э-3 от 15.10.2015, предметом которого являлось оказание услуг в многоквартирных домах по производству электромонтажных работ в рамках круглосуточного аварийно-диспетчерского и технического обслуживания общего внутридомового электротехнического оборудования многоквартирных домов, текущий ремонт общего инженерного имущества многоквартирных домов. Месторасположение домов, а также полный перечень услуг отражены в Приложении №1 и№2 соответственно.

Сами договоры конкурсным управляющим не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Факт выполнения работ и оказания услуг  по указанным договорам подтверждается актами о приемки выполненных работ (КС-2), реестрами актов

выполненных работ по текущему ремонту с указанием адреса объектов, наименования работ, расписок; актами сдачи-приемки выполненных услуг, актами сдачи-приемки выполненных услуг по техническому обслуживанию инженерного оборудования, счетами на оплату.

В ежемесячных реестрах актов выполненных работ по текущему ремонту отражены плановые работы с указанием сантехнических и электромонтажных работ с номерами домов и квартир, сумма к оплате, номера расписок.

Таким образом, судом установлено, что указанные работы и услуги приняты в полном объеме, как управляющей компанией, так и жителями многоквартирных домов, находящихся под ее управлением, которыми  не оспорены отчеты управляющей компании ООО «УК «Горизонт» за 2015 год.

С целью оказания услуг у ООО «Горизонт-Сервис» были заключены договоры на поставку товаров и оборудования с ООО «Скор», ИП Филимонова Ю.Ю., ООО «Ревпромсвет-П», ИП Дровосековым А.Ю. Для выполнения работ помимо собственных сил ООО «Горизонт-Сервис» привлекало подрядчиков. Так с ИП Тарсуков А.Н. были заключены договора подряда по замене стояков центрального отопления в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК «Горизонт».

При этом ответчиком представлены и иные доказательства того, что данного вида работы выполнялись им не только в пользу должника, но и в отношении иных независимых третьих лиц,

Договоры с ООО «Горизонт-Сервис» должником заключались как с подрядчиком на техническое обслуживание (в том числе круглосуточного аварийно-диспетчерского оборудования) жилищного фонда во исполнение своих функций по управлению многоквартирными домами в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Услуги оказаны в полном объеме, круглосуточное аварийно- диспетчерское и техническое обслуживание общего внутридомового электротехнического оборудования, текущий ремонт общего инженерного имущества многоквартирных домов производились регулярно. Все акты выполненных работ, акты сверок, сметы с ООО «УК «Горизонт» подписаны, затраты на оборудование произведены.

Перечень услуг, выполненных ООО «Горизонт-Сервис» по вышеуказанным договорам связан с непосредственной деятельностью Общества «УК «Горизонт».

Доказательств того, что заявленные работы и оказанные услуги не выполнялись, могли или были выполнены иными лицами, конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ)  

Произведенные  в пользу ответчика платежи по основаниям для перечисления денежных средств соответствуют деятельности должника, осуществляемой в спорный период, в рамках конкретных правоотношений - оплата за выполненные работы. Каких-либо доказательств, позволивших суду усомниться в том, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, конкурсным управляющим  не представлено. Содержание платежных поручений не опровергнуто  представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами отношений из договоров подряда.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком как самого факта выполнения работ и оказания, оплата которых произведена по оспариваемым платежам, так и факт их выполнения именно в пользу должника ООО «УК «Горизонт».

При доказанности факта выполнения работ, за которые произведены оспариваемые платежи, основания для вывода о том, что платежи совершены с целью причинения вреда должнику или его кредиторам, отсутствуют.

Учитывая недоказанность нарушения в результате совершения спорных платежей прав и законных интересов кредиторов, а также недоказанность наличия в действиях сторон злоупотребления правом, направленного на уменьшение конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в отношениях должника и ООО «Горизонт-Сервис» при осуществлении оспариваемых платежей признаков злоупотребления сторонами своим правом.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки,  с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, единственным и достаточным основанием для признания сделки недействительной не является, поскольку в рассматриваем случае факт реального выполнения ООО «Горизонт-Сервис» работ в пользу должника ООО «УК «Горизонт» подтвержден. В данном случае корпоративный характер усматривается лишь в выборе должником контрагента, но не в существе обязательства (статьи 65, 71 АПК РФ).

Иные доводы конкурсного управляющего, связанные с оспариванием объема оказанных заявителем услуг, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются представленными первичными документами, на достоверность которых выявленные конкурсным управляющим недостатки оформления не влияют.

Перечисление ответчику 170 000 рублей с назначением платежа «предоставлен беспроцентный заем по договору займа от 10.12.2015г. НДС не облагается», с учетом его незначительного размера  не повлек  за собой причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Исходя из изложенного,  с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу   об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При этом, как верно указал суд первой инстанции,  довод ответчика о пропуске срока исковой давности нельзя признать состоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно направленному в адрес арбитражного управляющего ответчиком письма следует, что ввиду наличии технических и объективных трудностей связанных с длительностью и высокой стоимостью восстановления документов и данных поврежденных в результате «вирусной атаки» и аварийных ситуаций, отсутствии достаточного штата для быстрого восстановления документов, в том числе истребуемых по пунктам 17,18, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39,47, в связи с чем руководитель ООО «УК «Горизонт» просит предоставить дополнительные сроки для предоставления истребумых документов с учетом объективной невозможности представить истребуемые документы в столь сжатые сроки.

Учитывая, направление бывшим руководителем Общества 24.05.2018 имеющихся документов должника в адрес арбитражного управляющего Долгова С.В. (по адресу: г. Челябинск, ул. Неглинная, д.21, офис 400), необходимость дополнительных запросов в регистрирующие органа, в адрес контрагентов и др. с целью частичного восстановления документов в связи предоставлением руководителем Общества арбитражному управляющему акта о повреждении - уничтожении первичных документов ООО «УК «Горизонт» в связи с аварийной ситуацией и затоплением горячей водой помещений, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим при подаче соответствующего заявления (24.05.2019) срок не истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исковая давность по заявлениям арбитражных управляющих или кредиторов о признании недействительными сделок должника, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства была введена в отношении должника 21.11.2017 г., в связи с чем по состоянию на дату подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления финансового управляющего (24.05.2019г.) срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ст. 10 ГК РФ не истек.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Выводы суда положенные в обоснование обжалуемого судебного акта сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для разрешения спора с правильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения от 30.09.2019, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 30 сентября 2019 года по делу № А50-19674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов