АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года                                                                                      Дело № А63-7499/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

 

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое»,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,                                                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Ленинский Левокумского района, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, о взыскании 340 641 руб. долга по договору страхования  № ДСУгп-2012-1510-21 от 02.04.2013, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – ООО «СО «Купеческое») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, о взыскании 340 641 руб. долга по договору страхования                                                                  № ДСУгп-2012-1510-21 от 02.04.2013.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств ответчика по уплате страховой премии. 

Определением от 24.07.2017 судебное разбирательство отложено к рассмотрению на 12.09.2017.

Истец, ответчик и третье лицо в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Министерство сельского хозяйства возражало против иска, ссылаясь на перечисление страховой премии в рамках договора страхования с господдержкой. 

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частями 1, 3 статьи  156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного су признает сторон извещенными надлежащим образом и рассматривает дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-74558/2015 ООО «СО «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Как указал истец, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что согласно данным выписки по расчетному счету  установлено наличие дебиторской задолженности в размере 340 641 руб. по договору страхования № ДСУгп-2012-1510-21 от 02.04.2013 (размер страховой премии составляет 681 282 руб. 39 коп., которая частично оплачена в размере 340 641 руб. 19 коп., оставшаяся часть страховой премии не оплачена. 

В свою очередь, министерство пояснило, что вышеуказанный договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, в министерство с целью получения субсидий не представлялся. 

Кроме того, в адрес конкурсного управляющего направлено письмо (ответ)                                                           № 05-18-40/5701 от 26.08.2016, в котором указано, что претензия содержит ряд важных ошибок в наименованиях сельскохозяйственных производителей, ИНН, номерах договоров, суммах субсидий. К ответу приложен реестр выплаченных министерством субсидий по договорам страхования, заключенным с ООО «СО «Купеческое», и копии платежных поручений, подтверждающих факт перечисления на расчетные счета истца субсидий за счет средств федерального бюджета и бюджета Ставропольского края. 

Следует отметить, что договор страхования № ДСУгп-2012-1510-21 от 02.04.2013 и иные документы, подтверждающие его заключение, у истца отсутствуют. Конкурсный управляющий предполагает, что недополученные истцом денежные средства являются неисполненными обязательствами по оплате страховой премии в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.  

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела: копию выписки с расчетного счета страхового общества. 

Однако выписка по счетам истца не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм права истец должен доказать факты неосновательного обогащения ответчика и его размер. 

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований). 

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет к доказательствам ряд требований, в том числе сформулированных в статье 68 Кодекса, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Следует отметить, что истец при предъявлении иска не представил никаких доказательств обогащения ответчика за его счет. Бесспорных доказательств того, что истец имеет право требования к ответчику, в дело не представлено, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного, суд считает, что представленные в дело документы не подтверждают, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения за счет истца (потерпевшего). Доводы истца исследованы судом с учетом заявленных требований, а также документов, представленных в материалы дела.

Отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика истцом документально не подтверждено, поэтому нарушение ответчиком статьи 309 ГК РФ является только предположением истца. Сведений для иной оценки установленных судом фактов в материалах дела не содержится. 

Учитывая, что истец не доказал в соответствии с требованиями АПК РФ о состязательности арбитражного процесса, относимости и допустимости доказательств, то суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ответчика неосновательном обогащении за счет истца в заявленном размере. Истец не доказал факт сбережения его ответчиком и отсутствия законных оснований для такого приобретения (сбережения). При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру. На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца, виновного в доведении спора до суда. Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 9 803 руб.  взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в доход бюджета Российской Федерации 9 803  руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       И.В. Подфигурная