ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-50086/2024   № 09АП-50689/2024  

г. Москва Дело № А40-10468/24 «18» октября 2024 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «18» октября 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО  «Гипроцветмет» на определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая  2024 года по делу № А40-10468/24  

по иску ИП ФИО2 к АО «Гипроцветмет» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – дов. от 09.01.2024 от ответчика: ФИО4 – дов. от 22.08.2024   

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  иском о взыскании с АО «Гипроцветмет» 8 047 871 руб. 65 коп. из них: 5 690 967 руб.  задолженности по оплате услуг по договорам № 65-Д-1860юр/С10 от 06.06.2022 и №  65-Д-1860юр/С11от 30.06.2022, 2 356 904 руб. 65 коп. неустойки за период по  13.05.2024, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на  сумму задолженности за период с 14.05.2024 по дату фактической оплаты, с учетом  уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании неустойки по  договорам № 65-Д-1860юр/С10 от 06.06.2022г. № 65-Д-1860юр/С11 от 30.06.2022г. в  размере 2 790 506 руб. 10 коп.  

Определением суда от 28.05.2024г. в удовлетворении ходатайства ответчика АО  «Гипроцветмет» о принятии к производству встречного искового заявления о  взыскании неустойки по договорам № 65-Д-1860юр/С10 от 06.06.2022г. № 65-Д- 

1860юр/С11 от 30.06.2022г. в размере 2 790 506 руб. 10 коп., для совместного  рассмотрения с первоначальным иском - отказано.  

Возвращено встречное исковое заявление заявителю. 

Решением суда от 28.05.2024г. взысканы с АО «Гипроцветмет» в пользу ИП  ФИО2 5 690 967 руб. задолженности, 2 356 904 руб. 65 коп. неустойки за период  по 13.05.2024, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на  сумму задолженности за период с 14.05.2024 по дату фактической оплаты, а также 63  239 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

АО «Гипроцветмет», не согласившись с определением и решением суда, подало  апелляционные жалобы, в которой считает их принятыми с нарушением и  неправильным применением норм материального или процессуального права, при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В своей жалобе на определение суда заявитель указывает на наличие оснований  для принятия судом встречного искового заявления.  

В своей жалобе на решение суда заявитель указывает на то, что истцом  нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик вправе требовать взыскания  с истца неустойки.  

Также заявитель жалобы указывает на то, что в связи с нарушением истцом  сроков выполнения работ результат работ не имел для ответчика потребительской  ценности.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен  истцом неверно, без учета дат передачи ответчику счетов на оплату.  

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для  применения ст. 333 ГК РФ.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение  суда полностью, принять к производству встречное исковое заявление для совместного  рассмотрения с первоначальным иском, изменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалоб  поддерживает в полном объеме.  

Истец с доводами жалоб не согласен, определение и решение суда считает  законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268, 272 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, решение суда подлежит  изменению.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика АО «Гипроцветмет» о  принятии к производству встречного искового заявления и возвращая встречное  исковое заявление заявителю, суд первой инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным  судом в случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела.  

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по  общим правилам предъявления исков.  

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если  отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам статьи 129  АПК РФ.  

По смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения  установленных законом требований к его форме и содержанию принимается  арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах  1-3 данной части.  

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение  полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части  3 статьи 132 АПК РФ).  

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3  части 3 статьи 132 АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из  условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит  возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.  

Указанный правовой подход отражен в п. 31 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции».  

По результатам изучения предмета и основания встречного иска, судом первой  инстанции установлено отсутствие предусмотренных оснований, изложенных в ст. 132  АПК РФ, для принятия встречного иска к совместному производству с  первоначальным. Между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная  связь и их совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса в связи с  необходимостью сбора дополнительных доказательств, поскольку исковые требования  заявлены о различном предмете и по различным основаниям, предмет доказывания по  делам различен.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что встречное исковое  заявление не соответствует условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ,  поскольку не направлено к зачету первоначального требования, не исключает  удовлетворение первоначального иска, между исками отсутствует взаимная связь,  совместное рассмотрение исков приведет к необходимости сбора дополнительных  доказательств и нарушению сроков рассмотрения дела, не будет способствовать целям  эффективного правосудия.  

Более того, руководствуясь п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе  отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в принятии к  производству встречного искового заявления, в связи с чем возвратил его заявителю на  основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.  

При этом, как указал суд в определении, в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ,  возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же  

требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,  послуживших основанием для его возвращения.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии  оснований для возврата встречного искового заявления и не усматривает оснований для  отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела, между АО «Гипроцветмет» (Заказчик) и ИП  ФИО2 (Исполнитель) были заключены договоры № 65-Д-1860юр/С10 от  06.06.2022 и № 65-Д-1860юр/С11от 30.06.2022 на проектирование (далее - Договоры).  

Согласно заключенным Договорам Исполнитель обязался по заданию Заказчика  выполнить разработку рабочей документации по Объектам, согласованным Сторонами  в рамках инвестиционного проекта по освоению производственных площадок по ТО1 и  ТО2 горнотранспортной и вспомогательной техники карьера Ёшлик I и карьера  Кальмакыр, и сдать результат работ Заказчику (производственные участки по ТО1 и  ТО2 горнотранспортной и вспомогательной техники карьера Ёшлик I (участки для  проведения ремонтов ТО1 и ТО2 горнотранспортной и вспомогательной техники  карьера Ёшлик I и карьера Кальмакыр). Производственный участок Центральный  карьера Ёшлик I (площадка обслуживания горно-шахтного оборудования карьера  Ёшлик I) (участок Баракали), реконструкция и расширение производственного корпуса  и площадки склада локомотивного депо ЖДЦ-3, строительство комплекса экипировки  и ТО2 на ст. Отвальная (реконструкция).  

В соответствии с п. 2.3.3 Договоров Заказчик по завершении работ обязался  обеспечить их приемку с подписанием необходимых документов или сообщить об  отказе от приемки и оплаты выполненных работ с указанием мотивированных причин  отказа и перечня обнаруженных недостатков.  

В разделе 5 Договоров «Порядок сдачи и приемки выполненных работ»  Стороны пришли к соглашению о поэтапной сдаче-приемке выполненных работ (п. 5.2.  Договоров). При этом по окончании выполнения работ Исполнитель информирует об  этом Заказчика, после чего предоставляет (направляет) Заказчику результат работ и 2  экземпляра акта сдачи-приёмки работ, подписанные полномочным представителем  Исполнителя (п. 5.4. Договоров).  

Заказчик рассматривает результат работ в течение 15 рабочих дней с момента  его получения от Исполнителя. По окончании рассмотрения результата работ Заказчик  либо принимает результат работ, подписывает оба ранее им полученных от  Исполнителя акта сдачи-приёмки выполненных работ и один из них направляет  Исполнителю, либо направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от  принятия результата работ.  

Как установлено судом первой инстанции, Исполнитель надлежащим образом  выполнил все работы по Договорам и передал их результат по актам, что  подтверждается подписанными Заказчиком актами сдачи-приемки выполненных работ   № 1 от 10.10.2022, № 2 от 11.11.2022, № 3 от 01.03.2023 (по Договору № 65-Д- 1860юр/С10), № 1 от 12.09.2023, от 24.10.2023, (по Договору № 65-Д-1860юр/С11)  

Возражений по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика в адрес  Исполнителя по одностороннему акту от 24.10.2023 также не поступало.  

Все акты сдачи-приемки выполненных работ и рабочая документация  направлялись Заказчику в электронном виде по адресам, согласованным в Договорах,  что подтверждается в том числе электронными оповещениями, направленными в адрес  Исполнителя согласно п. 14.3 Договоров.  

В соответствии с разделом 3 Договоров «Цена работ и порядок расчетов» общая  стоимость работ по Договорам является твердой, по Договору № 65-Д-1860юр/С10  цена составляет 17 000 000 руб. 00 коп., по Договору № 65-Д-1860юр/С11 - 6 472 810  руб. 00 коп., НДС не облагается. Стоимость работ по этапам согласована в  Календарном графике.  

В соответствии с п. 3.3. Договоров, Заказчик не позднее 30 календарных дней с  даты подписания настоящего договора и получения от Исполнителя счета на оплату  авансового платежа, перечисляет Исполнителю авансовый платёж в размере 30% от  общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. Договоров, что составляет по Договору №  65-Д-1860юр/С10 - 5 100 000 руб. 00 коп., по договору № 65-Д-1860юр/С11 - 1 941 843  руб., НДС не облагается.  

При этом согласно п. 3.4. Договоров, авансовый платеж засчитывается в счет  оплаты выполненных работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ по каждому этапу Договора в размере 30% от стоимости  выполненных работ.  

Последующие оплаты по Договорам Стороны договорились производить по  факту выполнения каждого этапа работ в течение 30 дней с даты подписания актов по  каждому этапу в размере, указанном в актах, за вычетом суммы раннего оплаченного  аванса (п. 3.5 Договоров).  

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по оплате в  полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась  задолженность в сумме 5 690 967 руб. 00 коп., которую истец просил взыскать  солидарно с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия  оставлена без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодека Российской Федерации установлено,  что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, посчитал доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными,  не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценил заявленные  доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.  

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты  оказанных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере  5 690 967 руб. 00 коп. удовлетворено судом.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не  вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии с п. 8.4. Договоров предусмотрена ответственность Заказчика за  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных Исполнителем и  принятых Заказчиком работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Истец начислил неустойку за период по 13.05.2024 в размере 2 356 904 руб. 65  коп. представил расчет, который судом первой инстанции проверен, признан верным, в  связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 2 356 904 руб. 65 коп.  удовлетворено судом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за  каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с 14.05.2024  по дату фактической оплаты.  

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор  признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения  сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение  обязательств сторон по данному договору.  

Между тем, как указал суд в решении, положения договоров № 65-Д- 1860юр/С10 от 06.06.2022 г. и № 65-Д-1860юр/С11от 30.06.2022 г. не содержат  указания на то, что окончание срока действия договоров влечет прекращение  обязательств сторон.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока  действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением обязательств  ответчиком по договорам на него возлагается ответственность, установленная  условиями договора.  

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму  задолженности за период с 14.05.2024 по дату фактической оплаты, признаны судом  первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено в силу  положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.  

Довод жалобы о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с  чем ответчик вправе требовать взыскания с истца неустойки, не может быть принят  апелляционным судом в качестве основания для отказа во взыскании с ответчика  задолженности.  

Как указано выше, встречное исковое заявление возвращено ответчику. При  этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о  зачете встречных однородных требований на сумму начисленной неустойки.  

В то же время, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о  взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.  

Довод жалобы о том, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения  работ результат работ не имел для ответчика потребительской ценности, не может быть  принят апелляционным судом.  

Поскольку работы выполнены истцом в период действия договоров, оснований  для освобождения ответчика об обязанности по оплате работ не имеется.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части  взыскания задолженности не подлежит отмене либо изменению.  

В то же время апелляционный суд соглашается с доводом жалобы ответчика о  том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, без учета дат передачи  ответчику счетов на оплату.  

Как следует из п. 3.5. Договоров, оплата стоимости выполненных работ  осуществляется по факту выполнения каждого этапа работ, предусмотренного  Календарным графиком, в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта  сдачи-приемки выполненных работ по оплачиваемому этапу и получения от  Исполнителя счета на оплату в суммах, указанных в актах за вычетом суммы  авансового платежа в соответствии с п. 3.4 Договора.  

Таким образом, срок оплаты работ связан, в том числе, с датой поступления от  Исполнителя счетов на оплату работ.  

Ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлен  контррасчет неустойки, исходя из дат получения от истца счетов на оплату работ.  

Согласно указанному контррасчету общий размер неустойки по пяти спорным  актам сдачи-приемки выполненных работ составляет 2 192 998,03 руб.  

Истец в судебном заседание согласился с представленным ответчиком  контррасчетом в части четырех из пяти спорных актов.  

При этом в части акта сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 01.03.2024  истец не согласился с контррасчетом истца.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что Акт № 3 вместе  со счетом был впервые направлен ответчику 19.02.2023 г., 20.02.2023 г. получен им, в  том числе, с присвоением входящего номера ( № 384 от 20.02.2023 г.), что  подтверждается перепиской сторон.  

Как указал истец, перевыставление счета ИП ФИО2 22.03.2023 г. по акту   № 3 было обусловлено исключительно просьбой ответчика, обусловленной изменением  подписанта с его же, ответчика, стороны (с ФИО5 на ФИО6). Ни  объем переданной работы, ни стоимость, никакие иные параметры в акте и счете от  20.02.2023 г. не менялись. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.  

С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку оплаты работ по акту  сдачи-приемки работ № 3 составляет 483 840 руб., согласно представленному истцом  расчету, проверенному апелляционным судом.  

Общий размер неустойки по всем спорным актам составляет 2 331 878 руб. 03  коп.  

При этом апелляционный суд отклоняет довод жалобы о наличии оснований для  применения ст. 333 ГК РФ.  

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд  первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств,  пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы.  Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2024 года по делу № А4010468/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2024 года по делу № А4010468/24 изменить в части взыскания неустойки за период по 13.05.2024, а также в  части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с АО «Гипроцветмет» в пользу ИП ФИО2 2  331 878 руб. 03 коп. неустойки за период по 13.05.2024, а также 63 042 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части требования о взыскании неустойки за период по 13.05.2024  отказать.  

В остальной части решение оставить без изменения. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО «Гипроцветмет» 9  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: О.Н. Семикина  

 А.Б. Семёнова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.