Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20994/2015

01 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения

 объявлена  28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РемПроект" (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки д. 27, лит.А, пом. 6Н; Россия 196608, Санкт-Петербург,ФИО2, Широкая,20,пом.7-н, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области " (адрес:  Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская область, Колтушкское ш., д.138, ОГРН:  1034700559398);

третье лицо: ООО "ЛК "Атлас" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д.51, лит.Ж, ОГРН:  1067847139656)

о взыскании 8 624 730руб. 59коп.

при участии

от истца: ген.дир.Яцунов Ю.А. (паспорт), представитель ФИО3 (дов. от 16.04.2017г.)

от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 21.07.2017г.)

от третьего лица: представитель ФИО5 (дов. от 03.10.2016г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемПроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточненных требований) к Государственному казенному учреждению «Управление строительства Ленинградской области» (далее – Учреждение) о взыскании 9 829 606 руб. 43 коп. задолженности по государственному контракту № 1305 от 30.09.2014 г., в том числе 8 187 265,54 руб. – стоимость выполненных работ по актам 12-31 от 02.03.2015г. и 1 642 340,89 руб. – размер удержания по актам № 1-11 от 08.12.2014 г. 

Учреждение заявило встречные исковые требования о взыскании 31 746 770 руб. 76 коп., в том числе 7 792 853 руб.20 коп. неустойки за нарушение срока производства работ, 1 574 313 руб. 78 коп. неустойки за выполнение работ с отступлением от требований контракта, 1 574 313 руб. 78 коп. штрафа за отказ от передачи строительной площадки и 20 805 290 руб. на устранение дефектов выполненных работ. Встречное исковое заявление принято к производству судом определением от 23.06.2015 г. 

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2016 года дело передано для рассмотрения в производство судьи Кузнецова М.В. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2016 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 г., требования первоначального иска удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 8 187 265 руб. 54 коп. задолженности, 1 642 340 руб. 89 коп. размера удержания и 63 631 руб. расходов по госпошлине. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 566 559 руб. 49 коп. в счет устранения дефектов выполненных работ, 253 610 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 50 000 руб. неустойки за выполнение работ с отступлением от требований контракта, 100 000 руб. штрафа за отказ от передачи строительной площадки и 41 300 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы. В результате зачета: с Учреждения в пользу Общества взыскано 8 919 181 руб. 99 коп., с Учреждения также взыскано 159 014 руб. госпошлины; с ООО «РемПроект» 22 719 руб. госпошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2017 решение от 19.09.2016 и постановление от 20.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество в судебном заседании поддержало исковые требования.

Учреждение возражало относительно удовлетворения иска, ссылаясь на некачественно выполненные работы и нарушение сроков их выполнения, а также на то, что часть работ выполнена Третьим лицом, представило в материалы дела копии государственного контракта от 17.09.2015 № 271325, а также подписанных им и Компанией актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

Общество возражало против требований по встречному иску по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что размер неустойки рассчитан без учета стоимости выполненных работ, просрочка в выполнении работ произошла, в том числе и по вине Заказчика, своевременно не передавшего техническую документацию, необходимую для производства работ, заявило о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, на заседание представителя не направило, отзыв в материалы дела не предоставило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Учреждением заявлено ходатайство о назначении новой строительно-технической экспертизы по делу.

Ходатайство отклонено судом, поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора. 

В ходе первичного рассмотрения дела Учреждением было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (далее – СПб ТПП) ФИО6 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы объем, виды и стоимость работ, фактически выполненных ООО «РемПроект», в соответствии с условиями государственного контракта № 1305 от 30.09.2014 и государственного контракта № 108/2013 от 19.08.2013 (указать раздельно)? 

2. Соответствуют ли по объему, видам, оборудованию, стоимости и качеству фактически выполненные ООО «РемПроект» работы по государственному контракту № 1305 от 30.09.2014 и государственному контракту № 108/2013 от 19.08.2013, требованиям указанных госконтрактов с приложениями, в том числе локальной сметной документации, исполнительно-технической документации, нормам и правилам действующего законодательства, если не соответствуют и имеются недостатки выполненных работ, то являются ли они существенными и неустранимыми, либо устранимыми, и какова стоимость устранения данных недостатков (указать раздельно по каждому государственному контракту)? 

3. Соответствуют ли фактический объем и качество оборудования, в том числе скрытого, установленного ООО «РемПроект», на объекте требованиям государственного контракта № 1305 от 30.09.2014 и государственного контракта № 108/2013 от 19.08.2013, если количество фактически установленного оборудования меньше, указанного в отчетно- финансовых документах, то определить объем отсутствующего оборудования, поставленного ООО «РемПроект» на объект и определить его стоимость с учетом требований названных государственных контрактов? 

4. Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО «РемПроект» работ, работам, указанным в актах о приемке выполненных работ №№ 12 - 31 от 02.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований) условиям государственного контракта № 1305 от 30.09.2014, нормам и правилам действующего законодательства, если не соответствуют, то в каком объеме и стоимости, и если имеются недостатки выполненных работ, то являются ли они существенными и неустранимыми, либо устранимыми, и какова стоимость устранения данных недостатков? 

В соответствии с выводами эксперта: 

Стоимость работ (с учетом стоимости оборудования), фактически выполненных Обществом в соответствии с условиями государственного контракта № 1305 от 30.09.2014 г. составляет 15 831 278 руб. 86 коп. 

Стоимость работ (с учетом стоимости оборудования), фактически выполненных Обществом в соответствии с условиями государственного контракта № 108/2013 от 19.08.2013 г. составляет 27 224 452 руб. 09 коп. 

Фактически выполненные Обществом работы по государственному контракту № 1305 от 30.09.2014 г. и государственному контракту № 108/2013 от 19.08.2013 г., частично соответствуют требованиям указанных государственных контрактов с приложениями, в том числе локальной сметной документации, исполнительно-технической документации, нормам и правилам действующего законодательства. 

Результаты фактически выполненных работ имеют множественные существенные устранимые недостатки. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по государственному контракту № 1305 от 30.09.2014 г. составляет 11 828 руб. 44 коп., по государственному контракту № 108/2013 от 19.08.2013 г. – 554 731 руб. 05 коп. 

Фактически выполненные работы по государственному контракту № 1305 от 30.09.2014 г., частично соответствуют работам, указанным в актах о приемке выполненных работ №№ 12- 31 от 02.03.2015 г., условиям государственного контракта, нормам и правилам действующего законодательства, имеют устранимые недостатки, не являющиеся существенными. Стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №№ 12-31 от 02.03.2015г., составляет 8 187 265 руб. 54 коп. 

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между сторонами по делу был заключен контракт № 1305 от 30.09.2014 г., в соответствии с которым истец, подрядчик по контракту, обязался выполнить работы по завершению строительства газовой блочно-модульной котельной для ГКУЗ ЛО «Ульяновская Областная психиатрическая больница» по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Ульяновка, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях контракта. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, Государственный заказчик отказался от исполнения контракта, о чем уведомил подрядчика письмом от 06 марта 2015 года № 02-000392/15-0. 

Получив уведомление об отказе от государственного контракта, Подрядчик направил Заказчику документы по выполнению работ за период, предшествовавший отказу от контракта (Акты приемки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ, Счета, Счета- фактуры, товарно-транспортные накладные и пр.) для проверки, приемки работ и оплаты. 

Письмом от 18.03.2015 г. № 02-000468/15-0 Государственный заказчик отказал в приемке выполненных работ и возвратил переданные Подрядчиком документы без проверки. В качестве причины отказа в приемке работ, заказчиком указан отказ от Государственного контракта. Иные причины, такие как несоответствие объемов выполненных работ объемам, указанным в предъявленных документах или отклонения по качеству, заказчиком не указаны. 

В связи с неоплатой выполненных работ 31.03.2015 г. Общество обратилось в Арбитражный суд с иском.

12.08.2015 г. производство по делу было приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза. Экспертиза была назначена по ходатайству Учреждения, вопросы и экспертное учреждение предлагались им.

В то же время государственный контракт с Третьим лицом был заключен лишь 17.09.2015 г. 

Вплоть до окончания экспертных исследований (18.11.2015 года) фактически объект находился в ведении Общества, Третье лицо к производству работ не приступало.

Экспертное исследование проводилось в присутствии Общества, Учреждения и Третьего лица, что подтверждается Актом присутствия от 18.11.2015 г., подписанным Сторонами без замечаний.

Оснований для назначения новой экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта обосновано объективными данными, выводы эксперта противоречий не имеют, а несогласие с выводами достаточным основанием для повторной экспертизы не является.

Согласно заключению Эксперта, фактически выполненные ООО «РемПроект» работы по государственному контракту № 1305 от 30.09.2014 г., частично соответствуют работам, указанным в актах о приемке выполненных работ №№ 12-31 от 02.03.2015 г., условиям государственного контракта, нормам и правилам действующего законодательства, имеют устранимые недостатки, не являющиеся существенными. Стоимость фактически выполненных ООО «РемПроект» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №№ 12-31 от 02.03.2015 г., составляет 8 187 265 рублей 54 копейки.

В соответствии с требованиями части 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Контракт Заказчиком расторгнут в одностороннем порядке вследствие нарушения сроков выполненных работ. Однако расторжение контракта не освобождает Заказчика от оплаты работ, выполненных до расторжения. 

Стоимость резервуаров и работ по их устройству в исковые требования ООО «РемПроект» по актам по форме КС-2 и КС-3 не включены и к предмету первоначального иска не относятся. 

С учетом того, что стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №№ 12-31 от 02.03.2015 г. подтверждена экспертным заключением, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению. 

Оценивая встречное требование о взыскании денежных средств на устранение дефектов выполненных работ, суд учитывает, что наличие недостатков работ подтверждено экспертом. 

В соответствии с требованиями ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Из заключения эксперта следует, что недостатки устранимы и стоимость их устранения по двум контрактам составляет 566 559 руб. 49 коп. С учетом изложенного, требования о взыскании денежных средств на устранение дефектов выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 566 559 руб. 49 коп. 

Согласно пункту 2.3 контракта, сроки выполнения работ и отдельных этапов по контракту определяются Календарным планом выполнения работ, конечный срок производства работ – 15 декабря 2014 года. Стоимость контракта составляет 31 486 275 руб. 57 коп. 

В соответствии с п.6.5 контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или отдельных этапов, в соответствии с календарным планом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки в размере, определенном в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 г., за каждый день просрочки. Согласно п.п. 6.5.2., пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Из представленного расчета неустойки усматривается, что при определении размера неустойки, Учреждением не учтена стоимость фактически выполненных обществом работ, период начисления неустойки определен с 01.12.14 г. по 10.03.15г., в то время как согласно условиям контракта, конечный срок производства работ – не позднее 15 декабря 2014 года, а отказ Учреждения от исполнения обязательств по контракту датирован 06.03.15 г. Также общество ссылается на нарушение Учреждением сроков передачи проектной документации, что повлияло на сроки выполнения работ и в силу положений ч.1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, размер ответственности Общества должен быть уменьшен. Согласно расчету неустойки, представленному Обществом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанный в соответствии с условиями контракта составляет 253 610,95 руб. Суд признает представленный расчет верным. 

С учетом стоимости устранения недостатков работ по контракту № 1305 от 30.09.2014 г., определенной экспертом – 11 828,44 руб., суд считает, что размер заявленной к взысканию неустойки за выполнение работ с отступлением от требований контракта (1 574 313 руб. 78 коп.), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает возможным снизить размер неустойки за выполнение работ с отступлением от требований контракта до 50 000 рублей, а в части штрафа за отказ от передачи строительной площадки до 100 000 рублей. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом первым статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. 

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» в пользу ООО «РемПроект» 8 187 265 руб. 54 коп. задолженности, 1 642 340 руб. 89 коп. размера удержания и 63 631 руб. расходов по госпошлине.

Выдать ООО «РемПроект» справку на возврат из Федерального бюджета 37 415руб. госпошлины. 

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «РемПроект» в пользу ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» 566 559 руб. 49 коп. в счет устранения дефектов выполненных работ, 253 610 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 50 000 руб. неустойки за выполнение работ с отступлением от требований контракта, 100 000 руб. штрафа за отказ от передачи строительной площадки и 41 300 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы. 

3. В результате зачета: 

Взыскать с ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» в пользу ООО «РемПроект» 8 919 181 руб. 99 коп. 

Взыскать с ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» в доход Федерального бюджета 159 014 руб. госпошлины. 

Взыскать с ООО «РемПроект» в доход Федерального бюджета 22 719 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.