ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187508/18-92-2154

город Москва

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПАО «Детский мир»: ФИО1 (дов. № 196/19 от 03.04.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области: ФИО2 (дов. № 50 от 02.04.2018 г.), ФИО3 (дов. № 54 от 22.05.2019 г.);

рассмотрев 04 июня 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г.,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-187508/18-92-2154

по заявлению публичного акционерного общества «Детский мир» (ОГРН 

<

***>; 119415, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>; 603950, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 18070117 от 23 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 28 февраля 2018 г. № 18070818 и приказа от 28 марта 2018 г. № 99-А «О внесении изменений в распоряжение от 28 февраля 2018 г. № 18070818» должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, административный орган) с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2018 год проведена плановая выездная проверка в отношении публичного акционерного общества «Детский мир» (далее – ПАО «Детский мир», общество, заявитель).

В ходе проведения проверки 11 апреля 2018 г. в магазине ПАО «Детский мир», расположенного по адресу: 

<

...>, проведено изъятие проб (образцов) продукции, что отражено в протоколе отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 11 апреля 2018 г.

Изъятые образцы продукции были направлены на экспертизу в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» (далее – ФБУЗ «ЦБУЗ «ЦГиЭ в Нижегородской области»).

По результатам исследований установлено, что изделие бельевое для новорожденных - комбинезон (боди) для девочки ТМ «Ваbу Go», арт. 83-g-GG-DO, изделие бельевое для новорожденных - Фуфайка (боди) короткий рукав для мальчика ТМ «Ваbу Go», арт. 13423-66, изделие первого слоя - Комплект для девочки - Чепчики 2 шт. ТМ «Моя горошинка», арт. SS2018-115-g-JJ00, изделие трикотажное второго слоя для ясельного возраста - Комбинезон для девочки 1 шт. торговый знак «Моя горошинка», арт. SV 061-062-g-JJ, не соответствовали требованиям части 2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее - ТР ТС 007/2011) по биологической безопасности (уровню гигроскопичности).

Результаты исследований отражены в экспертном заключении № 06/1/3216 от 26 апреля 2018 г. к протоколу испытаний № 8421 от 26 апреля 2018 г., экспертном заключении № 06/1/3215 от 26 апреля 2018 г. к протоколу испытаний № 8420 от 26 апреля 2018 г., экспертном заключении № 06/1/3214 от 26 апреля 2018 г. к протоколу испытаний № 8419 от 26 апреля 2018 г., экспертном заключении № 06/1/3243 от 27 апреля 2018 г., к протоколу испытаний № 8422 от 27 апреля 2018 г.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «ЦБУЗ «ЦГиЭ в Нижегородской области» от 28 апреля 2018 г. № 06/1/3270 издание книжное «Грэм Кеннет. Ветер в ивах» серия «Книга в подарок» для детей младшего школьного возраста, издательство ООО «Стрекоза» (

<

...>) не соответствует требованиям пункта 3 статьи 8 ТР ТС 007/2011 по биологической безопасности (величина междусловного пробела на исследуемых семи из десяти характерных страниц от 10 до 15).

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что ПАО «Детский мир» нарушены положения Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также нарушен ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

На основании полученных данных 09 июля 2011 г. в отношении ПАО «Детский мир» составлен протокол об административном правонарушении № 18070117.

23 июля 2018 г. Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18070117, которым ПАО «Детский мир» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 23 июля 2018 г. № 18070117 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Детский мир» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО «Детский мир» возражал против ее удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 007/2011 продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 5 ТР ТС 007/2011 установлено, что для детей до одного года (диапазон размеров - рост до 74 см, обхват груди до 48 см) одежда из текстильных материалов, трикотажные изделия и готовые текстильные изделия должны отвечать требованиям биологической и химической безопасности.

Издательская продукция независимо от вида и возраста пользователя должна соответствовать следующим требованиям: пробел между словами в издательской продукции для дошкольного и младшего школьного возраста должен быть равен кеглю шрифта (пункт 3 статьи 8 ТР ТС 007/2011).

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит испытания и оформляет протокол испытаний типовых образцов продукции.

В соответствии с частью 7 статьи 12 ТР ТС 007/2011 протокол испытаний типовых образцов продукции должен содержать: дату оформления протокола и номер в соответствии с системой, принятой в аккредитованной испытательной лаборатории; наименование и регистрационный номер аккредитованной испытательной лаборатории; наименование продукции; наименование, фактические и нормативные значения проверяемых показателей свойств продукции; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводятся сертификационные испытания; номера и наименования нормативных документов на примененные методы испытаний; перечень испытательного оборудования и средств измерений, использованных при проведении испытаний.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО «Детский мир» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказано, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку ПАО «Детский мир» осуществляет розничную торговлю детскими товарами, то несоответствие реализованной обществом продукции требованиям технических регламентов заключается в несоответствии по гигроскопичности детской одежды и величине междусловного пробела в книгах, то есть нарушение фактически допущено на стадии технологического процесса при производстве детской одежды и издании книг, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Судом также принято во внимание, что соответствие товара, находящегося на реализации в магазине общества требованиям ТР ТС 007/2011, а именно наличие сопроводительной документации на спорный товар - декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.MО05.В.00635 от 04 декабря 2017 г., ЕАЭС № RU Д-UZ.ПФ02.В.05893 от 01 марта 2017 г., ЕАЭС № RU Д-RU.АБ73.В.01848 от 27 октября 2017 г., свидетельство о государственной регистрации; декларацией о соответствии Таможенного союза ТС № RU Д-RU.АЛ14.В.57440 от 31 января 2014 г. и сертификат соответствия № ТС RU C-RU.AD34.В.00087.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области нарушение требований технических регламентов не может быть вменено обществу, поскольку оно применительно к осуществляемой им деятельности не является ответственным за соблюдение соответствующих требований регламента, так как не контролирует процесс изготовления продукции (в части биологической безопасности), а закупает уже готовую продукцию с целью ее реализации потребителям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что протоколы исследований и экспертные заключения, подготовленные ФБУЗ «ЦБУЗ «ЦГиЭ в Нижегородской области», не могут являться надлежащими доказательствами несоответствия товаров ТР ТС 007/2011, поскольку в протоколах испытаний, имеющихся в материалах административного дела, не указаны климатические условия проведения испытаний, в том числе кондиционирования образцов, что является обязательным требованием при испытании на гигроскопичность.

В протоколе отсутствуют ссылки на ГОСТ 10681-75 «Материалы текстильные, климатические условия для кондиционирования и испытания проб и методы их определения» и перечень испытательного оборудования и средств измерений, что является обязательным в соответствии с пунктом 7 статьи 12 ТР ТС 007/2011, так как температура воздуха при проведении испытаний могла повлиять на результаты испытаний на гигроскопичность.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. по делу № А40-187508/18-92-2154 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи О.В.Каменская

В.В.Кузнецов