СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А67-818/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иванова О.А.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степан Оксаны (07АП-4884/2020(12)) на определение от 05.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-818/2020 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),

принятое по заявлению Степан Оксаны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 349 190,17 руб.,

и по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками передачу должником в пользу Степан Оксаны земельного участка с кадастровым номером 70:11:0101002:1048 и жилого дома с кадастровым №70:11:0101002:1987, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Степан Оксаны – не явился;

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 01.11.2022; ФИО6 по доверенности от 21.11.2022; 

от АО «Стройтранснефтегаз» - ФИО7 по доверенности от 02.01.2023;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2020 (полный текст изготовлен 21.07.2020) заявление АО «СтройТрансНефтеГаз» признано обоснованным. В отношении ФИО3 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ – 20.07.2020, в Газете «Коммерсантъ» - № 131 от 25.07.2020. 

28.09.2020 (заявление передано в органы почтовой связи 25.09.2020) в суд поступило заявление Степан Оксаны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Федеративной республики Германия, проживающей по адресу: Федеративная республика Германия, г. Ансбах, Маргеритен штрассе 12) о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в размере 9 349 190,17 руб., из которых 6 334 373, 85 руб. – основной долг, 2 433 271,46 руб. – проценты, 98 678,23 руб. – комиссии, 482 866,63 руб. – неустойка. 

08.10.2020 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче 18.12.2018 г. земельного участка с кадастровым номером 70:11:0101002:1048, общей площадью 924 кв.м., расположенного по адресу Томская область, 

<

...> в собственность Степан Оксане, по передаче 18.12.2018 г. жилого дома с кадастровым номером 70:11:0101002:1987, общей площадью 255,6 кв.м., расположенного по адресу Томская область, 

<

...> в собственность Степан Оксане, применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания Степан Оксаны возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 70:11:0101002:1048, общей площадью 924 кв.м., расположенный по адресу Томская область, 

<

...> жилой дом с кадастровым номером 70:11:0101002:1987, общей площадью 255,6 кв.м., расположенный по адресу Томская область, 

<

...>.

Заявления Степан О. и финансового управляющего объединены в одно производство.

Определение от 05.05.2023 Арбитражного суда Томской области признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.12.2018 между ФИО3 и Степан О., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Степан О. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 924 кв.м. с кадастровым №70:11:0101002:1048 и жилой дом площадью 255,6 кв.м. с кадастровым №70:11:0101002:1987, расположенные по адресу 

<

...>. 

В удовлетворении заявления Степан О. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Степан О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.05.2023 Арбитражного суда Томской области и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Степан О. о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в размере 9 349 190,17 руб., из которых 6 334 373, 85 руб. – основной долг, 2 433 271,46 руб. – проценты, 98 678,23 руб. – комиссии, 482 866,63 руб. – неустойка, а в удовлетворении заявления ФИО8 о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от 06.12.2018, заключенную между ФИО3 и Степан О. отказать. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что кредитор обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 25.09.2020, то есть в пределах трехлетнего срока давности. Считает, что ввод суда о заинтересованности Степан О. по отношению к должнику не подтверждается материалами дела. Знакомство Степан О. с ФИО3 не свидетельствует о заинтересованности или об осведомленности кредитора о финансовом положении должника. 

Финансовый управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участников спора настаивали на занятых позициях. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Степан О. указала на наличие права требования кредитор, а именно на определение Арбитражного суда Томской области от 06.11.2015 по делу № А67-3779/2015 (о включении в реестр требований кредиторов ООО «Томский лес» задолженности по договорам об открытии кредитной линии №126400/0112 от 29.06.2012, № 126400/0114 от 29.06.2012 с АО 2 «Россельхозбанк», по которым ФИО3 выступала поручителем), на определение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2017 по делу № А67-3779/2015 (о замене кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – Степан О.), на определение Советского районного суда г. Томска от 23.01.2014 по делу № 2-182/14 об утверждении мирового соглашения между АО «Россельхозбанк» и ООО «Томский лес», а также поручителями, в том числе – ФИО3 

Кредитор также сообщила, что сумма заявленного требования уменьшена на 1 млн.руб. в связи с наличием у кредитора неисполненного обязательства перед ФИО3 в соответствующем размере, возникшем на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 06.12.2018 между ФИО3 (продавец) и Степан О. (покупатель).

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 должник ФИО3 (продавец) и Степан О. (покупатель), действующая в лице представителя ФИО9 подписали договор по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 70:11:0101002:1048, общей площадью 924 кв.м., расположенный по адресу Томская область, 

<

...> жилой дом с кадастровым номером 70:11:0101002:1987, общей площадью 255,6 кв.м., расположенный по адресу Томская область, 

<

...>. Стороны согласовали что стоимость передаваемого имущества составляет 1 000 000 руб. (пункт 3). Расчет производится любым не запрещенным законодательством способом. В договоре указано также что стоимость жилого дома и земельного участка оплачена в полном объеме до подписания договора и получена продавцом (пункт 4). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кредитор и должник указывают что оплата по договору произведена путем зачета обязательств. 

Ссылаясь на заключение договора купли-продажи и зачета взаимных требований в период подозрительности, между заинтересованными лицами, с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что влечет недействительность сделки по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на заключение сделки при злоупотреблении сторонами правом, что является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на мнимый характер договора купли-продажи управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Как следует из общедоступной картотеки арбитражных дел и материалов дела, решением от 06.03.2017 Арбитражного суда Томской области по делу А67-3779/2015 ООО «Томский лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 636601, 

<

...> Победы, д. 100 кв. 2) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве к последствиям открытия конкурсного производства отнесено наступление срока исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Томский лес» акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обращалось с требованиями, по результатам проверки обоснованности которых требования были установлены и включены в реестр определениями от 06.11.2015. 

Указанными определениями установлена сумма требований, принадлежащих кредитору на основании договора № 126400/0112 об открытии кредитной линии от 29.06.2012 (заемщик – ООО «Томский лес») и договора № 126400/0114 об открытии кредитной линии от 29.06.2012 (заемщик – ООО «Томский лес»). 

Впоследствии акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» заменено на Степан О. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Томский лес» в составе третьей очереди с суммой требований в размере 10 349 190,17 руб., в том числе 7 334 373,85 руб. основного долга, 2 433 271,46 руб. процентов на сумму кредита, 98 678,23 руб. комиссии, 482 866,63 руб. неустойки (определение от 20.04.2017). 

Учитывая что, указанные судебные акты приняты только в отношении основного должника – ООО «Томский лес», а мировое соглашение, утвержденное судом общей юрисдикции 23.01.2014 впоследствии как указывает сама Степан О. было расторгнуто сторонами, учитывая, что с момента установления арбитражным судом в деле №А67-3779/2015 о банкротстве основного должника ООО «Томский лес» требований кредитора, он требований к поручителю – ФИО3 не предъявлял, срок для предъявления требований к поручителю о погашении указанной задолженности истек. 

С заявлением о включении требований в реестр к поручителю Степан О. обратилась 25.09.2020 (дата направления заявления по почте), в этой связи, с учетом требований статьи 367 ГК РФ, кредитором пропущен годичный срок предъявления требований к поручителю. 

На основании изложенного, с учетом пропуска кредитором срока предъявления требований к поручителю после признания основного должника банкротом и установления в рамках дела о банкротстве основного заемщика по кредитным договорам, обеспечивавшимся поручительством ФИО3, основания для включения требования в реестр у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции не принимаются заявленные в апелляционной жалобе доводы в опровержение выводов суда в указанной части.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда. 

Так, согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона № 229-ФЗ).

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. 

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона № 229-ФЗ, применяемой в системной связи с частью второй статьи 432 ГК РФ.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. 

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Должником в обоснование позиции об отсутствии у него на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств был представлен ответ на адвокатский запрос его представителя, в котором судебный пристав-исполнитель сообщает что исполнительное производство в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа в пользу АО «Россельхолзбанк» окончено по заявлению взыскателя 26.01.2017 и лист возвращен взыскателю. 

Доказательств того что впоследствии он повторно предъявлялся в службу судебных приставов, не имеется. Из общедоступных сведений опубликованных на сайте ФСССП его предъявление не усматривается. 

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина. 

Доказательств того что на момент введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов исполнительный лист о взыскании задолженности в пользу Степан О. (правопреемника по правам АО «Россельхозбанк») находился на исполнении в службе судебных приставов и на его основании было возбуждено исполнительное производство, которое могло быть в этом случае приостановлено, не представлено.

Учитывая вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске кредитором трехлетнего срока, предусмотренного законом для принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Степан О.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Степан О. указала, что сумма заявленного требования уменьшена на 1 млн.руб. в связи с наличием у кредитора неисполненного обязательства перед ФИО3 в соответствующем размере, возникшем на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 06.12.2018 между ФИО3 (продавец) и Степан О. (покупатель).

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 должник ФИО3 (продавец) и Степан О. (покупатель), действующая в лице представителя ФИО9 подписали договор по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 70:11:0101002:1048, общей площадью 924 кв.м., расположенный по адресу Томская область, 

<

...> жилой дом с кадастровым номером 70:11:0101002:1987, общей площадью 255,6 кв.м., расположенный по адресу Томская область, 

<

...>. Стороны согласовали что стоимость передаваемого имущества составляет 1 000 000 руб. (пункт 3). Расчет производится любым не запрещенным законодательством способом. В договоре указано также что стоимость жилого дома и земельного участка оплачена в полном объеме до подписания договора и получена продавцом (пункт 4). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кредитор и должник указали, что оплата по договору произведена путем зачета обязательств.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, при рассмотрении спора необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника. 

В Постановлении № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС1520034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5,6,7 Постановления № 63 следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что на дату подписания оспоренного договора в отношении ФИО3 рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующего ООО «Сибстройнефть» лица, впоследствии судебный акт по указанному заявлению лег в основу требований о признании ФИО3 банкротом. 

Также свое требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 Степан О. основывает на наличии у нее неисполненных обязательств по договорам № 126400/0112 об открытии кредитной линии от 29.06.2012 и № 126400/0114 об открытии кредитной линии от 29.06.2012 (заемщик – ООО «Томский лес»). 

При этом вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что в течение непродолжительного периода времени должником помимо рассматриваемой сделки произведено отчуждение транспортных средств, в том числе заинтересованным лицам и на условиях неравноценного встречного исполнения. 

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС16-3765(4,5), пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Помимо изложенного согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

Учитывая определенную сторонами оспариваемой сделки стоимость имущества и выбранный способ расчетов с учетом установленной экспертом в ходе рассмотрения спора рыночной стоимости имущества сделка должника со Степан О. очевидно повлияла на неудовлетворительное финансовое состояние должника. 

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45752/2015, при оценке судом добросовестности действий участников спорных правоотношений и при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Должник не раскрыл разумного для себя экономического мотива отчуждения имущества, представленного жилым домом и земельным участком по цене в 1 000 000 руб. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, остались неясными критерии, использованные сторонами при согласовании стоимости имущества. Согласно выводу проведенной в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судебной оценочной экспертизы, на дату заключения договора купли-продажи стоимость имущества составляла 13 216 000 руб. Экспертиза проведена с осмотром имущества, а также при наличии в распоряжении эксперта документов. 

Должником и ответчиком доказательства иного состояния имущества на момент его реализации не представлены.

При этом применяя обеспечительные меры в апреле 2020 года по настоящему делу в отношении отчужденного имущества, суд руководствовался в том числе тем что в тот период собственником отчужденного ФИО3 недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 70:11:0101002:1048, общей площадью 924 кв.м., по адресу Томская область, 

<

...> жилого дома с кадастровым номером 70:11:0101002:1987, общей площадью 255,6 кв.м., расположенного по тому же адресу) как следует из представленных сведений из ЕГРП, являлась Степан О., при этом на сайтах о продаже имущества (скриншоты приложены к заявлению) имелись объявления о предложении указанной недвижимости к продаже. 

Как следует из скриншотов объявлений – отчужденное должником за 1 000 000 руб. имущество было выставлено на продажу по цене предложения в 10 000 00 руб.

Разместившее объявление лицо имело доступ к имуществу – скриншоты содержат фотографии и описание объекта.

Указанное выше подтверждает факт несоразмерности определённой в договоре цены недвижимости и ее фактической рыночной стоимости.

Кроме того, судом установлено и участвующими в деле лицами е оспорены осведомленность Степан О. о наличии у ФИО3 неисполненных обязательств, а также заинтересованности Степан О. по отношению к должнику и членам ее семьи.

Из материалов дела следует, что представителем Степан О. как покупателя по оспоренной сделке выступила ФИО9 (в настоящее время признана банкротом в рамках дела А67-8682/2016), которая является супругой ФИО10 (признан банкротом в рамках дела А67- 6680/2016), который приходится ФИО3 сыном.

Как следует из содержания доверенности, она выдана сроком на 10 лет и уполномочивает ФИО9 на совершение сделок, распоряжение недвижимостью и ценными бумагами, представительство в банках и т.п., и предполагает наличие у Степан О. через такое представительство сведений о финансовом положении и целях сделки.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В данном случае оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, вследствие чего затронуты имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет реализации конкурсной массы. 

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степан Оксаны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   О.А. Иванов

 

                                                                                                                             ФИО1