АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А13-13300/2015

город Вологда

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Транзит», Обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ», Обществу с ограниченной ответственностью «Газстройсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «УстюггазСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок и возместить вред, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг», ФИО2,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, от ответчика ООО «Стройподряд» – ФИО4 по доверенности от 20.11.2015, от третьего лица ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 07.02.2017,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Транзит», Обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ», Обществу с ограниченной ответственностью «Газстройсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Устюггазстрой» о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок и возместить вред в натуре.

В обоснование исковых требований истец сослался на причинение ответчиком ущерба в результате сноса жилого дома, находящегося в собственности Российской Федерации, строительство ответчиком на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, объекта капитального строительства без предоставления земельного участка для целей строительства и без получения разрешительной документации. 

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 222, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Город Великий Устюг».

Определением суда от 26.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд», принято уточнение заявленных требований, которым истец просил: признать объект капитального строительства - двухэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:10:01 04 005:0041 самовольной постройкой; обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым № 35:10:0104005:0041, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации путем сноса самовольной постройки; обязать ответчиков возместить вред в размере рыночной стоимости убытков, причиненных сносом жилого дома в размере 227 361 руб. 57 коп., причиненный Российской Федерации.          

Определением суда от 28.12.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО6.

Определением суда от 19.09.2016 по делу № А13-13300/2015 назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7, производство по делу приостановлено.

09.12.2016 из экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 03.11.2016 № 10/2016. 

Определением суда от 16.01.2017 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска со ссылкой на возмещение вреда, отсутствие оснований для сноса самовольной постройки в связи с отсутствием нарушений при создании самовольной постройки градостроительных и строительных норм и правил, отсутствием сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан. 

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, полагает, что в случае сноса самовольной постройки ФИО2 будет причинен ущерб, поскольку принадлежащий последней жилой дом запитан от инженерных сетей самовольной постройки.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым удовлетворить требование о сносе самовольной постройки, в удовлетворении требования о возмещении ущерба отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:10:0104005:0041, площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 35-СК 315744 от 21.12.2007. 

На указанном земельном участке располагался жилой дом, площадью 37,1 кв.м., условный номер 35-35-03/010/2007-484, находившийся в федеральной собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2007 внесена запись о регистрации 35-35-03/012/2007-543. 

Истцом в ходе проверки, проведенной в феврале 2015 года, было выявлено, что указанный жилой дом снесен, на его месте возведен объект капитального строительства – двухэтажное кирпичное административное здание.

Как следует из признания Обществом с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – ООО «Стройподряд») фактических обстоятельств по делу (т.2 л.д.103), а также приказа ООО «Стройподряд» №15 от 01.04.2010 о начале строительства административного здания и объяснений представителя ООО «Стройподряд», самовольная постройка возведена силами и за счет ООО «Стройподряд» в 2010 году без получения разрешительной документации и без отвода земельного участка для целей строительства; Общество с ограниченной ответственностью «Транзит», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Транзит», Общество с ограниченной ответственностью «Газстройсервис», Общество с ограниченной ответственностью «УстюггазСтрой», владеют помещениями в постройке на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Стройподряд».

Нарушение произведенным сносом и самовольным строительством прав и законных интересов Российской Федерации послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.    

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорное здание возведено и введено в эксплуатацию ООО «Стройподряд» без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Земельный участок под самовольной постройкой не принадлежит ООО «Стройподряд» на вещном праве и не предоставлялся ему для целей строительства.

Таким образом, спорное здание соответствует признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 ГК РФ.

Наличие самовольной постройки на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка.

Требование о признании права собственности на самовольную постройку ООО «Стройподряд» не заявлено.

Совокупность оснований для признания права собственности на самовольную постройку, установленная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, отсутствует.

Довод ответчика об отсутствием нарушений при создании самовольной постройки градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан, отклоняется судом, поскольку наличие указанных обстоятельств является недостаточным для принятия судом решения об отказе в иске. 

Довод ФИО2 о нарушении требованием о сносе самовольной постройки ее прав и законных интересов ввиду подключения принадлежащего ей на праве собственности жилого дома к инженерным сетям самовольной постройки, не имеет значения для настоящего дела. Вопрос о возмещении возможных убытков, причиненных сносом самовольной постройкой, является предметом отдельного спора.    

При таких обстоятельствах требование истца о сносе самовольной постройки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку материалами дела подтвержден факт создания ООО «Стройподряд» на месте жилого дома, принадлежавшего Российской Федерации, спорной самовольной постройки, а доказательств того, что вред причинен не по вине ООО «Стройподряд», в том числе, доказательств утраты дома в результате пожара, в материалы дела не представлено, суд полагает доказанным факт причинения вреда Российской Федерации ООО «Стройподряд». 

Между тем, суд не может согласиться с заявленной истцом суммой убытков, причиненных сносом жилого дома, в размере 227 361 руб. 57 коп. ввиду следующего.

Представленный истцом в обоснование суммы ущерба отчет ООО «Бюро независимой оценки» №15-04/1596 не может быть признан судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен без исследования технического паспорта жилого дома 1917 года постройки и без учета физического износа, который по данным технического паспорта по состоянию на 11.09.2007 составлял 74,9%, в стоимость ущерба включена стоимость земельного участка, который не утрачен, кроме того, выбранные оценщиком объекты-аналоги существенным образом отличаются от объекта оценки, что привело к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Для определения рыночной стоимости снесенного жилого дома (размера ущерба) определением суда от 19.09.2016 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 №10/2016 от 03.11.2016 рыночная стоимость снесенного жилого дома на дату оценки 01.04.2010 составила 98 544 руб.  

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ с точки зрения его соответствия требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, суд приходит к выводу о его соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности. 

При таких обстоятельствах суд принимает величину рыночной стоимости, определенной заключением эксперта в сумме 98 544 руб., в качестве установленного размера ущерба. 

Квитанцией №787 от 02.02.2017 ответчиком подтвержден факт возмещения ущерба в указанной сумме.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о возмещении убытков к ООО «Стройподряд» надлежит отказать.

В иске к другим ответчикам надлежит отказать в полном объеме, поскольку доказательств вины указанных лиц в причинении вреда, а равно возведения указанными лицами спорной самовольной постройки, в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков расходы третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «УстюггазСтрой» на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. 

Поскольку истец в данном деле выступает как уполномоченный орган от имени публичного образования – Российской Федерации, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы подлежит возмещению третьему лицу за счет казны Российской Федерации. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по требованию о сносе самовольной постройки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 35:10:0104005:0041 путем сноса самовольной постройки – двухэтажного кирпичного административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» и в иске к другим ответчикам отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УстюггазСтрой» 3000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин