1101/2019-90722(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8067/2019

г. Тюмень

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный  клуб «Паб-Экстрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315504900001850,  ИНН 

<

***>) о взыскании 5 884 430 руб. 12 коп.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, акционерное общество «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей:  от истца - явки нет, извещен, от ответчика - явки нет, извещен,  

от третьего лица - явки нет, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб «Паб-Экстрим» (далее – истец, общество «Паб-Экстрим») обратилось 

в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  предприниматель) о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения,  

4 484 430 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – третье лицо, общество  «Тандер»).  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен о времени и месте  рассмотрения дела по существу (почтовые уведомления в деле – т.1 л.д. 3,  

т.2 л.д. 19). 

От истца 20.08.2019 в суд с использование системы подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр» поступило объяснение с ходатайством истца  

о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.2 л.д. 44-45), приобщено  судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.  

Ответчик в явку своего представителя в судебное заседание также  не обеспечил.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом  

о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта  

в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Почтовые уведомления с копиями судебных актов (определения суда 

от 20.05.2019, 03.07.2019), направленные арбитражным судом по месту нахождения  ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д. 162-163, т.2 л.д. 32-33), возвратились  в суд без вручения с отметками почты «истек срок хранения».  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).  

Вместе с тем, 29.07.2019 от ответчика в суд с использование системы подачи  документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство  

о рассмотрении дела по фактическому месту нахождения ответчика (т.2 л.д. 36),  также считает исковые требования незаконными и необоснованными. Кроме того,  указал о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик  о судебном процессе извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на иск  

не представлен. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте  рассмотрения дела по существу (почтовые уведомления в деле – т.1 л.д. 3,  

т.2 л.д. 19). 

От третьего лица 21.08.2019 в суд с использование системы подачи  документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором  указано о том, что общество «Тандер», действуя добросовестно, надлежащим  образом исполняло свои обязательства по договору аренды недвижимого  имущества с оборудованием от 01.04.2015 № СргФ/11689/15, в том числе по уплате  постоянной части арендной платы; считает необходимым воздержаться от оценки  доводов сторон, поскольку полагает, что данный спор не затрагивает его интересы.  Отзыв приобщен судом к материалам дела в силу статьи 131 АПК РФ.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело  по существу спора в отсутствие представителей сторон и третьего лица.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

С учетом положений пункта 2 части 2 статьи 39 АПК РФ, при наличии в деле  ходатайств обеих сторон (т.2 л.д. 22-23,36) и фактического места нахождения  ответчика (свидетельство о регистрации по месту пребывания № 2025, т.1 л.д. 29),  суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в Арбитражном суде  Тюменской области.  

Судом установлено, что обществу «Паб-Экстрим» на праве собственности  принадлежало следующее недвижимое имущество: нежилое здание «Молодежный  клуб «Паб-экстрим», общей площадью 422,7 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>; земельный участок под молодежный досуговый  клуб-кафе, площадью 1 331 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101031:4,  расположенный по адресу: 

<

...>, на котором расположен  указанный объект недвижимости (далее – объект недвижимости).  

01.04.2015 между обществом «Тандер» (арендатор) и обществом «Паб- Экстрим» (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества  

с оборудованием от 07.04.2015 № СргФ/16689/15 (далее – договор аренды, т.1  л.д. 34-42, 73-74), спорное имущество передано обществу «Тандер».  

Впоследствии между предпринимателем (кредитор) и обществом «Паб- Экстрим» (должник) заключено соглашение об отступном от 15.04.2015 (далее –  соглашение об отступном, т.1 л.д. 30-32), по условиям которого должник  

за неисполнение обязательств перед кредитором по 18 договорам займа в размере  18 839 000 руб. передал в собственность кредитора в качестве отступного  вышеуказанное недвижимое имущество.  

Нежилое здание и земельный участок переданы обществом «Паб-Экстрим»  индивидуальному предпринимателю по акту приема-передачи имущества  

от 15.04.2015 (т.1 л.д. 33). 

В связи с заключением соглашения об отступном, между обществом «Паб- Экстрим», предпринимателем и обществом «Тандер» 22.05.2015 было заключено  дополнительное соглашение к договору аренды № 1 о замене арендодателя (далее –  дополнительное соглашение о замене арендодателя, т.1 л.д. 75-78).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2016 по делу  

 № А75-9281/2015 (т.1 л.д. 109-115, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2017 – т.1 л.д. 116-122, постановление Западно- Сибирского арбитражного суда от 17.07.2017 – т.1 л.д. 123-129) соглашение об  отступном, заключенное между обществом «Паб-Экстрим» и индивидуальным  предпринимателем, признано недействительным, суд обязал предпринимателя  возвратить обществу «Паб-Экстрим» спорный объект недвижимости, а также  земельный участок под этим объектом.  

По мнению общества «Паб-Экстрим», уплаченная обществом «Тандер»  индивидуальному предпринимателю в период с октября по ноябрь 2017 года  арендная плата в размере 1 400 000 руб. (платежные поручения от 03.10.2017  

 № 15651 – т.1 л.д. 31, 32) является неосновательным обогащением на стороне  последнего.  

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Московской области от 05.02.2018 по делу № А41-87880/17 (т.1 л.д. 141-142,  

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 – т.1  

л.д. 143-145) с предпринимателя в пользу общества «Паб-Экстрим» взыскано  

3 548 387 руб. 10 коп. неосновательное обогащение в виде полученных арендных  платежей за период с 20.04.2017 по 01.10.2017.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской  области от 17.01.2019 по делу № А70-8252/18 (т.1 л.д. 131-135, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 – т.1 л.д. 135-140)  

с предпринимателя в пользу общества «Паб-Экстрим» взыскано 15 151 612 руб.  90 коп. неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей  за периоды с 01.04.2017 по 20.04.2017, с июня 2015 года по март 2017 года.  

Претензией от 23.01.2019 (т.1 л.д. 146-147л.д. 35) общество «Паб-Экстрим»  предложило предпринимателю возвратить арендные платежи в общем размере  1 400 000 руб. за период с 03.10.2017 по 07.11.2017, а также уплатить проценты  

за пользование чужими денежными средствами (почтовые квитанции, описи  вложения в ценное письмо, отчеты об отслеживании почтового отправления –  

т.1 л.д. 148-161). Названная претензия оставлена предпринимателем без ответа. 

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания  индивидуальным предпринимателем денежных средств, общество «Паб-Экстрим»  обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Заявленные исковые требования соответствуют действующему  законодательству.  

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества  

из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица,  которое знало или должно было знать, что его владение незаконно  (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это  лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от  добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он  извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать  о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о  возврате имущества.  

Согласно толкованию норм права, приведенному в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам  собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом,  о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения  

в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат  разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются  специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от  незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет  перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102,  пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества  из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования  имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества  во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном  владении которого фактически находилась вещь.  

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду  неуправомоченным лицом, при возврате её из незаконного владения вправе на  основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор  аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи  управомоченным законом или собственником сдавать её в аренду, и получало  платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это  лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении  договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было  знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного  арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех  доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал  или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  

(часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  

из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря 

на предложения суда (определения суда от 20.05.2019, 03.07.2019), отзыва  

на исковое заявление, доказательств возражений по иску, доказательств  исполнения обязательств не представил (если имелись).  

В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела  

по существу по имеющимся в нем материалам. 

Между тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что  эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений.  

Факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом подтвержден  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 07.12.2016 по делу № А75-9281/2015 (т.1 л.д. 109- 115, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 –  т.1 л.д. 116-122, постановление Западно-Сибирского арбитражного суда  

от 17.07.2017 – т.1 л.д. 123-129). 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь  

при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем  самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011  

 № 30-П). 

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах  дела, установив факт перечисления 1 400 000 руб. ответчику и отсутствие  доказательств, подтверждающих правовые основания получения этих денежных  средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме  

1 400 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 1 400 000 руб.  подлежит удовлетворению.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов 

за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи  395 ГК РФ за период с 24.06.2015 по 14.05.2019 в размере 4 484 430 руб. 12 коп.  (расчет – т.1 л.д. 43-72).  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  

от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).  

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик по размеру процентов и правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ). 

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судом  

и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о том, что на сумму  неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела,  

суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  

на основании статьи 395 ГК РФ за период с 24.06.2015 по 14.05.2019 в размере  4 484 430 руб. 12 коп. также подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом (статья 101 АПК РФ).  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  52 422 руб. (платежное поручение от 25.06.2019 № 31 – т.2 л.д. 26), которая  

и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315504900001850, ИНН 

<

***>) в пользу общества  

с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб «Паб-Экстрим»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 400 000 руб. неосновательного  обогащения, 4 484 430 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 52 422 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины, всего 5 936 852 руб. 12 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд  Тюменской области.  

Судья Игошина Е.В.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 13.03.2019 9:24:26 Кому выдана Игошина Екатерина Владимировна