АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11735/2019

г. Тюмень

08 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305720303300047, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Турай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 524171,21 рублей, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО2 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, ФИО3, по доверенности от 02.08.2019, 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турай» (далее – ответчик, ООО «Турай») с иском о взыскании задолженности по договорам оказания услуг транспортных услуг от 01.08.2016 №240, от 01.08.2017 №б/н в размере 447615 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76556,21 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2016 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Турай» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг №240 по условиям которого, исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать комплекс услуг по перевозке автосамосвалами навалочных и других грузов сельскохозяйственного назначения, а также иных грузов согласно представленной заказчиком заявке.

Стоимость оказываемых услуг рассчитывается исходя из перевезенного объема груза и тарифов, указанных в протоколе согласования договорной цены по оказанию услуг (приложение №1) (п. 2.1).

Согласно п. 3.1, расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно на основании представленных исполнителем реестров выполненных объемов, оформленных заказчиком путевых листов, ТТН, акта оказанных услуг, счет-фактуры, в соответствии с согласованными сторонами тарифами, указанными в приложении №2. Оплата производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Пунктом 6.1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

01 августа 2017 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Турай» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг по условиям которого, исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать комплекс услуг по перевозке автосамосвалами навалочных и других грузов сельскохозяйственного назначения, а также иных грузов согласно представленной заказчиком заявке.

Стоимость оказываемых услуг рассчитывается исходя из перевезенного объема груза и тарифов, указанных в протоколе согласования договорной цены по оказанию услуг (приложение №1) (п. 2.1).

Согласно п. 3.1, расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно на основании представленных исполнителем реестров выполненных объемов, оформленных заказчиком путевых листов, ТТН, акта оказанных услуг, счет-фактуры, в соответствии с согласованными сторонами тарифами, указанными в приложении №2. Оплата производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Пунктом 6.1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец оказал услуги ответчику на общую сумму 589415 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.08.2016 №1, от 31.08.2016 №2, от 30.09.2016 №3, от 30.09.2016 №4, от 31.10.2016 №5, от 31.10.2016 №6, от 15.09.2017, от 13.10.2017.

Акты подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

В связи с зачетом встречных однородных требований, а также частичной оплатой, задолженность ответчика составила 447615 рублей, что также отражено в подписанном сторонами акте сверке взаимных расчетов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2019, в которой просит в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 447615 рублей.

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации факт оказания услуг истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду доказательствами (актами оказанных услуг) подписанными сторонами без замечаний.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, данные доказательства признаются судом надлежащими на основании ч. 3 ст. 71, ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

В связи с чем, заявленные требования истца в размере 447615 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76556,21 рублей. 

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, указанное требование подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турай» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 447615 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76556,21 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13483 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

             Судья

 

Соловьев К.Л.