ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-28497/2017

г. Новосибирск

17  октября  2018  года

Резолютивная часть  решения объявлена 10 октября  2018 года

Решение в полном  объеме изготовлено  17  октября  2018 года

 

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Технологий» (630901, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «ПроТехнологии» (196084, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (690090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о расторжении договора купли продажи №631/48920 в отношении гильотинных ножниц ProTech EcoCut 3110 серийный номер №VA-2016-72, о взыскании 2 588 310 рублей за некачественный товар, 366 210 рублей убытков в счет возмещения затрат на финансирование по договору лизинга, 11 893, 75 евро штрафа за нарушение условий договора купли-продажи,

при участии представителей:

истца: ФИО1 – доверенность от 17.07.2018, паспорт, 

ответчика: ФИО2 – доверенность от 02.07.2018, паспорт,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Технологий» (далее – ООО «ЗМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ПроТехнологии» (далее - ЗАО «ПроТехнологии», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс»), о расторжении договора купли продажи №631/48920 в отношении гильотинных ножниц ProTech EcoCut 3110 серийный номер №VA-2016-72, о взыскании 2 588 310 рублей за некачественный товар, 366 210 рублей убытков в счет возмещения затрат на финансирование по договору лизинга, 11 893, 75 евро штрафа за нарушение условий договора купли-продажи.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что гильотинные ножницы ProTech EcoCut 3110 серийный номер №VA-2016-72, являющиеся предметом договора купли-продажи, имеют существенные неустранимые недостатки, производственные дефекты, препятствующие их использованию.

ЗАО «ПроТехнологии» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что оборудование работоспособно, не имеет неустранимых заводских дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации, фактически используется истцом по назначению.

ООО «Сименс Финанс» не высказало возражений относительно заявленных исковых требований, оставило разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

ЗАО «ПроТехнологии» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения качества поставленного оборудования и возможности его дальнейшей эксплуатации, а именно имеются ли в гильотинных ножницах ProTech EcoCut 3110 серийный номер №VA-2016-72 существенные недостатки, т.е. неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, соответствуют ли технические характеристики гильотинных ножниц характеристикам изготовителя, указанным в Руководстве по эксплуатации, договоре купли-продажи от 12.12.2016 и приложенных к нему документах на момент поставки.

Определением арбитражного суда от 14.02.2018 назначена судебная экспертиза по настоящему делу, производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 18.06.2018 производство по делу возобновлено.

ЗАО «ПроТехнологии» 21.09.2018 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Vartek Makine San. Ve Tic. A.S., зарегистрированной в Турецкой Республике, мотивированное тем, что указанная компания является производителем оборудования и при наличии неустранимых заводских дефектов производитель будет обязан возместить ответчику стоимость некачественного оборудования, убытки и упущенную выгоду.

Судом на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «ПроТехнологии» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Vartek Makine San. Ve Tic. A.S. 

При постановке данного вывода судом учитывается, что по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов; наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Настоящий спор возник из договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком. Судебный акт по настоящему делу сам по себе не может повлиять на права или обязанности Vartek Makine San. Ve Tic. A.S. по отношению к одной из сторон.

Указанное ходатайство не было подано ответчиком своевременно, к моменту заявления ходатайства настоящее дело рассматривалось в суде уже на протяжении года.

Суд констатирует, что заявленное ходатайство является следствием злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами и направлено на затягивание судебного процесса, удовлетворение ходатайства ответчика о привлечении Vartek Makine San. Ve Tic. A.S. в качестве третьего лица повлечет за собой необоснованное отложение рассмотрения настоящего дела на длительный срок (с учетом нахождения данного лица и отсутствия на территории РФ филиалов и представительств), что прямо влияет на баланс сторон по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «ЗМТ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды №48920-ФЛ/НС-16.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного договора лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном Правилами и настоящим договором.

Исходя из пункта 2.2 вышеназванного договора лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга - ЗАО «ПроТехнологии».

Согласно пункту 2.4, Приложения № 2 одним из предметов лизинга являются гильотинные ножницы ProTech EcoCut 3110 в комплектации:

•Рабочая длина 3100 мм

•Максимальная толщина - 10 мм

•ЧПУ Контролер Cybelec CybTouch-6

•Задний упор 1000 мм управляемый с контроллера

•Автоматическая регулировка зазора между ножами

•Автоматическая регулировка длины реза

•Задняя панель для скольжения отрезанного материала Страна-изготовитель Оборудования: Турция

Год изготовления Оборудования: 2017

12.12.016 года между ООО «СименсФинанс», ЗАО «ПроТехнологии» и ООО «ЗМТ», в целях передачи оборудования в финансовую аренду, был заключен договор купли-продажи №631/48920 гильотинных ножниц ProTech EcoCut 3100.

21.03.2017 по акту сдачи-приемки оборудования ответчик сдал работы по установке, монтажу, шеф-монтажу, пуско-наладке, обучению, настройке технологических процессов гильотинных ножниц Pro Tech EcoCut 3100. ЗАО «ПроТехнологии» при этом подтвердило, что помещение, в котором установлено оборудование, и проведенные в нем коммуникации, соответствуют рекомендациям по электропитанию, устройству электрозащиты, необходимому уровню температур и другим характеристикам, необходимым для надежной эксплуатации оборудования.

24.03.2017 истец и ответчик составили акт о выполнении пуско-наладочных работ гильотинных ножниц Pro Tech EcoCut 3100.

Спустя несколько дней эксплуатации, 03.04.2017, ООО «ЗМТ» была подана первая заявка ответчику на устранение дефекта: не работала система выставления зазоров, на приводе загоралась ошибка «перезагрузка» (акт выполненных работ от 07.04.2017).

25.04.17 вышли из строя 2 прижимных цилиндра: из них потекло масло. Неисправность была устранена, но в этот же день прижимной цилиндр вышел из строя снова (акты выполненных работ от 25.04.17). В акте о повторном устранении недостатков от 25.04.2017 указано, что для устранения недостатков требуется ремонт одного прижимного цилиндра.

27.04.2017 продавцу было направлено письмо №115/03 с требованием об устранении недостатков, невозможности эксплуатировать оборудование, ЗАО «ПроТехнологии» также предупреждалось о возможном истребовании денежных средств за некачественное оборудование.

05.06.2017 ответчиком в гильотинных ножницах Pro Tech EcoCut 3100 было обнаружено повреждение резьбы в станке, установлена заглушка вместо прижимного цилиндра (прижимный цилиндр удален ответчиком), проведены сварочные работы на станке, в процессе ремонта был поврежден верхний нож на гильотине, нож был установлен ответчиком в перевернутом состоянии, что зафиксировано соответствующим актом выполненных работ.

В связи с тем, что после многочисленных ремонтов производственные дефекты были не устранены, более того, появились новые дефекты, в результате которых в полной мере было невозможно эксплуатировать оборудование в адрес ЗАО «ПроТехнологии» было направлено истцом письмо №161/05 от 09.06.2017, в котором он предупреждался о возможном отказе лизингополучателя от договора поставки гильотинных ножницах ProTech EcoCut 3100, также предлагалось обсудить порядок возврата некачественного товара и уплаченных за него денежных средств.

В целях установления качества поставленного товара, ООО «ЗМТ» обратилось в экспертное учреждение, о чем был поставлен в известность ответчик.

05.07.2017 Новосибирской городской торгово-промышленной палатой было составлено экспертное заключение №7148-02-00423, согласно которому гидравлическая гильотина ProTech EcoCut 3100 серийный номер №VA-2016-72 не соответствует заявленным техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации, имеет дефекты критического характера и не пригодна для использования по назначению. В ходе проведения исследования, после реза 8 полос, произошла аварийная остановка ножниц, на дисплее управления высветилась ошибка, затем аварийные остановки ножниц повторялись через каждые 2 реза металла. На отрезанных полосах металла имелись следы масла, совпадающие со следами масла на столе в районе удаленного ЗАО «ПроТехнологии» цилиндра.

При проведении указанной экспертизы присутствовали представители истца и ответчика, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе осмотра, дефектации и испытаний от 30.06.2017.

Ссылаясь на то, что продавцом – ЗАО «ПроТехнологии» был поставлен истцу некачественный товар, ввиду чего лизингополучатель имеет право потребовать от продавца возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, истец длительное время несет убытки, ввиду простоя и отсутствия возможности использовать оборудование по назначению, в результате чего вынужден резать металл у сторонних организаций, ООО «ЗМТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

На основании пункта 5.1 договора купли-продажи качество проданного оборудования должно соответствовать установленным для данного вида оборудования требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя оборудования, а также параметрам, изложенным в Спецификации.

Исходя из статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Нарушение продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи не дает в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору права расторгнуть договор купли-продажи без согласия арендодателя. 

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику товара требования в отношении качества и его комплектности.

13.11.2017 письмом №НС/ИС/1695 лизингодатель ООО «Сименс Финанс» дало согласие истцу на предъявление требований к продавцу о расторжении договора купли-продажи товара, приобретенного для передачи  в лизинг (пункт 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом, в том числе, по расторжению договора купли-продажи лизингополучатель выступает с лизингодателем как солидарный кредитор (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Таким образом, истец как лизингополучатель правомерно предъявил свои требования к ответчику как к продавцу товара, реализуя механизм защиты прав покупателя на основании специальных положений закона, регулирующих отношения, связанные с лизингом, в связи с чем доводы ответчика о  ненадлежащем истце несостоятельны.

В целях определения качества оборудования - гильотинных ножниц, наличия/отсутствия в них существенных недостатков, препятствующих использованию оборудования по назначению, судом по ходатайству ЗАО «ПроТехнологии» была назначена судебная экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» ФИО3 № 016-10-00049  от  16.04.2018. 

Из содержания заключения судебного эксперта следует, что проверку гильотинных ножниц ProTech EcoCut 3110 серийный номер №VA-2016-72 на работоспособное состояние провести невозможно из-за наличия конструктивной недоработки, скрытых дефектов производственного характера; техническую диагностику ЧПУ БЛОКА УПРАВЛЕНИЯ, являющегося высокоточным оборудованием и компонентом высокой степени точности, возможно провести только на заводе-изготовителе; гильотинные ножницы ProTech EcoCut 3110 серийный номер №VA-2016-72 находятся в технически неисправном состоянии по наличию дефектов производственного характера, конструктивной недоработки левой шаровой пары, внесению изменений в конструкцию (отсутствие прижимного цилиндра) и не пригодны для использования по функциональному назначению: резка металла, что не соответствует договору купли-продажи №631/48920 от 12.12.2016, пунктам 5, 6, 7 Руководства по эксплуатации «EcoCut 3100-10 Гидравлическая гильотина» VARTEK Machinery.

Гильотинные ножницы ProTech EcoCut 3110 серийный номер №VA-2016-72 год выпуска 2017 имеют следующие существенные недостатки, которые не могут быть устранены проведением ремонтно-восстановительных работ: 

- удаление прижимного цилиндра; 

-зазоры и заусенцы нижнего края ножа; 

- отсутствие фиксации внешних обойм подшипников в опорах корпуса.

Технические характеристики гильотинных ножниц ProTech EcoCut 3110 серийный номер №VA-2016-72 не соответствуют характеристикам изготовителя, указанным в Руководстве по эксплуатации, договоре купли-продажи от 12.12.2016 и приложенных к нему документах на момент поставки в ООО «ЗМТ».

Изменения, которые вносились продавцом в заводскую конструкцию гильотинных ножниц  ProTech EcoCut 3110 серийный номер №VA-2016-72:

- удаление прижимного цилиндра, в результате чего нарушен равномерный прижим листа: - зазоры и заусенцы нижнего края ножа, в результате чего невозможно использовать поврежденный край нижнего ножа для реза.

Наработка на дисплее оборудования гильотинные ножницы ProTech EcoCut 3110 серийный номер №VA-2016-72:

- счетчик часов – 258,9 часов (10 суток);

- счетчик сокращений -7068.

Имеются нарушения требований Руководства по эксплуатации гидравлической гильотины при установке, обслуживании, эксплуатации и безопасности гильотинных ножниц:

-отсутствие 8 тавотниц для смазки оборудования. Отсутствие смазки вызывает задиры и зазубрины на вращающихся узлах и деталях, что может привести к неисправности оборудования (нарушен раздел 20 Руководства по эксплуатации, смазка производится раз в неделю);

- удаление прижимного цилиндра (нарушен раздел 3 Руководства по эксплуатации, согласно которому технические характеристики: количество фиксаторов – 15 шт.);

- зазоры и заусенцы нижнего края ножа (нарушен раздел 14 Руководства по эксплуатации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы для суда и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд с учетом выводов судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что в спорном оборудовании имеются существенные недостатки, при наличии которых использование оборудования по назначению невозможно.

Ввиду вышеизложенного, на основании статей 326, 475, 670, Гражданского кодекса Российской Федерации истец (лизингополучатель) вправе потребовать от ответчика (продавца) возврата лизингополучателю уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 2 588 310 рублей. Расчет истца в части данной суммы арбитражным судом проверен и является правильным.

Также стоит заметить, что ранее ЗАО «ПроТехнологии» соглашалось с доводами истца относительно имеющихся у спорного оборудования существенных недостатков, и было готово произвести замену оборудования поставленного по договору купли-продажи №631/48920 от 12.12.2016, а именно – гильотинных ножниц ProTech EcoCut 3110 на гильотинные ножницы Weinbrenner (Baykal) 3100*10, что нашло отражение в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу №А56-78309/2017, вступившем в законную силу.

На основании пункта 9.2 договора купли-продажи договор может быть расторгнут по соглашению сторон  либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 8.4 договора купли-продажи существенными нарушениями условий договора продавцом считаются случаи, признаваемые гражданским законодательством нарушениями договора купли-продажи.

04.08.2017 продавцу была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи. На момент направления указанной претензии  в адрес ответчика, согласия лизингодателя на расторжение договора купли-продажи ООО «ЗМТ» получено не было, согласие было получено только 14.11.2017. До настоящего времени договор купли-продажи не расторгнут, ЗАО «ПроТехнологии» отказывается от расторжения договора. 

Исходя из статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенного, договор купли-продажи №631/48920 в отношении гильотинных ножниц ProTech EcoCut 3110 подлежит расторжению в судебном порядке в связи с существенными недостатками в поставленном товаре.

Пунктом 8.4 договора купли-продажи предусмотрено, что существенным нарушением условий договора продавцом считаются случаи, признаваемые гражданским законодательством нарушениями договора купли-продажи. В случае существенного нарушения продавцом условий договора, продавец обязан уплатить штраф в размере 10 % от суммы договора стороне, заявившей данное требование.

Сумма договора купли продажи №631/48920 составляет 108 125 евро, в т.ч. НДС 18 %. Сумма штрафа за существенное нарушение договора купли-продажи составляет 10 812, 50 евро.

Пунктом 8.2 договора купли-продажи установлен 30 дней срок для устранения недостатков. Течь масла из прижимного цилиндра (акт от 27.04.2017, письмо покупателя №213/03 от 27.04.2017) была устранена 05.06.2017. Просрочка устранения недостатков составила 5 дней.

В силу пункта 8.3 договора купли-продажи предусмотрен штраф 0,2 % в день от суммы договора за каждый день просрочки устранения брака. Сумма штрафа составляет 1081,25 евро. 

ЗАО «ПроТехнологии» заявлено о снижении размера штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора купли-продажи, и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с пунктом 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. 

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде штрафной неустойки в случае существенного нарушения продавцом условий договора купли-продажи (пункт 8.4).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. 

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом штрафная неустойка по пункту 8.4 договора купли-продажи, исходя из фактических обстоятельств дела, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

Исходя из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара с существенными недостатками является существенным нарушением договора купли-продажи.

В мае 2017 года, с июля 2017 года по август 2018 года гильотинные ножницы ProTech EcoCut 3110 не эксплуатируются из-за существенных недостатков. Лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга, уплачиваются за все время простоя. То есть поставка товара с недостатками повлекла за собой необоснованные расходы истца по оплате лизинговых платежей за оборудование, которое невозможно использовать.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статей 15, 393 Кодекса, необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12 сформулирована следующая правовая позиция.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или 6 оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга в спорный период не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Вместе с тем по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга.

Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

Таким образом, при доказанности истцом, в том числе, вины продавца в ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по договору, на него может быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом убытков (расходов в виде лизинговых платежей за период простоя оборудования).

Исходя из раздела 1 Правил лизинга движимого имущества лизинговый платеж состоит из возмещения инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга, других услуг по договору лизинга и доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

Исходя из пунктов 3.4, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Встречное предоставление со стороны лизингополучателя представляет собой не арендную пату за пользование имуществом, а плату за предоставленное финансирование, расходы по уплате которой и могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков.

Плата за предоставление лизингополучателю финансирования за время простоя (май 2017 года, июль 2017 года – август 2018 года) составляет 366  210 рублей и подлежит возмещению ЗАО «ПроТехнологии» в качестве убытков.

При этом суд исходит из того, что в указанный период истец не мог получать выгоду от использования имущества, полученного по договору лизинга.

Как следует из повторного акта выполненных работ от 25.04.2017 года, в процессе работы возобновилась утечка масла на одном прижимном цилиндре; требуется ремонт одного прижимного цилиндра. Таким образом, все неисправности оборудования ответчиком устранены не были.

27.04.2017 в адрес ЗАО «ПроТехнологии» истцом направлено письмо с просьбой сообщить сроки ремонта оборудования и указанием на то, что в настоящее время станок не эксплуатируется ООО «ЗМТ» и предприятие несет убытки.

После направления данного письма ремонтные работы были проведены ответчиком только 05.06.2017, о чем свидетельствует соответствующий акт, подписанный обеими сторонами.

09.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о планируемой досудебной экспертизе, которая в итоге проведена 30.06.2017 и в которой участвовали истец и ответчик.

В протоколе осмотра, дефектации и испытаний от 30.06.2017, составленном в присутствии обеих сторон и подписанном ими без замечаний и возражений отражено, что наработка оборудования на момент начала осмотра составляет 257,4 (счетчик часов), счетчик резов показывал 7037 сокращений, а в заключении судебной экспертизы отражено, что на момент проведения экспертизы (20.03.2018) счетчик часов показывал 258,9, а счетчик сокращений -  7068 резов. То есть фактически из представленных в дело доказательств видно, что за период с 30.06.2017 по 20.03.2018 наработка часов оборудования увеличилась на 1,5 часа, количество совершенных резов – на 31 штуку, что позволяет сделать вывод, что данное увеличение произошло в период проведения досудебной экспертизы.

Кроме того, как следует из содержания заключения судебного эксперта ФИО3, а также ее пояснений, заслушанных судом и сторонами в ходе судебного разбирательства, проверку гильотинных ножниц ProTech EcoCut 3110 серийный номер №VA-2016-72 на работоспособное состояние провести невозможно из-за наличия конструктивной недоработки, скрытых дефектов производственного характера; гильотинные ножницы ProTech EcoCut 3110 серийный номер №VA-2016-72 находятся в технически неисправном состоянии по наличию дефектов производственного характера.

Ссылка ЗАО «ПроТехнологии» на то, что истцом производится использование оборудования до настоящего времени, в подтверждение чего ответчик ссылается на информацию, размещенную на сайте ООО «ЗМТ» об оказании услуг резки металла с помощью гильотинных ножниц ProTech EcoCut 3110, не может быть принята судом как достаточная, поскольку не подтверждена документально, кроме того, для оказания услуг возможно использование услуг сторонних организаций, имеющих в наличии указанное оборудование.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» ФИО3, ЗАО «ПроТехнологии» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Согласно части 2 названной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы и результаты исследований вызывают сомнения в их правильности, обоснованности или достоверности.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

Как следует из определения суда от 14.02.2018, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика; суд принял и переформулировал вопросы, представленные сторонами. 

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. 

Процедура привлечения эксперта ФИО3 к проведению судебной экспертизы соблюдена, отводов эксперту и экспертному учреждению (Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата», эксперт ФИО3) сторонами не заявлено. 

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, истцу и ответчику было предоставлена возможность присутствовать при проведении судебной экспертизы, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. 

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией по делу, что в данном случае отсутствует. Напротив, выводы, изложенные в исследовательской части судебного заключения, коррелируют с совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, досудебной экспертизой, а также имеющимися в материалах дела актами выполненных работ.

Суд, допросив в судебном заседании эксперта ФИО3 и предоставив возможность сторонам настоящего дела задать вопросы эксперту в судебном заседании, пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; судебное заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений у суда в объективности и квалификации эксперта; заключение эксперта составлено с соблюдением норм процессуального права.

При этом доводы, изложенные ЗАО «ПроТехнологии» в своих отзывах  сводящиеся к несогласию с содержанием экспертного заключения, не подтверждаются материалами дела, текстом экспертного заключения, а также письменными пояснениями эксперта, и пояснениями, данными им в ходе допроса.

При проведении судебной экспертизы экспертом было выявлено три неустранимых (существенных) недостатка оборудования: удаление прижимного цилиндра, испорченная кромка ножа, отсутствие фиксации шарико-винтовой пары (ШВП) с подшипниками относительно корпуса.

Всего в оборудовании установлено 15 прижимных цилиндров, основной функцией которых является прижим металла во время резки. Один  из прижимных цилиндров был удален, что непосредственно сказалось на работе оборудования: в случае попадания в станок деформированного в ходе транспортировки металлического листа (прогиб) в месте отсутствующего прижимного цилиндра не будет осуществлен прижим поверхности листа и как следствие рез будет неровным, так же при рубке полос на детали, если полоса будет узкой и попадет в зону отсутствия прижимного цилиндра фиксации металла не будет вообще и произойдёт его выгибание, что даже может привести к травме работающего на оборудовании специалиста. Данный недостаток является существенным, так как прижимной цилиндр не просто удален ответчиком, а заварено отверстие, где он должен находиться, т.е. установить его обратно не представляется возможным. Кроме того, удаление прижимного цилиндра привело к тому, что спорное оборудование перестало соответствовать характеристикам, указанным в Руководстве по эксплуатации, так как в разделе 3 указанного руководства отражено, что количество фиксаторов (прижимных цилиндров) 15, фактически же на момент проведения экспертизы их 14 и устранить это невозможно по изложенным выше причинам. При этом любое внесение изменений в конструкцию оборудования влечет за собой необходимость проведения испытаний на безопасность и составления декларации соответствия, Данные документы отсутствуют. 

При этом на момент удаления прижимного цилиндра (апрель 2017 года) ЗАО «ПроТехнологии» не запрашивало и не представляло истцу разрешение завода-изготовителя на изменение конструкции оборудования, влияющей на качество выпускаемой продукции и безопасность оборудования.

И только после проведения судебной экспертизы по настоящему делу ЗАО «ПроТехнологии» представило письмо завода-изготовителя Vartek Makine San.Ve Tic. A.S. от 29.05.2017, содержащее информацию о возможности удаления прижимного цилиндра без потери качества и надежности работы станка.

Письмо завода-изготовителя Vartek Makine San.Ve Tic. A.S. от 29.05.2017 не принимается судом во внимание, поскольку данный документ не влияет на выводы, изложенные в исследовательской части судебной экспертизы. 

Кроме того, в  силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Документ полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. 

Между тем представленное ответчиком письмо от 29.05.2017 не соответствует критериям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

В исследуемом оборудовании нижняя режущая кромка ножа в ходе сварочных работ по удалению прижимного цилиндра, производимых ЗАО «ПроТехнологии», была повреждена (на ней образовались заусенцы). Указанные повреждения ножа устранить невозможно. Следовательно, на момент проведения экспертизы нож имел существенный недостаток, а именно одну испорченную, не подлежащую заточке режущую кромку. Данный недостаток уменьшает ресурс работы ножа. Произвести заточку поврежденной кромки нельзя, т.е. одна кромка ножа на момент проведения экспертизы находится в полностью неработоспособном состоянии. Замена ножа полностью повлечет дополнительные существенные расходы.

В ходе визуального осмотра оборудования экспертом установлено отсутствие фиксации винта ШВП с подшипниками относительно корпусов.

На винте ШВП с одной стороны установлены шкивы, соединенные зубчатым ремнем, с другой стороны на правом ШВП стоит редуктор с приводом. На левом винте ШВП через сильфонную муфту крепится энкодер. На гайках ШВП установлен упор.

Шарико-винтовая пара (ШВП) находилась на момент проведения экспертизы в исправном состоянии и позволяла обеспечить перемещение упора, люфт между винтом и гайкой в ШВП отсутствует. Разрушений на рабочих поверхностях нет.

ШВП служит в оборудовании для точного перемещения упора с последующей его фиксацией. Энкодер предназначен для считывания положения упора относительно ножа и вывода информации на монитор. Сильфонная муфта связывает вал ШВП с энкодером, предназначена для гашения частичной несоосности и осевых перемещений. Если несоосность и осевые перемещения больше, чем допускается ТУ муфты, то в ходе работы оборудования происходит ее разрушение (что и было установлено в ходе осмотра оборудования 20.03.2018). Представитель ЗАО «ПроТехнологии» в ходе проведения экспертизы не смог выставить точное положение упора относительно ножа, так как люфт ШВП вместе с обоймами подшипников относительно опор не позволил этого сделать Неточность работы упора, как указал эксперт, вызвана отсутствием фиксации винта ШВП относительно корпусов. ШВП при контакте упора и  металла перемещается (люфт до 4 мм.). Данный недостаток является конструктивной недоработкой завода-изготовителя и устранить его без несоразмерных затрат времени и расходов невозможно.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, ЗАО «ПроТехнологии» указало, что ни в материалы дела, ни эксперту не было представлено действующее Руководство по эксплуатации станка от завода-производителя, ввиду чего в судебном заседании 24.09.2018 просило приобщить копию действующего Руководства по эксплуатации станка от завода-изготовителя.

Между тем с материалами искового заявления, ООО «ЗМТ» было приобщено Руководство по эксплуатации, которое было поставлено истцу вместе со спорным оборудованием, и которое впоследствии предоставлено судом эксперту для производства судебной экспертизы. В судебном заседании истец пояснил, что Руководство по эксплуатации с содержанием, которое просит приобщить ответчик, ему не передавалось с оборудованием.

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что ответчик был ознакомлен с документами, имеющимися в материалах дела, в том числе с представленным истцом Руководством по эксплуатации, каких-либо возражений относительно содержания данного Руководства или наличия иного Руководства с иным содержанием не высказывал ни до назначения судебной экспертизы, ни вовремя ее проведения, ввиду чего судом не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу Руководство по эксплуатации, представленное ЗАО «ПроТехнологии».

Кроме того, после анализа Руководства по эксплуатации, представленного ЗАО «ПроТехнологии» в ходе последних заседаний, суд констатирует, что данное Руководство является расширенным и дополненным, при этом все дополнения связаны с результатами и выводами проведенной судебной экспертизы и нацелены на то, чтобы их полностью нивелировать.

Кроме того, ЗАО «ПроТехнологии» настаивает на том, что эксперт при производстве судебной экспертизы по настоящему делу не был самостоятелен и независим, в подтверждение чего ссылается на то, что на электронную почту представителя ответчика случайно поступили два электронных письма с электронной почты истца info@zmtgroup.org, датированных 27.04.2018, и адресованных эксперту ФИО3 kolobova90@mail.ru, представитель ответчика был указан в качестве получателя копии письма. Ответчик ссылается, что из содержания письма 27.04.2018 10:53 следует, что истец принимал активное участие в редактировании экспертного заключения, о чем свидетельствуют прикрепленные файлы, которые фактически являются предварительными рабочими версиями экспертного Заключения, которые, по мнению ответчика, редактировал непосредственно сам истец. 

В силу пункта 3 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

В целях проверки доводов ЗАО «ПроТехнологии» о наличии потенциальной заинтересованности эксперта в результатах экспертизы, и иных спорных вопросов, судом повторно была вызвана эксперт ФИО3 в судебное заседание, где стороны имели возможность открыто в судебном заседании выяснить возникшие для них неясности.

Эксперт ФИО3 пояснила, что действительно, по просьбе сторон ООО «ЗМТ» и ЗАО «ПроТехнологии», между экспертом, истцом и ответчиком был произведен обмен адресами электронных почт с целью последующей возможности предоставления сторонам экспертного заключения в окончательном виде или сообщения им о передаче экспертного заключения в суд, либо для оперативного решения возможных возникающих проблем, что не отрицалось ответчиком.

Эксперт ФИО3 указала, что по окончании проведения экспертизы и составления судебного заключения, экспертом, по просьбе представителя истца ФИО4, было направлено готовое экспертное заключение в окончательном виде на личную почту представителя 913488@mail.ru. Впоследствии эксперт получила от представителя истца ФИО4 письмо, датированное 27.04.2018, с прикрепленными файлами, содержащими исправления. 

Между тем эксперт пояснила, что указанные исправления истца, своего отражения в судебном заключении не нашли, все выводы судебной экспертизы экспертом сделаны независимо и самостоятельно.

Эксперт ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после ответов эксперта на вопросы суда и сторон настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что процедура привлечения эксперта к проведению судебной экспертизы была соблюдена надлежащим образом, а доказательств реальной заинтересованности эксперта ФИО3 в исходе дела, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд констатирует, что в данных файлах датой сохранения документа указана дата 27.04.2018, при этом письма самого эксперта ФИО3, в котором изначально было направлено экспертное заключение на электронный адрес истца, ЗАО «ПроТехнологии» не представляет.

 Между тем судебное экспертное заключение, полученное судом 03.05.2018, датировано 16.04.2018, а сопроводительное письмо к экспертному заключению за подписью начальника отдела экспертизы и сертификации ФИО5, в приложении которого поименовано экспертное заключение, датировано 26.04.2018, что полностью коррелирует с пояснениями эксперта ФИО3, данными в ходе судебного заседания о том, что в адрес истца экспертом было направлено готовое экспертное заключение.

Данное обстоятельство с учетом вышеизложенных подтверждает отсутствие заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела, а также осуществление экспертного исследования в рамках указаний суда, изложенных в определении суда и в рамках положений закона.

Более того, даже если предположить обратное, указанные ответчиком исправления, имеющиеся в файлах, приложенных к электронному письму, не имеют существенного значения для выводов экспертизы, а по сути лишь вносят коррективы и уточнения в экспертное заключение, никак не влияя на сделанные экспертом выводы.

Выводы эксперта по поставленным судом вопросам друг другу не противоречат, изложены четким и ясным языком без двусмысленного толкования.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В то время как вопросы, поставленные перед экспертом, требуют применения специальных знаний, которыми ни суд, ни стороны процесса  не обладают.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу. 

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу о его соответствии требованиям законодательства, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах, суд не усматривает. 

Несогласие стороны спора с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Также суд полагает необходимым отметить, что назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать только в случае, если с учетом всех обстоятельств конкретного дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как установлено судом, в настоящем деле такая необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствует.

Суд критически относится к представленному ответчиком, нотариально заверенному заявлению бывшего представителя ООО «ЗМТ» ФИО4 и его содержимому, с учетом пояснений истца о том, что данное лицо не являлось сотрудником ООО «ЗМТ», а только оказывало услуги по юридическому сопровождению, появлялась на территории истца редко, в частности только для проведения экспертиз, в связи с чем ее доводы носят неподтвержденный характер, более того разрыв всяких отношений с указанным представителем происходил при весьма скандальных обстоятельствах, ввиду чего доводы ФИО4 могут носить исключительно индивидуальный характер.

Кроме того, суд отклоняет иные доводы ЗАО «ПроТехнологии», так как ответчик не представил доказательств в обоснование верности своих возражений, возражения основаны исключительно на мнении ответчика и его сомнениях. 

Заключение специалиста ИП ФИО6 №23-2018/С от 29.08.2018, представленное в материалы дела ответчиком, по сути, является рецензией на судебное заключение эксперта и не является допустимым доказательством по делу, поскольку она дана вне рамок настоящего судебного дела, эксперт, давший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы за проведение экспертизы согласно счету Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» составляют 70 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

 Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. В связи с исполнением экспертом своих обязанностей, денежные средства за проведение экспертного исследования подлежат перечислению экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ЗАО «ПроТехнологии».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор купли-продажи №631/48920 в отношении гильотинных ножниц ProTech EcoCut 3110 серийный номер №VA-2016-72.                                                                                                               

  Взыскать с закрытого акционерного общества «ПроТехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Технологий» 2 588 310 рублей денежных средств за некачественный товар, 366 210 рублей убытков в счет возмещения затрат на финансирование по договору лизинга, 11 893,75 евро штрафа, 46 448 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, 12 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

  Взыскать с закрытого акционерного общества «ПроТехнологии» в доход федерального бюджета 1 395 рублей государственной пошлины.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Технологий» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 28 000 рублей, перечисленных платежным поручением №317 от 13.02.2018 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

  Перечислить денежную сумму в размере 70 000 рублей на счет Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата», зачисленную на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежных поручений №428 от 13.02.2018 и №317 от 13.02.2018, за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата».       

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

   Судья                                                                                        М.И. Храмышкина