Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12303/2019

20 февраля 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020. 

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным пункта 4 предписания от 20.09.2019 № 27, с участием представителей: Общества – ФИО2 по доверенности от 22.11.2018 № НМ-07/НГМ, Росприроднадзора – не явились, извещены, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" – далее Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) – далее Росприроднадзор, Управление о признании недействительным пункта 4 предписания от 20.09.2019 № 27 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что Общество является налогоплательщиком – участником регионального инвестиционного проекта (РИП), направило в налоговый орган заявление о применении налоговой льготы участниками РИП, для которых не требуется включение в реестр участников РИП в электронной форме по ТКС, получило квитанцию о приеме электронного документа и стало применять налоговую льготу по НДПИ, предусмотренную положениями НК РФ; не требуется получение от налогового органа документа, подтверждающего согласование или разрешение на применение налоговой льготы; отсутствие задолженности по НДПИ подтверждается справкой налогового органа о состоянии расчетов на 09.12.2019; предписание Росприродндзора об уплате НДПИ является незаконным.       

Росприроднадзор не согласен с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве на заявление от 25.12.2019 № 01-23/6188 (л.д. 11 – 13).

Судом установлены следующие обстоятельства дела. 

На основании приказа Управления от 05.08.2019 № 433 в период с 26.08.2019 по 20.09.2019 проведена плановая выездная проверка Общества (месторождение рудного золота и серебра Гросс по лицензии ЯКУ 03559 БЭ, месторождение рудного золота Таборное по лицензии ЯКУ 01860 БЭ, Южно-Угуйская площадь (рудное золото) по лицензии ЯКУ 12112 БП) в рамках федерального государственного экологического надзора и государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.  

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.09.2019 № 27 (по месторождению Гросс, код 98-0114-000854-П, категория объекта - I, категория риска – средняя (лицензия на право пользования участком недр ЯКУ 03559 БЭ), в котором установлено, в том числе, что предприятием в нарушение статьи 39 Закона РФ «О недрах» 

20.09.2019 Росприроднадзором выдано Обществу предписание № 27 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в том числе – в срок до 25.12.2019 произвести оплату НДПИ за 2019 год по месторождению «Гросс» (пункт 4).  

Общество, не согласившись с предписанием от 20.09.2019 № 27 в части обязания Общества произвести оплату НДПИ за 2019 год по месторождению «Гросс» (пункт 4), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, приходит к следующим выводам. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения статьи 37 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктов 1, 5.1.1, 6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пункта 3 Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 № 293,  Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.06.2012 № 196, пунктов 4.1.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 540, суд считает, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Как следует из оспариваемого пункта 4 предписания от 20.09.2019 № 27, основанием его выдачи послужили выводы Управления о том, что Обществом в нарушение статьи 39 Закона РФ «О недрах» не осуществляется оплата НДПИ за 2019 год по месторождению «Гросс». 

Из материалов дела следует, что Общество на основании лицензии на пользование недрами ЯКУ 03559 БЭ осуществляет разведку и добычу рудного золота и серебра на месторождении Гросс в Республике Саха (Якутия). 

Пунктом 6.3 Условий пользования недрами предусмотрено, что пользователь недр обязан уплачивать иные, установленные законодательством РФ, платежи, налоги и сборы при пользовании недрами, земельными участками, акваториями.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 25.9 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта признается российская организация, которая обратилась в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы по налогу на прибыль организаций и (или) с заявлением о применении налоговой льготы по налогу на добычу полезных ископаемых в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 25.12-1 настоящего Кодекса, и которая непрерывно в течение указанных в пункте 2 статьи 284.3-1 настоящего Кодекса налоговых периодов применения налоговой ставки, установленной пунктом 1.5-1 статьи 284 настоящего Кодекса, и (или) в течение налоговых периодов, указанных в пункте 2 статьи 342.3-1 настоящего Кодекса, отвечает одновременно следующим требованиям:

местом нахождения организации либо местом нахождения ее обособленного подразделения является территория одного из субъектов Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 25.8 настоящего Кодекса;

организация не применяет специальных налоговых режимов, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса;

организация не является участником консолидированной группы налогоплательщиков;

организация не является резидентом особой экономической зоны любого типа или территории опережающего социально-экономического развития;

организация не является участником (правопреемником участника) иного реализуемого регионального инвестиционного проекта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 вышеуказанной статьи НК РФ организация получает статус участника регионального инвестиционного проекта в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 284.3-1 настоящего Кодекса. При этом включение организации в реестр участников региональных инвестиционных проектов не требуется.

Из пункта 2 статьи 284.3-1 НК РФ усматривается, что, если иное не предусмотрено ст. 284.3-1 НК РФ, налоговая ставка, предусмотренная п. 1.5 - 1 ст. 284 НК РФ, применяется участниками в течение десяти налоговых периодов, начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены следующие условия: 1) в соответствии с данными налогового учета признана прибыль от реализации товаров, произведенных в результате реализации регионального инвестиционного проекта; 2) налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта выполнено требование к минимальному объему капитальных вложений, установленное подп. 4.1 п. 1 ст. 25.8 НК РФ; 3) налогоплательщик - участник регионального инвестиционного проекта обратился в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы, указанным в п. 1 ст. 25.12-1 НК РФ.

Таким образом, Общество, выполнив все вышеуказанные требования, направило 26.02.2019 в налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 25.12-1 НК РФ, заявление о применении налоговой льготы участниками РИП, для которых не требуется включение в реестр участников РИП в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и получило квитанцию о приеме электронного документа и стало применять налоговую льготу по НДПИ, предусмотренную пунктом 2 статьи 342.3-1 НК РФ, а именно применять коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), установленный статьей 342.3-1 Кодекса, 0 - в течение первых двадцати четырех налоговых периодов (с 01.01.2019).

Суд считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика подтверждать применение налоговой льготы при проведении проверки иными контролирующими и надзорными органами, кроме как при проведении налоговых (камеральных и выездных) проверок налоговыми органами в порядке, предусмотренном положениями НК РФ. 

Так, согласно пункту 3 статьи 25.12-1 Кодекса, если в ходе налоговой проверки, проведенной в порядке, установленном Кодексом, выявлено несоответствие регионального инвестиционного проекта и (или) его участника требованиям, установленным Кодексом, применение налоговых льгот, указанных в пункте 1.5-1 статьи 284, пункте 3 статьи 284.3-1 и пункте 2 статьи 342.3-1 Кодекса, прекращается на основании вступившего в силу решения по результатам указанной налоговой проверки с начала налогового периода, в котором данным участником было допущено такое несоответствие.

Более того, представленной Обществом в материалы электронного дела справкой налогового органа № 2168 от 09.12.2019 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам подтверждается, что у Общества отсутствует задолженность по НДПИ.   

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание в части пункта 4, а именно обязания Общества в срок до 25.12.2019 произвести оплату НДПИ за 2019 год по месторождению «Гросс», не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.   

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме.                                                                        

При подаче заявления в арбитражный суд Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.  

Уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с Росприроднадзора в пользу Общества.    

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                       РЕШИЛ:

пункт 4 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) от 20.09.2019 № 27 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, проверенный на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О недрах», признать недействительным.   

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик».  

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                                  А.Н. Устинова