АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4654/2019

г. Кострома

17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору № ИП47/12 от 21.12.2017 г. соразмерно выявленным недостаткам на 819 660 рублей, о взыскании 819 660 рублей стоимости излишне оплаченных работ, 19 393 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бетонорастворный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 г.; после перерыва тот же представитель; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещено;

установил:

акционерное общество «Костромской завод автокомпонентов» (далее – истец, АО «Костромской завод автокомпонентов») обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, ООО «СтройАльянс») об уменьшении стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору № ИП47/12 от 21.12.2017 г. соразмерно выявленным недостаткам на 819 660 рублей, о взыскании 819 660 рублей стоимости излишне оплаченных работ, 19 393 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетонорастворный завод» (далее – третье лиц, ООО «Бетонорастворный завод»).

Определением суда от 22.08.2019 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» - ФИО3.

Определением суда от 02.10.2019 года по ходатайству экспертного учреждения произведена замена эксперта с ФИО3 на ФИО4, срок проведения экспертизы продлен до  15.10.2019 года.

12.03.2020 года от эксперта в суд поступило экспертное заключение. 

Определением суда от 21.05.2020 года по ходатайству ответчика в суд для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» - ФИО4.

Судебное заседание отложено на 26.06.2020 года.

Эксперт свою явку представителя в суд не обеспечил, извещен. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, согласился с результатами экспертизы, о необходимости повторного вызова в суд эксперта для дачи пояснений не заявил.   

Ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещёны, каких-либо ходатайство не заявили. 

В судебном заседании 26.06.2020 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.07.2020 на 12 час. 40 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещёны, каких-либо ходатайств не заявили. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлены следующие обстоятельства. 

21.12.2017 года между Акционерным обществом «Костромской завод автокомпонентов») (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (Подрядчик) заключен Договор подряда №ИП47/12 по выполнению устройства армированного бетонного пола на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и утвержденной локальной сметой выполнить по заданию Заказчика своими силами следующую работу: устройство армированного бетонного пола на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, корпус литейного цеха поршней, кадастровый номер 44:27:090801:297, в осях 13-30, А-Д; 6-12, Б-В, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Виды работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в локальной смете и техническом задании, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

В частности, пунктом 1.1. Технического задания к договору предусмотрено, что к выполняемым по договору работам относятся работы по устройству бетонного пола, а именно: армирование одинарной сеткой диаметром 8 мм 150*150, бетонная плита пола 150мм бетон М400 на мелком щебне, топинг карундовый 3кг/м2, пропитка – обеспыливание, нарезка швов 6х6 с заполнением герметиком.   

Согласно п. 2.1. Цена Договора установлена в соответствии с утвержденной локальной сметой и составляет 4 237 426 руб., в том числе НДС 18% в сумме 646 387 руб.; расчет цены произведен, согласован и зафиксирован в локальной смете, которая является неотъемлемой частью договора. 

Цена является твердой и включает все расходы и затраты Подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, в том числе стоимость всех расходных и комплектующих материалов, выполнением всех демонтажных работ, вывоз и утилизацию мусора, расходы Подрядчика по обеспечению доставки своих работников (пункт 2.2. договора). 

Договором предусмотрено авансирование оплаты, окончательный платеж производится Заказчиком Подрядчику по окончании работ на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и оформленной справки о стоимости работ (форма КС-3), оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с даты подписания Сторонами договора вышеуказанных документов (пункты 5.1.1.-5.1.3 договора).

Разделом 6 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начальный срок - 21 декабря 2017 года, конечный срок - 15 января 2018 года (пункт 6.1.1-6.1.2 договора). 

Согласно пункту 3.2.2 договора Подрядчик в ходе выполнения работ обязан соблюдать требования действующего законодательства РФ по безопасности проведения работ, в том числе соблюдать строительные нормы и правила, а также правила противопожарной безопасности, требования по охране труда и технике безопасности. 

В соответствии с пунктом  3.2.6. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется обеспечить качество работ и применяемых материалов в соответствии с техническими требованиями настоящего договора, а также в сроки, установленные Заказчиком, устранять все дефекты, выявленные при производстве работ за счет собственных средств.

Пунктами 3.2.8. и 3.2.11. договора также предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить работы материалами, деталями и конструкциями надлежащего качества, отвечать за правильность и качество выполняемых работ. 

В соответствии с пунктом 4.1. Технического задания на выполнение работ, являющегося неотъемлемой частью Договора, работы должны выполняться в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием, действующими строительными нормами и правилами регламентирующими качество выполнения работ. Применяемые материалы должны быть новыми и должны соответствовать материалам, заложенным в проектной документации и иметь соответствующие сертификаты соответствия Российским стандартам, сертификаты пожарной безопасности, и иные документы, удостоверяющие их качество и безопасность. Работы должны выполняться качественно. 

Из положений пункта 8.2. договора следует, что сторона, представившая материалы и оборудование, отвечает за их соответствие государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их не надлежащим качеством. 

Пунктом 4.1. Договора на работы установлен гарантийный срок, который составляет 36 месяцев с момента подписания Сторонами последнего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС.

Если в гарантийный срок буду обнаружены недостатки, то Подрядчик обязан устранить их в установленные Заказчиком сроки, за свой счет (пункт 4.2. договора). 

В соответствии с пунктом 7.2 договора Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

07.02.2018  года сторонами без замечаний подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 3 613 864 рубля 77 копеек.

Оплата за выполненные работы произведена Истцом в полном объеме на общую сумму 3 613 864 рубля 77 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 19527 от 28.12.2017, № 19720 от 29.12.2017, №3 от 09.01.2018, №219 от 12.01.2018, №2173 от 14.02.2018, №4709 от 23.03.2018, №5490 от 04.04.2018, №9259 от 22.05.2018.

По утверждению Истца после приемки выполненных работ в ходе эксплуатации объекта были обнаружены недостатки работ, а именно: на всей площадки бетонных полов образовались многочисленные повреждения в виде глубоких и поверхностных трещин. 

02.11.2018 года в адрес подрядчика была направлена претензия № 85-22/4526 от 01.11.2018 года с приложенными фотографиями повреждений бетонного пола, содержащая требование о безвозмездном устранении несоответствия производства работ с технических заданием  в срок до 31.12.2018 года.

В указанный истцом срок ответчик выявленные недостатки выполненных работ не устранил.

Письмом № 85-398 от 06.02.2019 Истец уведомил ООО «СтройАльянс» о проведении строительно-технической экспертизы с привлечением специалистов ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.

08.02.2019  в присутствии представителя ООО «СтройАльянс» (ФИО5) представителя АО «КЗА» (ФИО6), специалистов ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» был проведен осмотр объекта исследования, а также были выполнены испытания бетонной конструкции пола с целью определения ее прочности на сжатие методом «отрыва со скалыванием».

28.02.2019 года по результатам осмотра с учетом результатов испытаний ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» составлено заключение №1, в соответствии с которым были сделаны следующие выводы:

1.    Фактическая прочность бетонного пола корпуса литейного цеха поршней АО «КЗА», расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям технического задания на устройство бетонного пола.

2.  Прочность на сжатие бетона конструкции монолитного пола в здании корпуса литейного цеха поршней на производственных площадях ВЕ-поршневые пальцы, составляет от 19,5 до 26 Мпа, что не соответствует классу бетона В 30 возраст бетона более 1 года.

В связи с не устранением ответчиком в указанный в претензии срок  недостатков выполненных работ, Истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, в отзыве указал, что работы были приняты истцом без каких-либо замечаний, для выполнения работ на объекте ответчиком использовался бетон марки 400, приобретенный у третьего лица, в подтверждении чего Ответчик представил в материалы дела накладные на приобретение бетона (т. 1 л.д. 28-83), а также сослался на заключение от 06.02.2018 года и лабораторные испытания ООО «Строительная лаборатория», в соответствии с которыми фактическая прочность бетонной стяжки полов бетона на объекте соответствуют проектной марке М-400 (т. 1 л.д. 26-27), указанные истцом повреждения носят не значительный характер и не препятствуют дальнейшему использованию бетонных покрытий. 

Кроме того, по мнению Ответчика, со стороны заказчика имело место быть нарушение правил эксплуатации результата работ (до истечения срока созревания бетона (28 календарных дней) истец начал эксплуатацию полов и передвижения по ним тяжеловесной технике, что привело к растрескиванию полов и исключает ответственности подрядчика устранять недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока.

 Возражая на доводы ответчика, изложенные в отзыве, истец пояснил, что механического характера нагрузки к армированному бетонному полу до истечения срока созревания бетона (28 календарных дней) не применялись, разгрузка, такелаж и монтаж оборудования линии по производству пальца осуществлялась ООО «Монтажплюс» по договору, заключенному с Истцом (т. 1 л.д. 105-107), не в месте выполнения Ответчиком работ, в подтверждении чего в материалы дела представлены журнал производства работ с указанием сроков начала и окончания работ, места погрузки оборудования (т. 1 л.д. 99-104).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, обязанность подрядчика устранить недостатки возникает в результате некачественного выполнения работ, в подтверждение чего заказчику необходимо представить доказательства того, что работы выполнены с недостатками. 

Одновременно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 АПК РФ и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, а не следствием ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ, лежит именно на ответчике как подрядчике.

Судом установлено, что после приемки выполненных работ истцом в пределах гарантийного срока (36 месяцев с момента приемки работ) обнаружены недостатки качества выполненных работ в результате использования подрядчиком материала бетона не в соответствии с техническим заданием заказчиком, что привело к образованию многочисленных повреждений в виде глубоких и поверхностных трещин на всей площадки бетонных полов.

При этом спор между сторонами возник спор относительно бетона, используемого Ответчиком при выполнении работ, с учетом технического задания и локальной сметы, согласованных стороанми, в которых указано об использовании Подрядчиком при выполнении работ бетона класс В30 (М400) на мелком щебне.

Судом отмечается, что стоимость фактически выполненных работ в сумме 3 613 864,77 рублей определена сторонами с учетом использования в работе бетона тяжелого, класса В30 (М400) на мелком щебне в объеме 380 куб.м. (пункт 2 акта выполненных работ формы КС-7 от 07.02.2018 года). 

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В целях проверки качества выполненных Ответчиком работ определением суда от 22.08.2019 года, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» (ИНН 

<

***>).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли марка примененного ООО «СтройАльянс» для изготовления полов бетона марке М-400 при выполнении работ по договору подряда №ИП47/12 от 21.12.2017 года по устройству армированного бетонного пола на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (корпус литейного цеха поршней, кадастровый номер 44:27:090801:297, в осях 13-30, АД; 6-12, Б-В)?

2. Определить причины растрескивания бетонного пола на объекте выполнении работ. 

3. Могли ли причинами растрескивания полов являться неправильная эксплуатация бетонного пола истцом (заказчиком) работ, в том числе досрочная (ранняя) эксплуатация полов, установка на них тяжеловесного оборудования без соответствующей подготовки с применением колесной тяжеловесной техники, иные причины?».

Согласно экспертному заключению от 22.02.2020 года (т. 2 л.д. 112-170), эксперт пришел к следующим выводам: 

- по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что марка примененного ООО «СтройАльянс» бетона для изготовления полов не соответствует марке М-400; марка бетона в обследуемых полах от М200 до М350.

- по второму вопросу по мнения эксперта причиной возникновения растрескивания бетонного пола стало несоблюдение технологий при устройстве бетонных оснований; не было обеспечено регламентное фрагментирование плиты,  которое ослабляет напряжения растягивания в твердеющем материале; не была обеспечена разгрузка монтажных стыков конструкционных элементов (стен, колонн, лестниц и т.д.) от деформаций скручивания, поперечных и продольных напряжений. 

- по третьему вопросу: эксперт допускает, что одной их причин образования трещин в обследуемых бетонных полах может являться неправильная или ранняя эксплуатация пола. Динамические нагрузки на бетонный пол, не достигнувший проектной крепости, такие как монтаж тяжеловесного оборудования (печь весит более 22 тонн), с применением тяжеловесной колесной техники недопустима. Несоблюдения сроков и условий твердения, нарушение температурно-влажностного режима, например: замораживание в холодный период года недопустимы.

Кроме того, судом отмечается, что при проведении экспертизы экспертом проведено визуальное обследования места выполнения работ на месте, в результате которого зафиксировано множественность деформации бетонного пола в виде волосяных трещин, температурно-усадочные, деформационные швы не доходят до границ конструкций или соседней бетонной карты, несущие конструкции не отсечены деформационными швами, имеются сквозные трещины бетоны (т. 2 л.д. 122-127).

Также из исследовательской части экспертного заключения следует проведение экспертом инструментального обследования путем взятия образцов (кернов) основания пола для изучения структуры основания и лабораторных испытаний (т. 2 л.д. 128-135).

При визуальном и инструментальном обследовании эксперт пришел к выводу, что бетонная стяжка выполнена с отклонением от нормативно-технической документации, качество бетонной стяжки пола квалифицированно экспертом как ниже допустимого (т. 2 л.д. 146).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценивая представленное в суд экспертное заключение в рамках проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное заключение являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Истец с результатами судебной экспертизы согласился. 

В соответствие со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против результатов судебной экспертизы, свою явку в судебное заседание не обеспечил, каких-либо доказательств, опровергающих вывода эксперта в материалы дела не представил.

Предложенные Ответчиком вопросы эксперту по своему содержанию также не опровергают выводов, сделанных экспертом относительно соответствия используемого при выполнении работ марки бетона и причин растрескивания бетонного пола на объекте выполнении работ.

При этом, как уже судом отмечалось ранее, выводы эксперта по своему содержанию носят однозначный и не противоречивый характер.

Кроме того, выводы, сделанные экспертом относительно соответствия марки бетона, используемого ООО «СтройАльянс» при выполнении работ, марки бетона указанного к техническом задании к договору (бетон марки М400), соотносятся с выводами заключения ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» от 28.02.2020 года, подготовленного в ходе досудебного исследования результатов работ, в соответствии с которым прочность на сжатие бетона составляет от 19,5 до 26 МПа, что не соответствует классу бетона В30 (марки бетона по прочности М400).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора, нашло свое подтверждение как факт некачественного выполнения работ со стороны Ответчика, выразившегося, в том числе в применении ООО «СтройАльянс» бетона для изготовления полов, не соответствующего марке М-400, указанной в техническом задании к договору. 

Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки Ответчика на накладные по приобретению бетона, в которых имеется указание на марку бетона М400, с учетом представленной в материалы дела экспертизы судом как надлежащее доказательства качественного выполнения работ по договору не принимаются, поскольку ответственность за качество предоставляемых материалов несет Ответчик как подрядчик работ (статьи 721,  пункт 1 статьи 745 ГК РФ, пункты 3.2.6, 3.2.8., 3.2.11 договора).  

Представленное Ответчиком заключение ООО «Строительная лаборатория» от 06.02.2018 года в качестве достаточного доказательства использования при выполнении работ бетона марки М400 судом не принимается, поскольку как усматривается из указанного заключения испытания, по результатам которого были сделаны выводы о применении бетона марки М400 (В-30), проводились на объекте методом неразрушающего контроля с использованием электронного измерителя без отбора образцов и проведения лабораторных испытаний.

В свою очередь судом отмечается, что в рамках проведения судебной экспертизы прочность бетона определена экспертом альтернативным (разрушающим) методом в лаборатории, а также изучение геометрических параметров отобранных образцов (т. 2 л.д. 131). 

В частности, по результатам испытаний отобранных образцов бетона на прочность установлено, что средняя прочность образцов составляет 18,9 МПа, 35,5 МПа и 35,9 МПА, что соотносится с бетонном классом В15 и В27,5 или бетона марки М200 и М350 (т. 2 л.д. 133, 146). 

Также суд приходит к выводу, что Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что причиной растрескивания бетонных полов послужила неправильная эксплуатация истцом объекта работ, в частности, размещение на объекте тяжеловесной техники и оборудования до истечения срока созревания бетона (28 календарных дней).

Напротив, как следует материалов дела, монтажные работы по размещению оборудования на территории корпуса литейного цеха поршней были закончены 15.03.2018 года, что, в частности, подтверждается журналом производства работ организацией, осуществляющей такие работы (ООО «Монтажплюс») по договору с Истцом.

Указанные обстоятельства ответчиком также не оспорены, доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.  

Таким образом, учитывая, что Ответчик требования об устранении выявленных недостатков не исполнил в добровольном порядке, как того требует заключенный между сторонами договор, истец с учетом положений статьи 723 ГК РФ вправе заявить подрядчику (Ответчику) о соразмерном уменьшении стоимости установленной договором цены. 

Судом установлено, что истцом полностью произведена оплата Ответчику за выполненные по договору работы в сумме 3 613 864 рубля 77 копеек.

Стоимость излишне оплаченных работ с учетом выявленных истцом недостатков согласно представленного Истцом расчета составляет 819 660 рублей.

Указанный расчет произведен Истцом как разница стоимости используемого  для выполнения работ, бетона в количестве 380 куб.м. по цене из расчета 5857 рублей за 1 куб.м., согласованной сторонами в локальной сметы к договору (пункт 2) и акте выполненных работ формы КС-2 (пункт 2) с учетом коэффициента изменения сметной стоимости и корректирующего коэффициента, в том числе НДС-18% (380 * 5857 = 2 225 660), и стоимости бетона марки М250, средняя цена которого по состоянию на январь 2018 года составляла 3700 рублей за 1 куб.м., в том числе НДС-18% (380 * 3700 = 1 406 000).    

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства причинения ущерба в иной сумме, а также документально подтвержденного альтернативного расчета Ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца об уменьшении стоимости работ выполненных по договору подряда № ИП47/12 от 21.12.2017 г., а также  взыскании  стоимости излишне оплаченных работ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Уменьшить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) работ по договору № ИП47/12 от 21.12.2017 года соразмерно выявленным недостаткам на 819 660 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 819 660 рублей стоимости излишне оплаченных работ, 19 393 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить акционерному обществу «Костромской завод автокомпонентов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области денежные средства как излишне внесенные в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

                Судья 

                               А. Ю. Котин