СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использование средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-911/17 (72)) на определение от 29.10.2024 (в редакции определений от 29.10.2024, 20.11.2024 об исправлении арифметических ошибок) Арбитражного суда Алтайского края (судья – Конопелько Е.И.) по делу № А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании 568 742,48 рубля убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом умершего гражданина ФИО3.

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Алтайскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», ООО «Международное страховая компания», Страховое акционерное общество «ВСК», ООО «Сапфир (ранее – ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО2 (паспорт);

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 15.09.2016.

Суд

установил:

в деле о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО4 (далее – заявитель, кредитор ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании в пользу заявителя 568 742,48 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом умершего гражданина ФИО3

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ААУ «Арсенал», ООО «САПФИР» (ранее ООО «СК «Арсеналъ»), ГК «АСВ», ООО «МСК», САО «ВСК», Управление Росреестра по Алтайскому краю (далее – третьи лица).

Определением суда от 2910.2024 (в редакции определений от 29.10.2024, 20.11.2024 об исправлении опечаток и арифметических ошибок) с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 449 352,62 руб., в том числе 438 275,09 руб. в возмещение причиненных убытков, 11 077 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.10.2024 с учетом исправлений отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании убытков, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: суд первой инстанции не дал оценку всем доводам ФИО2, отсутствуют основания для взыскания убытков, обязанность финансового управляющего распределить денежные средства конкурсной массы наступает после окончания всех мероприятий процедуры банкротства, в разумный срок, но не ранее получения от кредиторов реквизитов для перечисления денежных средств; при исполнении обязанностей финансового управляющего возникли сомнения в наличии материального интереса и автономии воли у кредитора ФИО6 и ФИО7, финансовый управляющий не был надлежащим образом проинформирован о реквизитах для перечисления кредитором; на 15.06.2023 у кредитора ФИО4 были частично исполнены реестровые требования; в последующем ФИО2 утратил контроль за процедурой и не имел возможности осуществлять какие-либо обязанности финансового управляющего по распоряжению конкурсной массой должника; отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО4 после 15.06.2023, что исключает у последнего возникновение убытков в форме упущенной выгоды.

ФИО2 в представленных письменных пояснениях поддерживает ранее изложенные доводы.

ААУ «Арсенал» в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы ФИО2, кредитор ФИО8 считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО4 просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в редакции определений об исправлении опечаток и арифметических ошибок в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, кредитором ФИО4 заявлены убытки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму требований, подлежащих выплате кредитору ФИО4 в связи с несвоевременным распределением финансовым управляющим ФИО2 конкурсной массы должника между кредиторами и несвоевременной выплатой денежных средств ФИО4 в счет погашения требований конкурсного кредитора. 

В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель ссылается на статьи 20.3, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с ФИО9 как финансового управляющего имуществом должника убытков, в частности, наличия причинно-следственной связи между бездействием (действиями) ответчика и несвоевременным получением денежных средств в порядке удовлетворения требований кредитором ФИО4 в процедуре банкротства, длительности характера правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требование кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрено как право кредитора обратиться в суд за взысканием убытков, причиненных арбитражным управляющим, так и обязанность последнего возместить такие убытки.

Материалами дела подтверждается, определением суда от 28.09.2016 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника. 

После смерти должника 23.03.2015 в отношении имущества должника решением суда от 18.11.2016 открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 21.11.2023 (резолютивная часть 14.11.2023) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего умершего должника. 

Определением суда от 04.03.2024 (резолютивная часть 20.02.2024) финансовым управляющим должника утвержден ФИО10. 

Определением суда от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2024, признаны несоответствующими требованиям закона бездействие (действия) финансового управляющего ФИО2 в том числе, по не распределению в течение длительного срока конкурсной массы и по не распределению конкурсной массы в пользу конкурсного кредитора ФИО4 наравне с конкурсными кредиторами третьей очереди.

В определении суда от 11.12.2023, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на бездействие (действия) финансового управляющего ФИО2 указано, что осуществление расчетов с кредиторами является одной из основополагающих задач управляющего, в связи с чем, именно на него возлагается обязанность по принятию соответствующих мер, а при необходимости получения дополнительной информации, сведений, разрешения вопросов - оперативно совершать необходимые для этого действия.

Таким образом, незаконное бездействие (действия) финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии в течение длительного времени мер по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в пользу кредиторов должника, в том числе в пользу конкурсного кредитора ФИО4, что не отвечает признакам добросовестности и разумности, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по настоящему делу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

В свою очередь, период, в течение которого бездействие финансового управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств конкурсной массы продлился до фактического перечисления ФИО4 причитающихся ему средств, которое состоялось 24.04.2024 в результате перечисления действующим финансовым управляющим ФИО10, утвержденным в настоящем деле определением суда от 04.03.2024 (резолютивная часть 20.02.2024).

При этом, в действиях финансового управляющего ФИО10 не усматривается просрочки распределения денежных средств, для получения документов, денежных средств и сведения о мероприятиях процедуры реализации умершего гражданина-должника, получения оставшихся к получению денежных средств конкурсной массы, установлению общего размера удовлетворения требований кредиторов в настоящем деле (16%) и их перечислению период с 04.03.2024 по 24.04.2024 следует признать разумным.

Соответственно, ранее этого у ФИО4 объективно отсутствовала возможность получить причитающиеся ему денежные средства в размере 13,8% (по состоянию наличия денег в конкурсной массе на 10.07.2023), причем в результате виновного бездействия финансового управляющего ФИО2, несмотря на то, что определением от 21.11.2023 (резолютивная часть 14.11.2023) он был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом умершего должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением финансового управляющего ФИО2 (в том числе вступил в переписку в июне 2023 по истечении семи лет процедуры финансовый управляющий вступил в деловую переписку с кредиторами относительно реквизитов счетов, на которые подлежат перечислению денежные средства, 15.06.2023 и 28.06.2023 произведено частичное погашение задолженности перед кредиторами, однако ФИО4 пропорционального удовлетворения своих требований не получил, приступив к расчетам в июне 2023 года финансовый управляющий должен был рассчитать бесспорную часть требования ФИО4 и погасить ее в том же процентом соотношении, в котором погашены требования остальных кредиторов, однако этого не было сделано, уведомление в электронном виде от ФИО5 о реквизитах ФИО4 было получено управляющим ФИО2 03.07.2023) и неблагоприятными последствиями в виде понесенных убытков кредитором ФИО4 (невозможность использования денежных средств), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков с учетом неправомерного виновного поведения финансового управляющего ФИО2 как необходимого элемента состава гражданского правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований по ограничению периода начисления убытков датой его отстранения, поскольку с отстранением ФИО2 не остановилось причинение убытков, а причинно-следственная связь между бездействием управляющего ФИО2 и наступившими длящимися негативными последствиями для кредитора ФИО4 не прервалась.

Учитывая получение реквизиторов кредитора 03.07.2023, суд первой инстанции определил разумный срок для перечисления денежных средств финансовым управляющим – по истечении семи дней после получения 03.07.2023 реквизитов, соответственно, с 10.07.2023 определил начало исчисления периода виновного бездействия финансового управляющего ФИО2, оцененное таковым вступившим в законную силу определением суда от 11.12.2023.

Соответственно, период причинения убытков судом первой инстанции правомерно определен с 10.07.2023 по 24.04.2024 включительно (день фактического получения денежных средств).

В части определения периода бездействия финансового управляющего ФИО2 кредитор ФИО4 возражений не заявил, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете размера начисленных процентов суд первой инстанции обоснованно учел, что размер требования ФИО4 на протяжении периода начисления (10.07.2023 – 24.04.2024) не был постоянен, в том числе 19.04.2017 – включено требования ФИО11 в размере 51 397 400, 98 руб.; 19.07.2017 – произведена замена требований ФИО11 на ФИО4; 20.09.2019 – исключено из реестра требований кредиторов 31 641 000 руб.; 21.11.2019 – исключено из реестра требований кредиторов 1 427 544,20 руб., итого одно из двух требований ФИО4 по состоянию на 10.07.2023 составило 18 328 856, 78 руб.

Требование ФИО4, включенное в реестр 27.03.2024 в сумме 3 164 000 руб. не могло быть погашено по состоянию на 10.07.2023, поэтому из расчета заявителя было исключено.

По состоянию на 10.07.2023 требования кредиторов подлежали погашению в размере 13,8% от включенных в реестр.

При определении размера подлежащих взысканию с финансового управляющего ФИО2 убытков, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного заявителем, который судом проверен и скорректирован в части периода начислений (с 10.07.2023) и в последней редакции определен в размере 438 275,09 руб. (определение об исправлении арифметической ошибки от 20.11.2024). 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет взысканной судом суммы убытков и признав его арифметически правильным, учитывая, что ответчиком расчет суда доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен, считает правомерным взысканием убытков, причиненных кредитору ФИО4 вышеперечисленным бездействием (действиями) ФИО2, в сумме 438 275,09 руб., в части заявленных ФИО4 убытков в размере 31 111,23 руб. в виде процентов от 16% от суммы требования 1 679 822,40 руб., ранее принадлежащего обществу «УК Контраст», суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы ФИО2 об отсутствии нарушений с его стороны подлежат отклонению, поскольку из вступившего в законную силу определения суда от 11.12.2023 по настоящему делу следует обратное.

Отсутствие в законодательстве императивно установленных сроков распределения арбитражным управляющим денежных средств между кредиторами должника (с учетом соблюдения очередности), не снимает с управляющего обязанности действовать разумно и добросовестно, в интересах соблюдения прав и имущественных интересов кредиторов должника, заинтересованных в получении удовлетворения своих требований в наиболее короткие сроки.

Ссылка ответчика на невозможность распределения конкурсной массы в пользу кредиторов, интересы которых представляла ФИО5, ввиду отсутствия реквизитов, несостоятельна, поскольку в материалы обособленного спора представлены доказательства представления сведений о счетах таких кредиторов.

Возражения ответчика об отсутствии у представителя ФИО5 надлежащим образом оформленных полномочий от кредитора ФИО4 обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку представитель ФИО5 на протяжении нескольких лет на постоянной основе представляла интересы ФИО4 в судах, а в случае наличия сомнений в полномочиях представителя ФИО12 ФИО2, как профессиональный участник правоотношений, обязан был принять комплекс мер по получению соответствующей информации в целях исполнения обязанностей финансового управляющего и достижения цели процедуры банкротства – своевременное и полное удовлетворение требований кредиторов.

Доводы ответчика о причинах пропорционального не распределения конкурсной массы в пользу ФИО4 в связи с наличием у кредитора реституционного требования в пользу конкурсной массы, невозможность погашения требований кредитора ФИО4 до момента исполнения им своих требований, отклоняются, как не основанные на нормах права, поскольку действуя разумно, финансовый управляющий ФИО2 мог приостановить расчеты с ФИО4 в спорной (встречной) части, а в бесспорной части, которая существенно превышает спорные суммы, ожидания ответчика от вероятного взыскания всей суммы с ФИО4 перестали быть оправданными, следовательно, выплаты необходимо было производить своевременно.

Ссылка ФИО2 на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленными в материалы дела отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому обжалуемое определение суда от 29.10.2024 (в редакции определений от 29.10.2024, 20.11.2024 об исправлении арифметических ошибок) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке статьи 100 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом определения суда от 20.11.2024 об исправлении арифметической ошибки составили 11 077 руб.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 29.10.2024 (в редакции определений от 29.10.2024, 20.11.2024 об исправлении арифметических ошибок) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Фаст

Судьи О.А. Иванов

ФИО1