149/2018-24108(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-703/2018

г. Красноярск

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Чароид»: Полетаевой Е.С., представителя  по доверенности от 29.11.2017, удостоверение от 08.09.2016 № 1996,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» (ИНН 2407004411,  ОГРН 1022400592488)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 28 апреля 2018 года по делу № А33-703/2018, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чароид» (ИНН 2466218976,  ОГРН 1092468010964, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая  экспедиция» (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488, далее – ответчик) о взыскании  876 639 рублей 87 копеек задолженности по договору на оказание автотранспортных  услуг от 01.01.2015 № БГЭ/15-55-2пд, 277 012 рублей 11 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2018 иск удовлетворен  частично, с общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая  экспедиция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чароид» взыскано  972 162 рубля 01 копейка, из них: 876 639 рублей 87 копеек основной долг, 95 522 рубля  14 копеек пени, а также 20 677 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции  сделан неверный вывод о том, что истцом был соблюден обязательный претензионный  порядок разрешения споров. Заявитель указывает на то, что представленная истцом в  материалы дела почтовая квитанция от 11.10.2017 не может являться доказательствам  соблюдения претензионного порядка, поскольку отправителем указан не истец, а иное  юридическое лицо (ООО «ЧАРОДЕЙ»). Более того, исходя из описания почтового  отправления, невозможно сделать однозначный вывод о том, что вложениями к  отправленной корреспонденции являлись претензии о погашении задолженности в рамках  договора.   

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  26.07.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.06.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.06.2018 04:38:02 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную  жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела отчета об отслеживании почтового направления, в качестве возражений  на доводы апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд  апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительного доказательства, приобщить указанное доказательство к  материалам настоящего дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

По условиям пункта 1.1 договора на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2015   № ББ/15-55-2пд между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) исполнитель  принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику  комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов, в т.ч.  крупногабаритных, их погрузку и разгрузку (далее – услуги), а заказчик обязуется  принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями  настоящего договора.  

Расчет стоимости транспортных услуг производится на основании тарифов,  утвержденных сторонами в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора.  Приведенные в Приложении № 2 тарифы включают, если специально не указано иное,  стоимость горюче - смазочных материалов, все расходы исполнителя, связанные с  оказанием услуг (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора расчет производится заказчиком за фактически  оказанный объем услуг в течение 30 календарных дней после получения заказчиком  надлежащим образом оформленного счета-фактуры, с приложением документов,  предусмотренных пунктом 3.2.16 договора.  

На основании пункта 7.5 договора в случае задержки оплаты исполнитель имеет  право предъявить заказчику неустойку в размере 0,03% от стоимости оказанных, но не  оплаченных услуг за каждый день просрочки.  

Ко всем отношениям, прямо или косвенно связанным с осуществлением сторонами  своих прав и выполнение ими своих обязательств по договору, применяется  законодательство Российской Федерации. Претензионный порядок обязателен. Срок  рассмотрения претензии - 15 дней со дня ее получения адресатом (пункт 9.5 договора).  

Во исполнение условий договора исполнителем заказчику оказаны обусловленные  договором услуги, о чем сторонами подписаны акты от 14.05.2015 № 19 на сумму 349 030  рублей, от 20.08.2015 № 20 на сумму 50 768 рублей, от 11.2015. № 21 на сумму 2 303 392  рубля.  

На оплату выставлены счета-фактуры от 14.05.2015 № 19, от 20.08.2015 № 20. 

Истцом в материалы дела представлены реестры выполненного объема работ  техническими средствами от 14.05.2015 № 2, от 20.08.2015 № 3, от 11.11.2015 № 4.  

По платежным поручениям от 05.11.2015 № 177963 на сумму 1 000 000 рублей,  от 15.12.2015 № 185095 на сумму 900 000 рублей, от 05.12.2016 № 238142 на сумму 262 914  рублей 15 копеек, от 01.02.2017 № 244257 на сумму 200 000 рублей ответчиком  произведены частичные оплаты задолженности.  

Согласно акту проведения взаимозачета от 31.03.2016 № БЭ000000012 стороны  произвели зачет взаимных требований на сумму 307 099 рублей 49 копеек.  

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от  01.10.2017 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 задолженность заказчика перед  исполнителем составляла 876 639 рублей 87 копеек.  

Претензией от 09.10.2017 № 56 заказчику предложено уплатить имеющуюся  задолженность.  

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего  иска.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами договор от 01.01.2015 № БГЭ/15-55-2пд является  договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от  08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта».  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов,  пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по  этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с  ними правилами не установлено иное.  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в  пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю),  а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение  договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Из положений частей 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной  накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки  груза, составляется грузоотправителем.  

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к  исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки  грузоотправителя.  

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации,  за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная  соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в  установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в  обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются  объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления  грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.  

При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании  задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет исследования  следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем  грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.  

Судом первой интанции правильно установлено, что факт оказания истцом рамках  договора на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2015 № ББ/15-55-2пд ответчику  услуг по перевозке подтвержден представленными в материалы дела актами от 14.05.2015   № 19 на сумму 349 030 рублей, от 20.08.2015 № 20 на сумму 50 768 рублей, от 11.2015.   № 21 на сумму 2 303 392 рубля, подписанными сторонами договора без замечаний и  возражений относительно качества и объема оказанных услуг, а также реестрами  выполненных работ от 14.05.2015 № 2, от 20.08.2015 № 3, от 11.11.2015 № 4.  

Кроме этого, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов  01.10.2017 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, согласно которому у ответчика имеется  задолженность перед истцом в размере 876 639 рублей 87 копеек.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг.  

Доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг на сумму 876 639 рублей  87 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о  взыскании суммы основного долга заявлено обосновано.  

Истцом также предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика 277 012  рублей 11 копеек пени за общий период с 14.06.2015 по 16.12.2017 за нарушение сроков  оплаты оказанных услуг.  

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае задержки оплаты исполнитель имеет  право предъявить заказчику неустойку в размере 0,03% от стоимости оказанных, но не  оплаченных услуг за каждый день просрочки.  

Повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной интанции  соглашается с выводом суда первой интанции о том, что срок исковой давности по  требованию о взыскании пени, с учетом обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд 26.12.2017, является пропущенным за период с 14.06.2015 по 26.12.2016.  

Расчет пени, представленный судом первой интанции, проверен судом  апелляционной инстанции, признан обоснованным. Примененная при расчете пени ставка  и периоды исчисления не противоречат условиям договора и фактическим  обстоятельствам дела. Арифметика расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения дела не  оспорена, о несоразмерности пени не заявлено.  

Размер неустойки определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением  (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2015   № БГЭ/15-55-2пд, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно  признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в  размере 95 522 рубля 14 копеек.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден  обязательный претензионный порядок разрешения споров, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции как необоснованный.  

Согласно материалом дела, претензией от 09.10.2017 № 56 заказчику предложено  уплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия была направлена в адрес  ответчика 11.10.2017 и получена ответчиком 16.10.2017, о чем свидетельствует распечатка  с официального сайта Почта России. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о  том, что опечатка в почтовой квитанции, представленной истцом в подтверждение  направления претензии, в наименовании истца могла привести к ошибочной доставке  отделением почтовой связи судебной корреспонденции по настоящему делу другому лицу  вместо ответчика, в материалы дела заявителем кассационной жалобы не представлено.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  оснований для отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года по делу   № А33-703/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая  экспедиция» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина 

Судьи: А.Н. Бабенко  

Л.Е. Споткай