АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3272/2016

г. Краснодар

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей  Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике(ИНН 0724000012, ОГРН 1080707000747) – Лушниковой Ю.В. (доверенность от 10.07.2018),  в отсутствие в судебном заседании заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шидукова Тузема Мухарбиевича (ИНН 070505463982, ОГРНИП 306070526900018), Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009610, ОГРН 1040700231758), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2018 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А20-3272/2016, установил следующее. 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шидуков Тузем Мухарбиевич (далее – глава КФХ) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2016 № 2 о начислении 375 938 рублей ЕСХН за 2012 год, 673 208 рублей ЕСХН за 2013 год, 287 928 рублей ЕСХН за 2014 год, 134 642 рублей штрафа за 2013 год и 57 585 рублей 60 копеек штрафа за 2014 год по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 326 327 рублей 25 копеек пени за 2012 – 2014 годы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением суда от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 и кассационного суда от 25.08.2017, требования главы КФХ удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 20.04.2016 № 2 о начислении 375 938 рублей ЕСХН за 2012 год, 28 052 рублей ЕСХН за 2013 год, 287 928 рублей ЕСХН за 2014 год, соответствующих пени и 138 384 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части требований главе КФХ отказано. 

Глава КФХ обратился с заявлением о взыскании с инспекции 70 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2018, заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу главы КФХ взыскано 38 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что глава КФХ документально обосновал свои требования.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, полагая, что суды неверно определили размер судебных расходов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность  судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  –   на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов глава КФХ представил копии договора оказания услуг от 02.10.2016, акта выполненных работ от 10.01.2018, квитанции от 15.05.2018 № 4 о получении адвокатом Умаровым А.В.  70 тыс. рублей оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 02.10.2016, решения Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015. 

Судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, пришли к выводу о доказанности фактов оказания главе КФХ юридических услуг и их оплаты.

Как видно из материалов дела, представитель главы КФХ Умаров А.В. принимал участие в пяти судебных заседания суда первой инстанции (26.10.2016,17.11.2016, 31.01.2017, 20.02.2017, 10.03.2017 и 10.03.2017), в одном судебном заседании  в суде апелляционной инстанции (20.06.2017) и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (22.08.2017), также адвокатом подготовлены уточнение к заявлению о признании недействительным решения инспекции, ходатайства о принятии и отмене обеспечительных мер и иные процессуальные документы. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о подверженности оказания услуг представителем. Доводы о чрезмерности заявленных расходов, инспекцией не заявлены.

Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 38 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; принял во внимание пропорциональность удовлетворенных требований в рамках оспаривания решения инспекции; объем исследованных документов и проделанной представителем работы; учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы инспекции о неверном определении размера судебных расходов, отклоняются. 

Как следует из материалов дела, глава КФХ обжаловал решение инспекции от 20.04.2016 № 2 о начислении 375 938 рублей ЕСХН за 2012 год, 673 208 рублей ЕСХН за 2013 год, 287 928 рублей ЕСХН за 2014 год, 134 642 рублей штрафа за 2013 год и 57 585 рублей 60 копеек штрафа за 2014 год по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 326 327 рублей 25 копеек пени за 2012 –2014 годы. Общая сумма начисленной задолженности составила 1 529 301 рубль 60 копеек, без учета пеней.

Судебными актами по настоящему делу решение инспекции признано недействительным в части доначисления 375 938 рублей ЕСХН за 2012 год, 28 052 рублей ЕСХН за 2013 год, 287 928 рублей ЕСХН за 2014 год, соответствующих пени и 138 384 рублей штрафа. Таким образом, сумма удовлетворенных требований составила 830 302 рубля, без учета пеней.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что размер удовлетворенных требований в процентом соотношении составил 54 % (830 302*100/1 529 301,60 = 54,30 %). Следовательно, сумма судебных издержек является обоснованной в размере 38 тыс. рублей (70 000*54,30%/100=38 010).

В расчете, приведенном инспекцией в кассационной жалобе, налоговый орган ошибочно исходит из меньшей суммы штрафа и суммы пени, которая в судебных актах не определена.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлены. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

 Руководствуясь статьями 284, 286  –   289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018  по делу № А20-3272/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Т.Н. Дорогина

Судьи 									  М.В. Посаженников    

                                                                                                       Л.А. Черных