АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12816/2019

г. Архангельск

17 марта 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290101400101; место жительства: Россия, 163060, г.Архангельск)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163045, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражный управляющий ФИО2 

о взыскании 714 551 руб. 69 коп. (с учетом уточнения) 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее – ответчик) о взыскании 1 903 885 руб. 96 коп. мораторных процентов начисленных за период с 01.12.2016 по 20.05.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 50 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего, по мнению ответчика, в связи с необоснованным включением в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2016 по делу № А05-3556/2016 требований ФИО1 в размере 2 022 122 руб. 22 коп.

В судебном заседании 31.01.2020 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер иска до 714 551 руб. 69 коп. Уменьшение размера иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера иска до 761 803 руб. 05 коп. мораторных процентов начисленных за период с 01.12.2016 по 22.06.2019, представил дополнительные документы. 

Увеличение размера иска принято судом.

Ответчик, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснениях к нему, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на определение о возвращении встречного иска от 29.01.2020 и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил свой контррасчет процентов, указав, что договоры займа от 31.01.2014, 28.05.2014, 23.12.2014 являются беспроцентными, в связи с чем дата начала периода начисления должна определяться датой наступления срока возврата займов. Кроме того, ответчик указал, что за время процедуры банкротства мораторные проценты не начислялись и в отчете управляющего отсутствовали, в связи с чем сумма для начисления мораторных процентов, включенная в реестр требований кредиторов, должна быть уменьшена на сумму процентов за период с 08.08.2016 по 31.12.2018, и со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2016 по делу №А05-3556/2016 (дата объявления резолютивной части и введения процедуры – 08.08.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Магнит» (далее – должник, ООО «Магнит») введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2016 (дата объявления резолютивной части и введения процедуры – 29.11.2016) ООО «Магнит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Впоследствии определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2017 конкурсным управляющим ООО «Магнит» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2016 (дата объявления резолютивной части 01.12.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магнит» включены требования ФИО1 в размере 8 213 375 руб., в том числе  8 092 000 руб. долга и 121 375 руб.  неосновательного обогащения.

23.04.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление акционерного общества «Центр правовой поддержки «БайкалБизнесКонсалт» о намерении погасить задолженность ООО «Магнит» перед кредиторами в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2019 суд удовлетворил заявление акционерного общества «Центр правовой поддержки «БайкалБизнесКонсалт» о намерении одновременно удовлетворить все требования кредиторов ООО «Магнит» в соответствии с реестром требований кредиторов должника в размере 54 818 080 руб. 12 коп. путем перечисления на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2019 (дата объявления резолютивной части 22.07.2019) суд определил признать требования кредиторов ООО «Магнит» в соответствии с реестром требований кредитов должника удовлетворенными, на основании ст. ст. 57, 113, 125 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу №А05-3556/2016 о банкротстве ООО «Магнит» прекращено.

Руководствуясь статьей 126 Закона о банкротстве, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 903 885 руб. 96 коп. мораторных процентов,начисленных за период с 01.12.2016 по 20.05.2018. В ходе судебного разбирательства, учитывая возражения ответчика в части даты начала начисления мораторных процентов по договорам займа от 31.01.2014, от 28.05.2014, истец уточнил размер иска до 761 803 руб. 05 коп.

Пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления №88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2016 (дата объявления резолютивной части 01.12.2016) по делу №А05-3556/2016 установлено, что 23.12.2013 между ФИО1 и должником заключен договор займа, в соответствии с которым заявитель (займодавец по договору) передает в собственность должнику (заемщик по договору) денежные средства в размере 2 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

Поскольку в договоре от 23.12.2013 отсутствует условие о размере процентов за пользование займом, их размер в соответствии с п.1 статьи 809 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды – 10%. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2016 (дата объявления резолютивной части 01.12.2016) по делу №А05-3556/2016 также установлено, что на основании платежного поручения №8 от 21.03.2014 ИП Абрамова Т.А. оплатила в пользу ООО «Архземкадастр» 121 375  руб. по счету №19-А от 20.03.2014 за кадастровые работы по договору 080-2014 от 19.03.2014 за ООО «Магнит» по письму б/н от 21.03.2014, факт возмещения расходов Абрамовой Т.А. не доказан, в связи с чем сумма перечисленных денежных средств в размере 121 375  руб., на основании положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ представляет собой неосновательное обогащение ООО «Магнит». 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод ответчика относительно неверного расчета мораторных процентов в части начала периода начисления мораторных процентов по договорам займа от 31.01.2014, 28.05.2014, 23.12.2014, поскольку указанные договоры являются беспроцентными и мораторные проценты могут быть начислены лишь с даты наступления срока возврата займов вместо неустойки, предусмотренной пунктами 3.1.1 договоров, отклоняется судом, поскольку при уточнении размера иска истец учел дату возврата по договорам займа от 31.01.2014, 28.05.2014, 23.12.2014 (31.12.2018) и рассчитал мораторные проценты по указанным договорам за период  с 01.01.2019 по 22.06.2019.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет возможность самостоятельного начисления мораторных процентов, поскольку не заявлял конкурсному управляющему о необходимости их начисления при проведении процедуры банкротства, а также о том, что за время процедуры банкротства мораторные проценты не начислялись и в отчете управляющего отсутствовали, в связи с чем сумма для начисления мораторных процентов, включенная в реестр требований кредиторов, должна быть уменьшена на сумму процентов за период с 08.08.2016 по 31.12.2018, отклоняется судом, поскольку право на получение таких процентов прямо предусмотрено положениями статьи 126 Закона о банкротстве. Исключений из данного правила, в том числе их заявительного характера в процедуре банкротства, законодательство о банкротстве не содержит.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов, установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 761 803 руб. 05 коп. мораторных процентов суд находит обоснованным, обстоятельства для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Расчет судом проверен, является верным и соответствующим установленному порядку расчетов.

Довод ответчика о злоупотреблении принадлежащими конкурсному кредитору правами, что выразилось в заявлении о включении в реестре требований кредиторов должника сумм без учета уменьшения на сумму процентов, исчисляемых с даты наблюдения до даты наступления согласованного срока исполнения обязательства, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом применительно к пункту 1 статьи 10 ГК РФ, и служит основанием для отказа в защите права истцу по рассматриваемому спору, признается судом несостоятельным, учитывая наличие установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности должника перед кредитором.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также отклоняется судом как необоснованный, поскольку в материалы дела представлена претензия истца, полученная конкурсным управляющим ответчика 25.07.2019, содержащая требование о погашении 1 903 885 руб. 96 коп. мораторных процентов.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика. При предъявлении иска истцом уплачено 33 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 19.09.2019. Исходя из размера заявленных требований, истцу из федерального бюджета возвращается 14 764 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19.09.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290101400101) 761 803 руб. 05 коп. мораторных процентов, а также 18 236 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304290101400101) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 764 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.09.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова