﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11191/2021

г. Владивосток

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.

	Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" (ИНН 6952004338, ОГРН 1156952014702, дата регистрации в качестве юридического лица 10.07.2015) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" (ИНН 2801198860, ОГРН 1142801007447, дата регистрации в качестве юридического лица 11.08.2014) 

о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору купли-продажи №2169/105/20 от 15.12.2020 в размере 388 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Янченко Р.В., доверенность от 30.04.2021г., сроком до 31.12.2021г., удостоверение адвоката;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" (далее – ООО «Амур-Торг») 388 800 руб. пени за просрочку поставки товара по договору купли-продажи №2169/105/20 от 15.12.2020. Истец также просит взыскать 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений в связи с неявкой не представил, в связи с чем суд рассмотрел настоящее дело без участия представителя указанного лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

От ответчика поступил письменный отзыв и возражения, согласно которым полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку ответчик действовал добросовестно и принял все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомил кредитора о возникновении такого обстоятельства. Взыскание неустойки от полной стоимости товара, по мнению ответчика, приведет к необоснованному обогащению истца, что недопустимо. Ссылаясь на сведения, размещенные 12.02.2021 на официальном портале Забайкальского края о том, что 25 января 2021 китайская сторона сняла ограничения на импорт промышленных товаров, в связи с чем  возможность переправы через пункт пропуска г. Маньчжурия появилась только с 25.01.2021. Несмотря на то обстоятельство, что цена договора рассчитана из условий поставки через г.Хэйхэ и товар фактически находился в г.Хэйхэ, в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств по приостановлению с 22.11.2020 международного сообщения между пунктами пропуска российской и китайской сторон в месте таможенного пропуска Благовещенск-Хэйхэ, ответчик осуществил ввоз товара по договору через пункт пропуска г. Маньчжурия, что привело к более длительному времени доставки (спецтехника находилась на границе в г.Хейхе) и к дополнительным расходам на сумму 190 000  рублей, которые ответчик взял на себя и которые являются для ответчика существенными убытками, вызванными сменой маршрута доставки товара. Полагает, что запретительные меры государств можно рассматривать как обстоятельства непреодолимой силы, которые освобождают должника от ответственности; кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. В связи с чем считает, что ООО «Амур-Торг» действовал добросовестно и принял все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы. Просит отказать ООО «Импорт-Сервис» в удовлетворении заявления. В случае удовлетворения требования истца, просит уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку с применением статьи 333 ГК РФ. 

Из материалов дела судом установлено, что 15.12.2020 между ООО «ТаймЛизинг» (покупатель), ООО «Амур-Торг» (продавец), ООО «Импорт-Сервис» (лизингополучатель) заключён договор купли-продажи №2169/105/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определённых в настоящем договоре, спецтехнику (новую) в количестве и комплектации, указанных в спецификации, а покупатель обязуется заплатить за этот предмет лизинга обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 1.2 данного договора покупатель уведомляет Продавца о том, что приобретаемый им Предмет лизинга предназначен для последующего предоставления во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях Договора финансовой аренды (лизинга) № 2169/105/20 от 15 декабря 2020.

В соответствии со спецификацией предмета лизинга от 15.12.2020 стоимость автопогрузчика вилочного Dalian CPCD35 2020 г.в. составила 1 620 000 руб., срок поставки предмета лизинга составляет до 30.01.2021 при условии осуществления покупателем предоплаты в порядке, предусмотренном п.2.3.1 договора.

 	В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата предмета лизинга производится покупателем в следующем порядке:

Предоплата в размере 20 (Двадцать) % от общей суммы Договора осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня заключения настоящего Договора.

Окончательная оплата в размере 80 (Восемьдесят) % от общей суммы Договора осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента готовности Предмета лизинга к отгрузке. Продавец обязан направить в адрес Покупателя письменное уведомление о готовности Предмета лизинга к отгрузке.

       В соответствии с пунктом 3.2 договора продавец обязуется передать Предмет лизинга Лизингополучателю в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором и Приложением №1-n, в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям по качеству и количеству, соответствующем его предназначению и пригодным к эксплуатации.

Платежным поручением № 4259 от 21.12.2020 года была произведена предоплата 20 % покупателем в размере 324 000 рублей.

20.04.2021 года продавец (ООО «Амур-Торг») уведомил письменно покупателя (ООО «Тайм-Лизинг») о готовности товара к передаче с  просьбой произвести окончательный расчет по договору купли-продажи №2169/105/20 от 15.12.2020.

Платежным поручением № 1698 от 20.04.2021 покупатель произвел окончательный расчет по договору купли-продажи от 15.12.2020г. (предмет лизинга №2169/105/20) в размере 80 % в сумме 1 296 000 рублей.

26 апреля 2021 сторонами в городе Уссурийске Приморского края договора был подписан акт приемки-передачи автопогрузчика вилочного Dalian CPCD35 2020 г.в. стоимостью 1 620 000 рублей.

В нарушение пункта 3.2 договора от 15.12.2020 года продавец допустил просрочку поставки предмета лизинга на срок 80 дней.

В соответствии с положениями п.8.2 договора в случае нарушения Продавцом сроков поставки Предмета лизинга более, чем на 5 рабочих дней, Продавец уплачивает пени Покупателю или Лизингополучателю в размере 0,3 % от всей стоимости недопоставленного в срок предмета лизинга за каждый день просрочки.

Досудебной претензией, направленной 28.05.2021, истец предъявил требование об уплате договорной пени в размере 388 800 руб. на расчетный счет ООО «Импорт-Сервис» в течении 15 рабочих дней с даты поступления настоящей претензии в почтовое отделение связи по месту нахождения ООО «Амур-Торг».  

Неисполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

Исходя из предмета договора, заключенный сторонами договор является договором купли-продажи, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора купли-продажи.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

	Материалами дела подтверждается факт поставки продавцом в адрес покупателя товара и оплату последним предмета лизинга (автопогрузчика вилочного) по договору купли-продажи №2169/105/20 от 15.12.2020 по платежным поручениям №4259 от 21.12.2020, №1698 от 20.04.2021.

	Вместе с  тем, в нарушение положений пункта 3.2 договора, устанавливающей  в соответствии со спецификацией к договору срок поставки - 30.01.2021,  поставка автопогрузчика вилочного по акту приемки-передачи состоялась только 26.04.2021 с просрочкой 80 дней. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п.8.2 договора от 15.12.2020 в случае нарушения Продавцом сроков поставки Предмета лизинга более, чем на 5 рабочих дней, Продавец уплачивает пени Покупателю или Лизингополучателю в размере 0,3 % от всей стоимости недопоставленного в срок предмета лизинга за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной поставке товара подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени  за просрочку поставки товара по договору купли-продажи №2169/105/20 от 15.12.2020г., начисленной за период с 06.02.2021 по 26.04.2021.

Расчет суммы пени судом проверен и признан допустимым.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 06.02.2021 по 26.04.2021 в сумме 388 800 руб. (1 620 000 руб. х 80 дн. х 0,3%) подлежит удовлетворению. 

Ссылка ответчика на несоразмерность требований о взыскании неустойки нарушенному обязательству, отклоняется судом как несостоятельная и не основанная на нормах права.

В спорной ситуации ответчик допустил прострочку исполнения обязательств в отношении предмета поставки - автопогрузчика вилочного Dalian CPCD35, 2020 г.в. стоимостью 1 620 000 руб.  Поставки частями ответчик не осуществлял и, по условиям договора, не должен был производить.

Истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки, исходя из условий пункта 8.2 договора купли-продажи №2169/105/20 от 15.12.2020, заключенного сторонами по обоюдному согласию и волеизъявлению.

В нарушение условий договора от 15.12.2020 продавец допустил просрочку поставки предмета лизинга на срок 80 дней.

Судом принимаются пояснения истца о том, что просрочка поставки со стороны ответчика повлияла на предпринимательскую деятельность ООО «Импорт-Сервис», поскольку в целях предотвращения срыва договорных отношений с контрагентами истец вынужден был арендовать 80 календарных дней просрочки поставки автопогрузчика вилочного аналогичную спецтехнику у третьего лица по договору аренды, что в свою очередь принесло истцу убытки.

В соответствии с договором купли-продажи №2169/105/20 от 15.12.2020 между тремя сторонами достигнуты договоренности о поставке и оплате новой спецтехники на условиях настоящего договора. При этом условий, содержащих положения о том, что продавец должен приобрести у третьего лица спецтехнику и поставить ее стороне покупателя по договору - не содержится. Также в настоящем договоре не указана страна производитель и место нахождение поставляемой техники. 

ООО «Амур-Торг» осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом, заключая договор, принимая на себя обязательства по его исполнению в соответствии с условиями заключенного договора, общество обязано действовать с той степенью осмотрительности которая необходима для исполнения договора.

Таким образом, ООО «Амур-Торг» занимаясь предпринимательской деятельностью, учитывая все возможные риски, принял обязательство по поставке соответствующей техники в определенные договором сроки.

Пункт 9.3 договора содержит требование об уведомлении стороны о наступлении форс-мажорных обстоятельств не позднее 3-х дней с момента их наступления. Не уведомление или несвоевременное уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств лишает стороны права ссылаться на них. Форс-мажорные обстоятельства должны быть документально подтверждены.

Ответчик ссылается на то, что уведомил кредитора о возникновении такого обстоятельства, что подтверждается уведомлением о наступлении форс-мажора (исх.от 25.01.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи доказательств направления данного уведомления в адрес покупателя, лизингополучателя ответчик  в материалы дела не представил.

Кроме того, суд учитывает, что уведомляя о наступлении действия форс-мажора, ответчик указывает на распространение  новой короновирусной инфекции и  утратой  возможности  исполнить  согласованные договором обязательства в период с 15.12.2020 по настоящее время,  то есть 25.01.2021. Вместе с тем, распространение  новой короновирусной инфекции произошло задолго до рассматриваемого периода, и договор от 15.12.2020 также был заключен во время распространения инфекции.

 Ссылаясь на невозможность исполнения обязательств в период с 15.12.2020  по 25.01.2021, ответчик в то же время указывает на открытие границ с 25.01.2021; фактически товар был поставлен 26.04.2021.

Таким образом, ответчик не доказал  причинно-следственную связь между наступлением форс-мажорных обстоятельств - распространение  новой короновирусной инфекции- и допущенной просрочкой исполнения договора.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчик, не исполняя обязательства по поставке оплаченного товара в установленный договором срок, должен был понимать и осознавать возможные последствия в виде начисления в дальнейшем договорной неустойки. Доказательств  того, что невозможность  исполнения  обязательства  по поставке оплаченного товара  возникла  в связи с  распространением  новой коронавирусной инфекции, а также введением ограничений через китайскую границу, ответчиком  в нарушение статьи  65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения 

положений  статьи 333 ГК РФ.

При этом путем подписания договора по поставке товара стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по договору в виде начисления пени в размере 0,3% от всей стоимости недопоставленного в срок предмета лизинга за каждый день просрочки .

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ, с момента подписания контракта данные условия обязательны для сторон.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени несостоятельны.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50000 руб., суд полагает удовлетворить его частично.

  Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По правилам статьи 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110  АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Как следует из материалов дела, между адвокатом Янченко Р.В. и ООО «Импорт Сервис» (доверитель) заключено соглашение №30/04/21 от 30.04.2021 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по юридическому анализу договора купли-продажи от 15.12.2020, ведению работы по досудебному урегулированию спора, подготовке и направлению претензии в адрес ООО «Амур-Торг» в связи с ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств. В случае оставления претензии без ответа адвокат принимает к исполнению поручение доверителя подготовить и предъявить иск в Арбитражный суд Приморского края о взыскании неустойки (пени) за нарушение договорных обязательств; принять участие  в судебных заседаниях  первой инстанции. 

Согласно пункту 2.1 данного соглашения вознаграждение адвоката определено  в размере 50000 руб. НДС не предусмотрен. 

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены соглашение №30/04/21 от 30.04.2021 об оказании юридической помощи и платежное поручение №215 от 28.06.2021 на сумму 50000 руб., в связи с чем суд полагает заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Фактически в рамках настоящего дела представителем заявителя осуществлена работа по подготовке и подаче досудебной претензии, предъявлению иска в суд, подготовки дополнительных пояснений, а также представительство в двух судебных заседаниях.

Суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, с участием представителя в двух судебных заседаниях, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, а именно: по подготовке и подаче досудебной претензии – 5000 руб., подготовке и предъявлению иска в суд – 10000 руб., подготовке  дополнительных пояснений – 10000 руб., а также представительство в двух судебных заседаниях – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек суд считает необходимым отказать, поскольку заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению, как   несоответствующие критериям разумности и соразмерности.

	В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" (ИНН 2801198860, ОГРН 1142801007447, дата регистрации в качестве юридического лица 11.08.2014, место нахождения: 675028, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Кольцевая, д.61 строение А4) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" (ИНН 6952004338, ОГРН 1156952014702, дата регистрации в качестве юридического лица 10.07.2015, адрес: 170039, Тверская область, г.Тверь, ул.Паши Савельевой, д.54 помещение 49) 388 800 (триста восемьдесят  восемь тысяч восемьсот) рублей пени за просрочку поставки товара по договору купли-продажи №2169/105/20 от 15.12.2020г., начисленной за период с 06.02.2021 по 26.04.2021, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 776 (десять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья    					             	Андросова Е.И.