ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1469/2018

Дело №А40-132591/17

г.Москва

20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-132591/17, принятое судьей Алексеевым А.Г., (113-1197), по иску ЗАО «ТК «Металлист» к АО «Атомэнергопроект» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору в размере 7307,74 рублей,, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 09.01.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-132591/17, требования ЗАО «ТК «Металлист» (далее – истец, субподрядчик) о взыскании с АО «Атомэнергопроект» (далее – ответчик, генподрядчик) цены выполненных работ по договору от 22.03.2012 №350//08108/378 ДС12 (далее – договор) в размере 7.307,74 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик частично выполнил работы, предусмотренные договором, которые генподрядчик без основательно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что основания для оплат выполненных в рамках договора работ не наступили ввиду не поступления денежных средств от заказчика (АО «Концерн «Росэнергоатом»), которого следовало привлечь в дело в качестве третьего лица. 

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с п.2.1 которого истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «00UGH Очистные сооружения дождевых вод», «00UGW Очистные сооружения бытовых сточных вод зоны контролируемого доступа», Нововоронежской АЭС-2 по адресу г. Нововоронеж, Промплощадка, и сдачи результата работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Генподрядчик принял на себя обязательства оплатить работ по Договору осуществляется генподрядчиком за фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы после сдачи исполнительной и отчетной документации (п.4.2 Договора).

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ являются акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестр актов выполненных работ по объектам, сводный реестр актов выполненных работ.

ЗАО «ТК «Металлист» выполнил работы на общую сумму 7 307,74 рублей, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 на сумму 1 176,46 рублей; №2 на сумму 6 131,28 рублей; справкой о стоимости выполненных работ № 1; реестром актов о приёмке выполненных работ за март; журналами учёта выполненных работ № 1, 2.

Указанные документы (черновики) прошли процедуру визирования прохождения форм первичной учетной документации, предусмотренной в п.2.1 Регламента прохождения документов на период строительства.

Выполненные работы приняты генподрядчиком, подписаны акты скрытых работ и реестр актов, подтверждены объёмы выполненных работ, исполнительная документация сдана в полном объёме.

Письмом от 20 марта 2017 г. исх. № 391 ЗАО «ТК «Металлист» направил на подпись акты выполненных работ (чистовики).

АО «Атомэнергопроект» 6 апреля 2017 г. направило письмо «Об оформлении выполненных работ» исх. № 02-240/7638/246-16.22 с указанием на отсутствие оснований для подписания представленных первичных документов по Договору ввиду непринятия выполненных работ за декабрь 2016 - февраль 2017 г. у АО «Атомэнергопроект» АО «Концерн «Росэнергоатом».

ЗАО «ТК «Металлист» направило претензию в адрес АО «Атомэнергопроект» 10 мая 2017 г. исх. № 964, в котором указывало на необоснованность замечаний и отказа от подписания актов, поскольку все необходимые документы были переданы, и необходимость исполнить обязанность по подписанию актов выполненных работ и оплате стоимости фактически выполненных работ в размере 7 307,74 рублей.

АО «Атомэнергопроект» 28 июня 2017 г. направило ответ на претензию № 155/2017-Прет, в котором повторно указало на отсутствие оснований для её удовлетворения, поскольку Договор заключен во исполнение договора от 15 августа 2008 г. № 08108/378 между АО «Концерн «Росэнергоатом» и АО «Атомэнергопроект». Ввиду не принятия выполненных работ заказчиком (АО «Концерн «Росэнергоатом»), а также не поступления денежных средств от заказчика, у АО «Атомэнергопроект» отсутствуют основания для подписания представленных документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Из положений указанных статей ГК РФ следует, что основанием для возникновения у Генподрядчика денежного обязательства по оплате работ по Договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата Генподрядчику.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи-приёмки фактически выполненных работ предусмотрен статьей 19 Договора.

В соответствии с п. 19.2 Договора сдача-приёмка выполненных работ за текущий отчетный период осуществляется ежемесячно по журналу учёта выполненных работ (форма КС-6) и акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), которые предоставляются генподрядчику для проверки и контроля с сопроводительным письмом.

Генподрядчик обязан направить подрядчику подписанные журнал и акт, либо направить мотивированный отказ от приёмки выполненных работ.

В случае получения отказа, подрядчик обязан в сроки, определенные генподрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приёмки работ (п.19.3 Договора).

Таким образом, отказ в подписании актов выполненных работ по мотиву непринятия работ заказчиком не предусмотрен условиями Договора и противоречит нормам действующего законодательства.

Данный отказ возможен только в случае наличия замечаний по выполненным работам (по объему, качеству, срокам) со стороны генподрядчика, каковых последний не заявлял.

Учитывая, что в согласованный Договором срок ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ, а мотивы отказа от подписания актов обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, работы по указанным Актам считаются принятыми в одностороннем порядке, следовательно подлежат оплате.

В соответствии с п.1 ст.711, п.1 ст.746 ГК РФ, а также разъяснениями президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Соответственно, обязательства генерального подрядчика (АО «Атомэнергопроект») перед подрядчиком (ЗАО «ТК «Металлист»), в том числе по оплате выполненных работ, должны исполняться независимо от исполнения заказчиком (АО «Концерн «Росэнергоатом») своих обязательств (включая обязательство заказчика по приемке выполненных работ) перед генеральным подрядчиком.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что принятый судебный кат может повлиять на права и обязанности заказчика (АО «Концерн «Росэнергоатом»), следует обратить внимание на то, что он не является стороной договора, не исполнение обязанностей по которому явилось причиной обращения в суд, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-132591/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.