ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9137/2020

г. Киров

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2021 по делу

№ А29-9137/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс»

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (далее – ответчик, Фонд) 1 533 531 рубля 65 копеек разницы объемов потребления между фактически потребленной всеми жилыми помещениями тепловой энергии и нормативными объемами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2020 требования Общества о взыскании с Фонда 824 126 рублей 98 копеек разницы объемов потребления между фактически потребленной всеми жилыми помещениями тепловой энергии и нормативными объемами (многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, договор управления от 11.03.2019 № НП1/19) выделены в отдельное производство. 

Делу присвоен номер А29-9137/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – третье лицо, ПАО «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Фонда в пользу Общества взыскано 160 750 рублей 06 копеек убытков.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 3.3.1 договора застройщик обязан нести расходы по оплате энергетических ресурсов до ввода в эксплуатацию и получения постоянного допуска тепловых энергоустановок и ВРУ исходя из нормативных объемов потребления ресурсов. Разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию от 30.04.2019, на которое ссылается суд, является временным. После получения указанного разрешения Фонд не направил заявку в органы государственного технического надзора для получения допуска в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки. В связи с этим истец считает, что Фонд, являясь застройщиком многоквартирного дома, не обеспечил подключение его к теплоснабжению по постоянной схеме, что влечет применение к Фонду ответственности в виде возмещения разницы стоимости фактически потребленной всеми жилыми помещениями тепловой энергии и нормативными объемами. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Фонд являлся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

11.03.2019 между Обществом (управляющая организация) и Фондом (заказчик, застройщик) заключен договор управления МКД № НП/19. Согласно пункту 2.1 настоящий договор заключен на основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до выбора органом местного самоуправления управляющей организации на основании открытого конкурса либо до выбора собственниками помещений в МКД управляющей компании в соответствии с условиями и требованиями ЖК РФ. 

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что управляющая организация обязуется организовывать выполнение работ (оказание услуг) по управлению общим имуществом МКД, в частности по предоставлению застройщику жилищно-коммунальных услуг, охраны общего имущества МКД и квартир дома, передаваемых в течение срока передачи квартир участникам долевого строительства (дольщикам), согласно условиям заключенных договоров участия в долевом строительстве. 

Согласно пункту 3.3.1 договора застройщик обязуется нести бремя расходов по управлению МКД, содержанию и охране общего имущества в сроки, предусмотренные предметом договора. Нести расходы по оплате энергетических ресурсов до ввода в эксплуатацию и получения постоянного допуска тепловых энергетических установок и ВРУ исходя из нормативных объемов потребления ресурсов. 

Истец указывает, что ПАО «Т Плюс» выставило Обществу счета на оплату тепловой энергии, поставленной в МКД в марте-июне 2019 года, произведя ее расчет исходя из нормативов потребления, поскольку в указанный период Фонд не ввел тепловые энергоустановки в эксплуатацию. 

В свою очередь истец, производя расчеты за тепловую энергию с собственниками помещений в МКД, исходил из показаний индивидуальных приборов учета.

Ссылаясь на пункт 3.3.1 договора, истец потребовал от ответчика возместить разницу объемов потребления тепловой энергии в денежном эквиваленте в размере 824 126 рублей 98 копеек (претензия от 19.05.2020 № 382/20).

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393, пунктами 2, 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6 части 2 статьи 153, частью 6.2 статьи 155, статьями 161, 162 ЖК РФ, частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание с ответчика денежной суммы в размере 824 126 рублей 98 копеек, которая представляет собой разницу между платой за тепловую энергию, рассчитанной истцом и предъявленной собственникам помещений в МКД исходя из показаний индивидуальных приборов учета, и платой за тепловую энергию, рассчитанной и предъявленной ООО «Т Плюс» Обществу исходя из нормативов потребления тепловой энергии.

Между тем, в обоснование своих требований истец ссылается на пункт 3.3.1 договора, согласно которому застройщик обязуется нести расходы по оплате энергетических ресурсов до ввода в эксплуатацию и получения постоянного допуска тепловых энергетических установок и ВРУ исходя из нормативных объемов потребления ресурсов.

Условиями договора не предусмотрена обязанность застройщика возмещать истцу разницу между платой за тепловую энергию, рассчитанную из показаний индивидуальных приборов учета и платой за тепловую энергию исходя из нормативов потребления тепловой энергии.

Кроме того, в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, определено, что тепловая энергоустановка – это энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 2 Правил № 354 коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии подпунктом «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно пункту 3.1.2 договора управляющая организация обязуется осуществлять контроль за состоянием общего имущества МКД, в том числе обеспечивать готовность инженерных коммуникаций, коллективных (общедомовых) приборов учета и другого инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества МКД, к подаче коммунальных ресурсов в целях надлежащего предоставления услуг по договору.

С 11.03.2019 Общество приняло на себя обязательства по управлению МКД и содержанию общего имущества МКД.

Актом от 04.03.2019 подтверждается и истцом не оспаривается, что на дату передачи МКД в управление Обществу в узле учета был выполнен монтаж и установка приборов учета тепловой энергии.

Также Федеральной службой по экологическому и атомному надзору Печорского управления было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (три тепловых пункта, система отопления, система ГВС МКД) от 30.04.2019 № 20 сроком действия до 30.07.2019.

Доказательств подтверждающих, что после 30.04.2019 Общество не имело возможности ввести в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета, истец не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность правовой позиции Общества не подтверждают. 

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что Фонд согласился с исковыми требованиями в сумме 160 750 рублей 06 копеек за период с 11.03.2019 по 30.04.2019, указав, что частичное согласие с иском связано с оказанием содействия истцу, суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований в сумме 663 376 рублей 92 копеек (824 126 рублей 98 копеек – 160 750 рублей 06 копеек).

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2021 по делу №А29-9137/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1