ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26166/2022

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2024 года

15АП-3307/2024

                                                                                                                15АП-3306/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Югалко»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2023;

от ФИО3,  ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2023;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО «Дарлинг» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3,  ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Югалко» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу  № А32-26166/2022 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Югалко» о признании торгов недействительными 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» (далее - должник, ООО «Дарлинг») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Югалко» (далее - ООО «Югалко») с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных конкурсным управляющим должника 04.07.2023; признании недействительными договоров купли-продажи от 07.07.2023 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требования, принятого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 по делу№ А32-26166/2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу№ А32-26166/2022 в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления ООО «Югалко» о признании торгов недействительными отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу № А32-26166/2022, отменены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу № А32-26166/2022, ООО «Югалко» и ФИО3 (далее - ФИО3),  ФИО4 (далее - ФИО4) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО «Югалко» мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, учитывая, что обществом заявлен довод о существенном занижении начальной продажной цены заложенного имущества. По мнению апеллянта, назначение судебной экспертизы необходимо для определения действительной стоимости реализованных транспортных средств. Податель жалобы указал, что торги проведены конкурсным управляющим должника при наличии поданного в суд заявления о разрешении разногласий и ходатайства о принятии обеспечительных мер. Проведенные конкурсным управляющим торги по реализации имущества нарушают права кредиторов на удовлетворение требований, поскольку начальная продажна цена транспортных средств занижена.

Апелляционная жалоба ФИО3,  ФИО4 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку по результатам экспертизы будет установлена рыночная стоимость транспортных средств, которые реализованы на торгах. Установленная залоговым кредитором начальная продажная стоимость транспортных средств является заниженной. Судом не учтены доводы общества о том, что конкурсный управляющий ограничил круг участников, указав в сообщении о проведении торгов сведения об имуществе, отрицательно влияющие на спрос на имущество.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО7 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

В судебном заседании представить ООО «Югалко» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить Независимой экспертной организации ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость следующих транспортных средств»:

1. Автофургон, марка, модель 274710, год выпуска 2006, государственный номер X 474 СУ 123, VIN 

<

***>;

2. Автофургон, марка, модель 172412, год выпуска 2011, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>;

3. Автофургон, марка, модель 172412, год выпуска 2012, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>;

4. Автофургон, марка, модель 2747-0000010, год выпуска 2012, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>;

5. Автофургон, марка, модель DAF LF 45.250, год выпуска 2011, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>;

6. Автофургон, марка, модель 27470000010, год выпуска 2012, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>;

7. Автофургон, марка, модель 172412, год выпуска 2016, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>;

8. Автофургон, марка, модель Белава 1220А0, год выпуска 2017, государственный номер X584TA123, VIN 

<

***>;

9. Автофургон, марка, модель Белава 1220А0, год выпуска 2018, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>;

10. Фургон изотермический 2834NA, марка, модель 2834NA, год выпуска 2018, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>;

11. Фургон изотермический 2834NA, марка, модель 2834NA, год выпуска 2018, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>;

12. Фургон изотермический 2834NA, марка, модель 2834NA, год выпуска 2018, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>;

13. Фургон изотермический 2834NA, марка, модель 2834NA, год выпуска 2018, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>;

14. Фургон изотермический 2834NA, марка, модель 2834NA, год выпуска 2018, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>.

Рассмотрев ходатайство ООО «Югалко» о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из то, что заявленное ходатайство фактически направлено на преодоление выводов суда, сделанных при рассмотрении разногласий о начальной продажной стоимости имущества. Отклонения между установленной начальной продажной стоимостью и действительной стоимостью имущества в любом случае нивелируются процедурой реализации имущества с открытых торгов.

Рыночная стоимость реализуемого имущества, определенная экспертным путем, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета торгов, тогда как действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из сформированной в пункте 18 Обзора судебной практики № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, правовой позиции о предварительном, предположительном характере экспертной оценки, которая не может корректно отображать рыночную стоимость имущества с учетом того, что ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

С учетом того, что спорное имущество подлежало реализации путем проведения торгов, при установлении начальной продажной цены предмета залога определяется только нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не может препятствовать его продаже по более высокой цене при наличии соответствующего спроса. При реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для назначения судебной экспертизы в рамках рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными, то есть, после продажи имущества на торгах и заключения договоров купли-продажи, отсутствуют, поскольку рыночная стоимость реализованного имущества уже установлена в ходе проведения торгов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО «Югалко», обращаясь с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, не представило в материалы дела ответы из экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, стоимости и сроках проведения экспертизы, а также не представило доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу № А32-26166/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 18.03.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 требования КБ «Газтрансбанк» в размере 136 349 311,92 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Дарлинг», как обеспеченные залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дарлинг» перед ООО КБ «ГТ Банк» по кредитным договорам 

<

***> от 14.02.2017, № 18/00102 от 25.04.2018, № 18/00203 от 30.07.2018, № 18/00311 от 08.11.2018, № 19/00241 от 01.11.2019, № 19/00017-Л от 29.11.2019, № 20/00008 от 27.01.2020 и соглашению о предоставлении банковской гарантии № 20/0008-Г от 14.12.2020, между ООО КБ «ГТ банк» и ООО «Дарлинг» заключен договор о залоге транспортных средств от 01.06.2018.

28.04.2023 конкурсный управляющий должника опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 11372964 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога», из которого следует, что начальная продажная цена движимого имущества составляет:

1. Автофургон, марка, модель 274710, год выпуска 2006, государственный номер X 474 СУ 123, VIN 

<

***> - 150 000 руб.;

2. Автофургон, марка, модель 172412, год выпуска 2011, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> - 255 000 руб.;

3. Автофургон, марка, модель 172412, год выпуска 2012, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> - 317 000 руб.;

4. Автофургон, марка, модель 2747-0000010, год выпуска 2012, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> - 317 000 руб.;

5. Автофургон, марка, модель DAF LF 45.250, год выпуска 2011, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> - 2 614 000 руб.;

6. Автофургон, марка, модель 27470000010, год выпуска 2012, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> - 378 000 руб.;

7. Автофургон, марка, модель 172412, год выпуска 2016, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> - 636 000 руб.;

8. Автофургон, марка, модель Белава 1220А0, год выпуска 2017, государственный номер X584TA123, VIN 

<

***> - 636 000 руб.;

9. Автофургон, марка, модель Белава 1220А0, год выпуска 2018, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> - 779 000 руб.;

10. Фургон изотермический 2834NA, марка, модель 2834NA, год выпуска 2018, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> - 779 000 руб.;

11. Фургон изотермический 2834NA, марка, модель 2834NA, год выпуска 2018, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> - 889 000 руб.;

12. Фургон изотермический 2834NA, марка, модель 2834NA, год выпуска 2018, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> - 779 000 руб.;

13. Фургон изотермический 2834NA, марка, модель 2834NA, год выпуска 2018, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> - 779 000 руб.;

14. Фургон изотермический 2834NA, марка, модель 2834NA, год выпуска 2018, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> - 779 000 руб.;

15. Автофургон марка, модель 2747-0000010, год выпуска 2012, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> - 255 000 руб.;

16. Автофургон марка, модель 2747-0000010, год выпуска 2011, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> - 264 000 руб.;

17. Автофургон марка, модель 172412 ГАЗ 172412, год выпуска 2012, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> - 317 000 руб.;

18. Автофургон марка, модель 172412, год выпуска 2012, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> - 194 000 руб.;

19. Автофургон марка, модель 172412, год выпуска 2012, государственный номер 

<

***>,VIN 

<

***> - 378 000 руб. 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Югалко» с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных ФИО6 04.07.2023 и признании недействительными договоров купли-продажи от 07.07.2023.

В обоснование заявления об оспаривании торгов ООО «Югалко» указало, что начальная продажная цена заложенного имущества существенно занижена, конкурсным управляющим не произведена инвентаризация имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО «Югалко» в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу названной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 101) следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными вследствие нарушения порядка их проведения по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут являться нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Соответственно, в отношении залогового имущества при отсутствии разногласий отсутствует необходимость утверждения судом положения о продаже имущества.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дарлинг» конкурсный кредитор ООО «Югалко» обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника, просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дарлинг», являющегося предметом залога (движимое имущество) в редакции, предложенной залоговым кредитором, за исключением начальной продажной цены залогового имущества, определить начальную продажную стоимость имущества в размере 17 243 708 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 по данному делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности установления начальной продажной цены имущества в размере 11 495 000 руб. принял во внимание, что залоговая стоимость имущества была установлена сторонами при заключении договора залога в размере 7 237 476 руб. Из финального отчета временного управляющего, размещенного 17.03.2023 на ЕФРСБ в карточке должника, следует, что балансовая стоимость всего имущества должника (как движимого, так и недвижимого) на 30.06.2022 составляла 52 575 002 руб. Следовательно, балансовая стоимость имущества и залоговая стоимость имущества значительно ниже установленной залоговым кредитором начальной продажной цены имущества. Кроме того, действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены имущества. Неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и проведению повторных торгов по его продаже.

Конкурсный управляющий разместил сообщение от 26.05.2023 № 11563729 о том, что проведение торгов назначено на 03.07.2023.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 11910158 от 07.07.2023 проведенные 03.07.2023 торги признаны состоявшимися в отношении лотов № 9 и № 12, в отношении остальных лотов торги признаны несостоявшимися. При этом в отношении лотов № 2,№ 5, № 10, № 11, № 13 - 20 торги признаны несостоявшимися в связи с допуском к участию одного заявителя.

07.07.2023 конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение№ 11912082, согласно которому заключены договоры купли-продажи с победителями торгов (единственными участниками) в отношении лотов № 2, № 5, № 9 - 20.

Следовательно, по результатам первых торгов в форме открытого аукциона с повышением стоимости не было реализовано имущество, составляющее лоты№ 3, № 4, № 6, № 7, № 8.

Конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 12547943 от 26.09.2023 о проведении повторных торгов в отношении лотов № 3, № 4, № 6, № 7,№ 8. Согласно данному заявлению прием заявок осуществляется в период с 30.09.2023 по 07.11.2023, проведение торгов назначено на 07.11.2023.

10.11.2023 конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение№ 12918018, согласно которому торги, назначенные на 07.11.2023, признаны состоявшимися, определены победители торгов. Согласно сообщению № 12941681 от 14.11.2023 с победителями торгов заключены договоры купли-продажи.

Все транспортные средства по 19 лотам реализованы на торгах в форме открытого аукциона с повышением цены относительно начальной продажной цены с 11 495 000 руб. до 12 436 690 руб.

Несогласие заявителя с определенной начальной ценой продажи имущества должника, являющегося предметом залога, не является безусловным основанием для признания торгов недействительными.

При этом, суд обоснованно учел, что в любом случае реальная рыночная стоимость имущества определяется на торгах; определенная залоговым кредитором цена имущества (экспертная оценка имущества) не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер, ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту, по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343).

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами.

При этом, продажа имущества осуществлялась посредством проведения электронных торгов, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложений о цене, и в случае, если повторные торги в форме аукциона будут признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, в форме публичного предложения.

Реальная стоимость спорного имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Имущество должника было реализовано по цене, предложенной на торгах. Реализация имущества исключает возможность разрешения разногласий относительно начальной цены его продажи.

Доводы апеллянтов о том, что стоимость имущества, реализованного на торгах, является заниженной, отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что торги проведены в условиях конкуренции, имущество было реализовано по более высокой цене относительно начальной продажной стоимости.

Более того, заявитель не представил доказательства наличия покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, которые были лишены возможности принять участие в спорных торгах, либо были не допущены к участию в торгах.

Торги проведены в соответствии с Положением о продаже имущества и начальной продажной ценой имущества должника. Нарушения порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на цену реализации имущества должника, не установлены.

Таким образом, вопреки позиции апеллянтов, доводы о занижении продажной стоимости имущества должника не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, тогда как именно существенные нарушения процедуры проведения торгов влекут признание их недействительными.

Соответствующая правовая позиция приведена в пунктах 5, 7 Информационного письма ВАС РФ № 101.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оценивая довод ООО «Югалко» о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении управляющим положений статьи 110 Закона о банкротстве и не является основанием для признания оспариваемых торгов недействительными. Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий произвел инвентаризацию и разместил сведения о результатах инвентаризации имущества должника - сообщение от 27.06.2023 № 11820252.

Довод апеллянта о том, что торги проведены конкурсным управляющим должника при наличии поданного в суд заявления о разрешении разногласий и ходатайства о принятии обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из карточки должника на сайте ЕФРСБ следует, что проведение торгов на основании положения объявлено на сайте ЕФРСБ сообщением № 11563729 от 26.05.2023, торги назначены на 03.07.2023. Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 11910158 от 07.07.2023 проведенные 03.07.2023 торги признаны состоявшимися в отношении лотов № 9 и № 12, в отношении остальных лотов торги признаны несостоявшимися. При этом в отношении лотов № 2, № 5, № 10, № 11, № 13 - 20 торги признаны несостоявшимися в связи с допуском к участию одного заявителя.

07.07.2023 конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение№ 11912082, согласно которому заключены договоры с победителями торгов (единственными участниками) в отношении лотов № 2, № 5, № 9 - 20. Следовательно, по результатам первых торгов в форме открытого аукциона с повышением стоимости не было реализовано имущество, составляющее лоты № 3, № 4, № 6, № 7, № 8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении 19 транспортных средств. 

Таким образом, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции до того, как конкурсный управляющий должника опубликовал сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов по реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 12547943 от 26.09.2023 о проведении повторных торгов в отношении лотов № 3, № 4, № 6, № 7,№ 8.  Согласно данному сообщению прием заявок осуществляется в период с 30.09.2023 по 07.11.2023, проведение торгов назначено на 07.11.2023, то есть, сообщение о проведении повторных торгов опубликовано после вынесения определения суда от 01.09.2023, которым отказано в разрешении разногласий, возникших между ООО «Югалко», конкурсным управляющим ФИО6 и залоговым кредитором - ООО КБ «Газтрансбанк». Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу А32-26166/2022, и возобновлены торги по реализации имущества должника – ООО «Дарлинг» (транспортные средства) по сообщению в ЕФРСБ от 26.05.2023 № 11563729.

Суду не представлены доказательства того, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, доводы заявителя не нашли своего документального подтверждения, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 82, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизе.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу№ А32-26166/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев