ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39036/2020-ГК

Дело № А40-168562/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-168562/2019, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «МТК» о взыскании 4 273 281 руб. 38 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МТК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортных расходов в размере 72 140 руб., почтовых расходов в размере 766 руб. 80 коп.

Определением  от 23.06.2020 г. суд взыскал транспортные расходы в размере 71  140 руб. и почтовые расходы размере 766 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что несение судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено; транспортные расходы подтверждены на сумму 71 140 руб., почтовые расходы подтверждены в полном объеме.

Истец не согласился с определением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156,  266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МТК» о взыскании задолженности в размере 4 003 211 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 070 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2019 г. по день фактического исполнения, а также почтовых расходов в размере 232 руб. 04 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от                         19 ноября 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу           № А40-168562/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «МТК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортных расходов в размере 72 140 руб., почтовых расходов в размере 766 руб. 80 коп.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Мордвинов М.В. и ИП ФИО2 заключили соглашение об оказании юридической помощи от 19.06.2019 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2019). 

Стоимость услуг определена в общей сумме 100 000 руб.

ИП ФИО2 оплатил адвокату Мордвинову М.В. за оказанную юридическую помощь 100 000 ( л.д. 54-56 том 2).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку требование истца подтверждено документально, суд апелляционной инстанции, с учетом характера и категории спора, объема представленных доказательств, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела, а также ввиду отсутствия доказательств чрезмерности расходов со стороны ответчика, считает возможным  взыскать с ответчика 100 000 руб.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру не могут быть признаны допустимым доказательством, являются несостоятельными по следующим основаниям.

С целью признания квитанции надлежащим доказательством внесения в кассу организации наличных денежных средств в ней должно быть указано наименование плательщика и получателя, дата и основание платежа, печать организации-получателя. 

Материалами дела подтверждается, что квитанции (том 2 л.д. 54-56) содержат перечисленные реквизиты, подпись материально-ответственного лица, получившего денежные средства. 

Также судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании транспортных расходов в размере 1 000 руб., поскольку  предъявленные истцом транспортные расходы в общем размере 72 140 руб.  подтверждены документально в полном объеме (том 2 л.д. 33-45, 48-53, 57).

Ответчик каких-либо возражений против взыскания вышеуказанных расходов не заявлял.

Определение суда в части взыскания почтовых расходов не оспаривается.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, заявление – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г. по делу № А40-168562/2019 изменить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 100 000 (сто тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 72 140 (семьдесят две тысячи сто сорок) руб. командировочных расходов и 766 (семьсот шестьдесят шесть) руб. 80 коп. почтовых расходов.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья             О.Г. Головкина