﻿66/2020-4916(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9659/2019

г. Красноярск

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2020 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Компания ЕВРОДЕЗ»:  Орешникова К.С., представителя по доверенности от 20.03.2019, диплом серии ИВС  0097971, паспорт;  

от ответчика - краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7»: Цыганковой М.В.,  представителя по доверенности от 25.03.2019, диплом серии КГ № 30786, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Компания ЕВРОДЕЗ»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2019 года по делу № А33-9659/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ЕВРОДЕЗ» (ИНН  7718713466, ОГРН 1087746859287, далее – ООО «Компания ЕВРОДЕЗ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская  межрайонная клиническая больница № 7» (ИНН 2461006720, ОГРН 1022401946324, далее  – КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», ответчик) о признании  недействительным решения об одностороннем отказе КГБУЗ «Красноярская межрайонная  клиническая больница № 7» от исполнения контракта от 09.01.2019 № Ф.2018.689118.  

Решением суда от 30.09.2019 в иске отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у ответчика отсутствовали  основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.  

Как пояснил апеллянт, судом установлено, что основанием для расторжения  контракта явились некие нарушения его условий со стороны поставщика, однако судом не  устанавливалось, имели ли место конкретные нарушения.  

Заявитель считает, что, учитывая предмет спора, заказчик обязан доказать факт  существенного нарушения условий контракта, однако последним, вопреки требованиям  

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких  доказательств не представлено.  

При этом истцом (поставщиком) были представлены исчерпывающие и  документально подтвержденные пояснения по каждой претензии заказчика по качеству  товара, которые не получили надлежащей оценки судом.  

Суд также не оценил доводы истца о нарушениях в ходе проведения  предусмотренной контрактом экспертизы, а именно: экспертиза проведена экспертами, не  обладающими соответствующей квалификацией, без уведомления истца, без  фактического исследования поставленных товаров.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  07.02.2020.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

На основании результатов определения поставщика путем проведения  электронного аукциона, согласно протоколу подведения итогов от 20.12.2018 (извещение   № 0119200000118010166) на право заключения контракта на поставку дезинфицирующих  средств для моечно-дезинфицирующей машины E № DOCLE № S для ДВУ гибких  эндоскопов для нужд КГБУЗ «КМКБ № 7» г. Красноярска, ООО «Компания ЕВРОДЕЗ»  признано победителем закупки.  

Между заказчиком КГБУЗ «КМКБ № 7» (заказчиком) и ООО «Компания  ЕВРОДЕЗ» (поставщиком) заключен контракт от 09.01.2019 № Ф.2018.689118 на поставку  дезинфицирующих средств для моечно-дезинфицирующей машины E № DOCLE № S для  ДВУ гибких эндоскопов для нужд КГБУЗ «КМКБ № 7» г. Красноярска (далее по тексту -  контракт), (идентификационный код закупки 18224610067202461010010420010000000) на  общую сумму 775 661 рубль 65 копеек.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО «Компания ЕВРОДЕЗ» обязалась  осуществить поставку дезинфицирующих средств для моечно-дезинфицирующей машины  E № DOCLE № S для ДВУ гибких эндоскопов для нужд КГБУЗ «КМКБ № 7» г. Красноярска  в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался принять поставленный товар и  оплатить его в соответствии с условиями контракта.  

Наименование, количество, цена за единицу, стоимость товара указаны в  спецификации - Приложение № 1 к контракту, описание характеристик - в Приложении   № 4 к контракту, график поставки - в Приложение № 3 к контракту.  

Согласно пункту 4.2 контракта товар должен поставляться в упаковке  изготовителя, имеющей товарный вид и обеспечивающей сохранность товара при  перевозке, с учетом возможных перегрузок, складирования, продолжительности и  способов транспортировки, применяемых при обычном способе обращения с грузом.  Право выбора способа доставки товара принадлежит поставщику.  

В соответствии с пунктом 4.4 контракта поставщик одновременно с товаром обязан  предоставить:  

• товарную (товарно-транспортную) накладную в 2-х экз. (либо иной документ,  подтверждающий отгрузку товара);  

• акт приема-передачи товара в 2-х экз. (образец - Приложение № 2 к контракту); 

• счёт-фактуру/счет, оформленный в соответствии с требованиями действующего  законодательства, в 2-экз.;  

• копию сертификата (декларации о соответствии) или документ, его заменяющий,  заверенный печатью поставщика;  

• копии действующих регистрационных удостоверений, выданных Министерством  здравоохранения (и социального развития) Российской Федерации или Федеральной  службой по надзору в сфере здравоохранения (и социального развития) Российской  Федерации на предлагаемый товар. При предоставлении нескольких товарных знаков  участнику размещения заказа необходимо предоставить копии действующих  регистрационных удостоверений на каждый предлагаемый товар - для расходных  материалов;  

• копии свидетельства о государственной регистрации дезинфицирующих средств -  для дезинфицирующих средств;  

• инструкции по применению средства содержит описание тестов,  подтверждающих активность в рабочем растворе средства каждого, из входящих в состав  препарата энзимов, как подтверждение отсутствия разрушающего действия протеазы  (протеолиз) на энзимы (явление каннибализма между энзимами в присутствии воды)  

• иные документы, подтверждающие качество поставляемого товара (при  наличии). Отсутствие транспортных и/или сопроводительных документов является  основанием для приостановки приемки заказчиком до представления полного комплекта  документов.  

Как следует из пункта 4.5 контракта, внутритарная приёмка товара по количеству и  качеству, включая проведение экспертизы поставленного товара и оформление  результатов приемки, производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения  товара от поставщика (транспортной компании).  

Для проверки предоставленного поставщиком товара, предусмотренного  контрактом, в части его соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу  поставленного товара (пункт 4.7 контракта). Результаты экспертизы оформляются в виде  заключения о соответствии/несоответствии поставленного товара условиям контракта  (пункт 4.8.1. контракта).  

Согласно пункту 4.10 контракта проведение экспертизы и внутритарная приёмка  товара по количеству и качеству приостанавливаются в случаях:  

• обнаружения несоответствия количества, комплектности, маркировки,  характеристик поступившего товара требованиям стандартов, настоящему контракту,  данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих  качество товара;  

• установления нарушений целостности первичной и вторичной упаковки; 

• наличии решения Управления Росздравнадзора по Красноярскому краю о  приостановлении обращения поставленного товара на территории Красноярского края.  

В соответствии с пунктом 4.11 контракта при наступлении одного или нескольких  случаев, указанных в пункте 4.10 контракта, представитель заказчика обязан в течение 24  часов с момента приостановки приемки поставленного товара в письменной форме  уведомить поставщика о факте поставки товара, несоответствующего условиям  контракта, и вызвать представителей поставщика для продолжения приемки товара и  составления акта.  

Согласно пункту 10.3 контракта расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны  контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 10.4 контракта расторжение контракта в связи с  односторонним отказом стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе  заказчика являются:  

- нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 20 календарных  дней;  

- поставки товара ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть  устранены в приемлемый для заказчика срок;  

- если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик не соответствует  установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или  предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что  позволило ему стать победителем определения поставщика.  

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту, истец обязался  поставить следующие товары:  

 № п/п 

 

Наименование  

 

Страна 

 

Ед. 

 

Кол-во 

 

Цена, руб. 

 

сумма, руб.  

 

товара 

 

происхождения 

 

изм. 

 

1 

 

Санизим Экстра  

 

Индия, фирма  

 

литр 

 

57 

 

1 763,00  

 

100 491,00  

 

«Sirmaxo Chemicals  

 

Pvt. Ltd.» 

 

2 

 

Санидекс ОПА  

 

Индия, фирма  

 

литр 

 

567 

 

1 058,00  

 

599 886,00  

 

«Sirmaxo Chemicals  

 

Pvt. Ltd.» 

 

3 

 

Аниозим ДД1  

 

Франция, 

 

литр 

 

44 

 

1 228,00  

 

54 032,00  

 

«Лаборатория  

 

АНИОС» 

 

1 

 

1 252,65  

 

1 252,65 

 

4 

 

Аркана ACRYL  

 

Германия, 

 

шт 

 

4000 

 

5,00 

 

20 000,00  

 

WIPES 

 

«Шюльке и Майр 

 

ГмбХ» 

 

Итого 765 661 рубль 65 копеек  

 

В материалы дела представлено приложение № 4 к контракту, содержащее  

описание товара. 

Как следует из представленного в материалы дела графика, поставки должны  

осуществляться в следующие сроки: 

- поставка № 1 – в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта;  - поставка № 2 – с 01.02.2019 до 15.02.2019;  

- поставка № 3 – с 01.03.2019 до 15.03.2019; - поставка № 4 – с 01.04.2019 до 15.04.2019; - поставка № 5 – с 01.05.2019 до 155.05.2019; - поставка № 6 – с 01.06.2019 до 15.06.2019; - поставка № 7 – с 01.07.2019 до 15.07.2019; - поставка № 8 – с 01.08.2019 до 15.08.2019; - поставка № 9 – с 01.09.2019 до 15.09.2019; - поставка № 10 – с 01.10.2019 до 15.10.2019. 

Письмом от 17.01.2019 № 40 ответчик уведомил истца об обнаружении  

ненадлежащего исполнения обязанностей по поставке: по счет-фактуре от 04.01.2019 № 1  

товар не соответствует условиям контракта; по счет-фактуре от 01.02.2019 № 10 товар  

поставлен в нарушение графика поставок (поставка № 2 должна производиться в период с  

01.02.2019 до 15.02.2019), а также предложил истцу направить представителя для  

продолжения приемки товара и составления акта. 

22.01.2019 ответчиком составлен комиссионный акт об установленном  расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров № 005, согласно  которому комиссией установлено, что поставленные по счетам-фактурам от 04.01.2019   № 1 и от 01.02.2019 № 10 товары содержат дефекты: несоответствие в маркировке,  характеристиках поступившего товара, поставленный товар в полном объеме не  соответствует заявленным требованиям, указанным в контракте, количество товара не  соответствует приложению № 1 к контракту (графику поставки, поставка № 1). По  результатам заключения товар подлежит возврату поставщику в полном объеме.  

Письмом от 22.01.2019 № 65 ответчик направил истцу мотивированный отказ от  подписания акта приемки товара.  

Письмом от 31.01.2019 № 89 ответчик повторно уведомил истца о несоответствии  поставленного товара условия контракта № Ф.2018.689118, о необходимости вывезти  несоответствующий товар, а также поставить товар, соответствующий условиям  контракта.  

18.02.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 09.01.2019 № Ф.2018.689118 в связи с допущенными нарушениями истцом  условий контракта.  

В последующем письмом от 19.02.2019 № 56 ответчик уведомил истца о том, что  доставленный товар по счет-фактуре № 16 от 06.02.2019 не соответствует условиям  контракта: товар поставлен не в упаковке производителя, не предоставлена  соответствующая сопроводительная документация, количество товара не соответствует  количеству, указанному в счете-фактуре.  

Ссылаясь на отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения условий контракта, истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт  нарушения поставщиком условий контракта, пришел к выводу о правомерности  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (параграф 3 главы 30  Кодекса) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется.  

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он  вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли- 

продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или  договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец  вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора  (пункт 3 названной статьи).  

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договорам поставки товаров для государственных нужд применяются положения  параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами  указанного Кодекса об этом виде договора.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  названного Кодекса).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми  актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли- продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества  товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли- продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора  одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок  (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии  с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным  

Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статьям 6 и 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов контрактной  системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения  государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.  

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ,  в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными  внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные  юридические лица в случаях, установленных данным Законом, при планировании и  осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных  результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств  (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с  указанными принципами.  

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает  определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком,  исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами  обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование  такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке,  применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой  необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с  дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными  затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может  привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в  течение длительного времени.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может  считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные  основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком,  исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата  обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась  соответствующая закупка.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в  данной статье (статья 1 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее  изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна  действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой  стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение  этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью  или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий  обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2  статьи 168 Гражданского кодекса).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, учитывая конкретные  обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Как правильно установлено судом, поставщик нарушил установленный контрактом  срок поставки товара, поскольку предоставил товар ненадлежащего качества с иными  техническими характеристиками, отличными от указанных в контракте, который не  принят комиссией заказчика. По результатам проверок поставленного товара комиссией  заказчика надлежащим образом составлены акты о его несоответствии условиям  контракта с перечислением и подробным описанием каждого из несоответствий.  

Доказательств того, что предусмотренный контрактом товар с надлежащими  качественными и техническими характеристиками поставлен заказчику, в установленный  контрактом срок, общество не представило, доводы учреждения, не опровергло.  

Более того, проведена экспертиза товара, товар признан несоответствующим  условиям контракта.  

Доводы апеллянта о нарушениях при производстве экспертизы документально не  обоснованы.  

Анализируя приведенные выше нормы права и установленные по делу  обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой  инстанции об обоснованности отказа учреждения от исполнения контракта по причине  существенного нарушения обществом его условий.  

Коллегия судей также принимает во внимание, что истец, будучи уведомленным о  принятом решении, не предпринял мер для устранения нарушений условий контракта, а  именно - не поставил товар с надлежащими характеристиками.  

Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют об  обратном.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции  отказано правомерно.  

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  

изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2019 года по  делу № А33-9659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина 

Судьи: Н.Н. Белан  

Л.Е. Споткай