АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-13759/2022

г. Барнаул

16 мая 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 05 мая 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владфинанс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, ФИО2, г.п. Ногинск Московской области, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Прималекс» (ИНН 

<

***>), о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2020 года расторгнутым 07 сентября 2022 года, 

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 23.03.2023 года, диплом, 

от ответчика - ФИО5, паспорт, 

от третьих лиц – от OOO «Прималекс» - ФИО6, паспорт, доверенность 22.03.2023 года, 

от иных третьих лиц – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Владфинанс», г. Москва (далее по тексту - истец, ООО «Владфинанс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Москва (далее оп тексту - ответчик, ООО «Владфинанс»), о признании расторгнутым договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2020 года, заключённого между ООО «Кедр» и ООО «ВладФинанс»; об обязании (покупателя) возвратить недвижимое имущество (жилой дом с земельным участком), расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д.26 (продавцу), считать решение суда об удовлетворении настоящего иска основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГРН о переходе права собственности на объект недвижимого имущества (прекращении права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности продавца).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать расторгнутым с 07.09.2022 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2020 года, предметом которого является отчуждение: жилого дома, находящегося поадресу: 

<

...> Октября, д.26, кадастровый номер объекта: 22:72:040207:24 и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.26, кадастровый номер объекта: 22:72:040207:1. 

Заявленные требования основаны на статьях 10, 310, 314, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы правом на односторонний отказ от договора в связи с не поступлением денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи на расчетный счет ООО «ВладФинанс» и истечением срока платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, ФИО2, Московская область, Ногинский район, городское поселение им. Воровского, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Прималекс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

По ходатайству представителя истца, ответчика и третьего лица - ООО «Прималекс» проводилось онлайн-заседание.

Третьи лица - ФИО7, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

Ко дню судебного заседания от  третьего лица - OOO «Прималекс» поступили письменные пояснения с дополнительными документами.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения и дополнительные документы, поступившие от третьего лица - OOO «Прималекс».

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО8 (ИНН 

<

***>).

Истец по ходатайству ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 возражал.

Третье лицо - OOO «Прималекс» по ходатайству ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 также возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отмечает, что статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из названной нормы следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица. 

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Доказательств того, что вынесением решения по настоящему делу каким-либо образом затрагиваются права или обязанности ФИО8, в материалы дела не представлено, как не приведено и надлежащих этому обоснований. 

Более того, суд учитывает, что в судебном заседании 17.04.2023 года, после того как представитель ответчика заявил очередное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО «Прималекс», суд уточнил у сторон, имеются ли еще ходатайства о привлечении к участию в дело третьих лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты принятием конечного судебного акта, на что сторонами было указано, что данных ходатайств не имеется. Однако, в день следующего судебного заседания 05.05.2023 года от ответчика поступает очередное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО8. в связи с чем, процессуальное поведение ответчика характеризуется тем, что каждый раз в день судебного заседания представитель ответчика заявляет ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чем затягивает рассмотрение настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО8.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с тем, что намерен обжаловать определение суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8.

Истец по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания возражал.

Третье лицо - OOO «Прималекс» по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания возражало.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, отказал в отложении рассмотрения дела, по причине отсутствия оснований препятствующих  рассмотрению настоящего дела, считает, что истцом представлены все необходимые доказательства для рассмотрения спора по существу.

Ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля  ФИО8.

Истец и третье лицо - OOO «Прималекс» по ходатайству ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля  ФИО8 возражали.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля в судебное заседание, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и положены в основу вывода решения суда. Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, какие обстоятельства может пояснить свидетель, при условии наличия достаточных документальных доказательств. 

Ответчик ходатайствовал об истребовании в Росреестре справки об оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2020 года.

Истец по ходатайству ответчика об истребовании документов в Росреестре возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о запросе в Росреестре материалов регистрационного дела, поскольку все материалы регистрационных дел в отношении спорных объектов были запрошены судом и Росреестр предоставил на запрос суда все имеющиеся у него материалы регистрационного дела в отношении спорных объектов недвижимости.

Суд расценил процессуальное поведение общества с ограниченной ответственностью «Кедр», выразившееся в заявлении различных ходатайств, которые по своей сути направлены на явное затягивание судебного процесса и признал данное поведение ответчика злоупотреблением процессуальными правами, учитывая, что дело производстве суда находится с сентября 2022 года.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик по заявленным требованиям возражал в полном объеме. ООО «Кедр» считало исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по оплате недвижимости были прекращены зачетом встречных денежных требований; ответчик также указал на наличие коллизии вступивших в законную силу судебных актов. Таким образом, по мнению ответчика, договоры цессии, на основании которых право требования к ООО «Владфинанс» по договору процентного займа от 07.09.2015 года перешло к ООО «Кедр», являются заключенными и действительными. Следовательно, соглашение о зачете встречных требований от 09.06.2020 года, заключенное между ООО «Кедр» и ООО «Владфинанс», является также заключенным и действительным. При изложенных обстоятельствах, обязательство ООО «Кедр» по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 года является прекращенным на основании Соглашения о зачете встречных требований от 09.06.2020 года. В связи с изложенным, ответчик просил в удовлетворении исковых требований ООО «Владфинанс» отказать.

Третье лицо - OOO «Прималекс» исковые требования поддерживало, в письменных пояснениях указывало, что в цепочке договоров уступки прав требований (цессий) присутствуют сделки с участием ООО «Прималекс», которые являются ничтожными, в указанных в договорах период времени ООО «Прималекс» предпринимательскую деятельность не осуществляло, а в предоставленных ООО «Кедр» договорах уступки прав требований (цессии) между ООО «Интелия» и ООО «Прималекс», а также в договоре ООО «Прималекс» с ООО «Често» были указаны реквизиты расчетного счета ООО «Прималекс», который был закрыт на дату заключения вышеуказанных договоров, представленных ООО «Кедр». Также, все предоставленные ООО «Кедр» договоры уступки прав требований (цессии) являлись безвозмездными, что противоречит требованиям закона. В бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Прималекс» отсутствуют «следы» договора цессии. Третье лицо также указало, что при рассмотрении настоящего по дела по существу ООО «Кедр» не вправе ссылаться на обстоятельства, которые раннее уже были исследованы при рассмотрении дела № А40-126921/2020. На основании вышеизложенного, ООО «Прималекс» просило исковые требования ООО «ВладФинанс» удовлетворить.

Третье лицо - ФИО3 в отзыве на исковое заявление  указала, что в период с момента создания ООО «ВладФинанс» (07.11.2013 г.) по 27.12.2019 г. она являлась единственным участником ООО «ВладФинанс». Одновременно являлась генеральным директором ООО «ВладФинанс» до 02.07.2020 г. 08.06.2020 г. от имени ООО «ВладФинанс» подписала с ООО «Кедр» договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлся жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> Октября, д.26, кадастровый номер объекта: 22:72:040207:24 и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.26, кадастровый номер объекта: 22:72:040207:1. В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость квартиры составляет 2 000 000 рублей. Обязательства ООО «Кедр» по оплате денежных средств по указанному договору были прекращены Соглашением о зачете встречных требований от 09.06.2020 г., заключенным между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр». Встречные обязательства ООО «ВладФинанс» перед ООО «Кедр» возникли из следующих договоров. 07.09.2015 г. между ООО «ВладФинанс» и ООО «Интелия» был заключен Договор процентного займа, согласно которого ООО «Интелия» предоставило ООО «ВладФинанс» процентный заём на общую сумму 77 000 000 рублей сроком до 12.09.2023 г. под 13 % годовых. На основании Договора возмездной уступки прав (цессии) от 29 августа 2016 г. ООО «Интелия» уступило указанное право требования ООО «Прималекс» в размере                  61 310 000 руб. На основании Договора возмездной уступки прав (цессии) от 14 сентября 2016 г. ООО «Прималекс» уступил право требовании ООО «Често». На основании Договора возмездной уступки прав (цессии) от 09 декабря 2016 г. ООО «Често» уступило право требования ООО «Кедр». Таким образом, ООО «Кедр» являлось кредитором ООО «ВладФинанс». Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-135851/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 г. Аналогичные обстоятельства были установлены также решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2021 г. по делу № А03-10976/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 г. В связи с изложенным обязательство по оплате квартиры было прекращено зачетом встречных однородных требований. В связи с наличием противоречий между судебными актами по делам № А40-135851/2020, № А03-10976/2020 и № А40-126921/2020, третье лицо считало, что в настоящем деле исследовать факт перехода прав требования от ООО «Прималекс» к ООО «Често» и далее к ООО «Кедр». В связи с подтверждением факта заключения и одобрения ООО «Често» договоров цессии с ООО «Прималекс» и ООО «Кедр», Соглашение о зачете встречных требований от 09.06.2020 г. также является заключенным, а обязательства по оплате квартиры - прекращенными путем зачета. При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ВладФинанс» удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, а также возражения, изложенные в отзывах на исковое заявление, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как следует из материалов дела, 08.06.2020  года между ООО «Владфинанс» (продавец) и ООО «Кедр» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество: жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...> Октября, д.26, площадью 381,4 кв.м., кадастровый номер объекта: 22:72:040207:24, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д.26, площадью 1073 кв.м., кадастровый номер объекта: 22:72:040207:1 (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость имущества составляет 2 000 000 руб., которую покупатель должен уплатить продавцу в срок до 11 июня 2020 года (пункт 2.1 договора).

Государственная регистрация права собственности покупателя на имущество состоялась 26.06.2020 года, номер регистрации 22:72:040207:24-22/024/2020-8, 22:72:040207:24- 22/024/2020-9, что подтверждается отметкой на договоре.

Согласно пункту 2.2. договора общая стоимость квартиры составляет 4 500 000 рублей, которую покупатель должен уплатить продавцу в срок до 11 июня 2020 года.

Покупатель обязался оплатить общую стоимость квартиры в порядке и в срок, установленный договором (пункт 4.1.1. договора). 

Стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты квартиры в сумме и в сроки, указанные в пункте 2.1 договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, уведомив покупателя о расторжении в одностороннем порядке договора. Договор считается расторгнутым с даты получения покупателем такого уведомления (пункт 5.2. договора). 

По акту приема-передачи от 10 июня 2020 года продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, расчеты между сторонами за имущество проведены в полном объёме. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 17, т.д. 1).

В связи с непоступлением денежных средств по договору купли-продажи по состоянию на 31 августа 2022 года, обязанность покупателя по перечислению денежных средств продавцу не была исполнена, ООО «ВладФинанс» направило в адрес ООО «Кедр» уведомление от 31.08.2022 года № 2528/2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2020 года расторгнутым с приложением соответствующего соглашения. В уведомлении ООО «ВладФинанс» указано, что расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2020 года в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязанности по оплате недвижимого имущества в соответствии с условиями договора. Договор считается расторгнутым с даты получения данного уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 29-30, т.д. 1).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 12305673050327 (л.д. 146, т.д. 2), указанное уведомление было получено ООО «Кедр» 07.09.2022 года. 

Отказ ответчика добровольно предпринять необходимые действия для перехода права собственности на спорное имущество от ООО «Кедр» к ООО «ВладФинанс» послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

 При этом пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

 Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на не исполнение ответчиком обязанности по оплате заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был, расторгнут в одностороннем порядке. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности наличия условий, при которых возможен отказ от договора.

В пункте 4.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2020 года указано, что покупатель считается выполнившим свои обязательства по договору с даты:

-поступления общей стоимости имущества в порядке и сроки, указанные Договоре.

-фактического приема имущества и подписания акта приёма-передачи в сроки, установленные договором.

-передачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с целью регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю, в соответствии со сроками, установленными договором.

Стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты квартиры в сумме и в сроки, указанные в пункте 2.1 договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, уведомив покупателя о расторжении в одностороннем порядке договора. Договор считается расторгнутым с даты получения покупателем такого уведомления (пункт 5.2. договора). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. 

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Кедр» не производило оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2020 года, на расчетный счет ООО «ВладФинанс» денежные средства от ООО «Кедр» не поступали, что подтверждается выпиской с расчётного счета ООО «ВладФинанс». Получение продавцом от покупателя цены за проданную недвижимость является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Фактически ООО «Кедр» отказалось от покупки недвижимости, что подтверждается условием пункта 5.2 договора купли-продажи недвижимости, в котором стороны договорились, что «не поступление денежных средств в сумме и в сроки, указанные в п. 2.1 договора, считается отказом покупателя от обязательств по оплате имущества».

ООО «Кедр», в свою очередь, не отрицает факт неперечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВладФинанс», вместе с тем полагает свои обязательства по оплате квартиры исполненными зачетом встречных требований, оформленных соглашением сторон от 08.06.2020 года. 

При этом, суд считает, что обязательства ООО «Кедр» по оплате недвижимости не были прекращены соглашением сторон о зачете встречных требований от 09.06.2020 года, так как указанное соглашение является беспредметным и, как следствие, незаключенным, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-126921/2020.

Ответчик утверждал, что обладал правом требования к истцу по договору процентного займа, которое перешло к нему на основании указанных договоров цессии, а затем между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебные акты по делу №№ А40-135851/2020, А03-10976/2020, А57-15774/2020, в которых, по его мнению, установлено, что ответчик является кредитором истца по договору процентного займа и, как следствие, у него имелось право требования к истцу.

Однако позиция ответчика не имеет своего подтверждения и опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-126921/2020, в которых установлено, что к ответчику не переходило право требования к истцу по договору процентного займа; договоры цессии являются недействительными (ничтожными) сделками; соглашение о зачете встречных требований от 09.06.2020 является беспредметным, а, следовательно, незаключенным.

В деле № А40-126921/2020 предметом рассмотрения были соглашения между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» о зачёте встречных требований от 09.06.2020 и договоры цессии, из которых, по утверждению ООО «Кедр», вытекало его право требования к ООО «ВладФинанс», подлежащее зачёту.

Суды также не посчитали преюдициальным факт задолженности ООО «ВладФинанс», а в соответствии с предметом рассмотрения установили факты отсутствия сторон в договорах цессии, беспредметность и незаключённость соглашения о зачёте между ООО «Кедр» и ООО «ВладФинанс», поскольку основанием встречного иска ООО «ВладФинанс» к ООО «Кедр» о признании недействительным соглашения о зачёте встречных требований в деле № А40-126921/2020 являлись именно договоры цессии (их недействительность). При этом исследовались не тождественные обстоятельства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

 Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Из вышеуказанного следует, что вопреки доводам ответчика отсутствует необходимость и основания в настоящем споре переустанавливать обстоятельства, так как во всех делах исследовались не тождественные обстоятельства.

Учитывая отсутствие коллизии судебных актов, и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в настоящем споре следующие установленные вступившими в законную силу судебными актами, которые образуют для истца и ответчика по данному спору преюдициальное значение, а именно: к ответчику не переходило право требования к истцу по договору процентного займа; договоры цессии являются недействительными (ничтожными) сделками; соглашение о зачете встречных требований от 09.06.2020 является беспредметным, а, следовательно, незаключенным.

В этой связи, отсутствие в правовом смысле соглашения о зачете встречных требований от 09.06.2020, обязательства ответчика по оплате недвижимости не были прекращены, а значит, имеет место отсутствие оплаты со стороны ответчика по договору купли-продажи недвижимости от 08.06.2020.

Вопреки доводам ООО «Кедр» суд по настоящему делу не вправе переоценивать выводы судов по делу №А40-126921/2020 в рамках которого, исследовался вопрос действительности договоров цессии и соглашения о зачете и факт наличия либо отсутствия обязательств ООО «ВладФинанс» перед ООО «Кедр».

 Суд не соглашается с доводами ответчика о конкуренции судебных актов, вступивших в законную силу в отношении наличия у ООО «Кедр» права требования к истцу. 

Так, по делам № А40-135851/2020, А03-10976/2020, А57-15774/2020 иной предмет спора, при рассмотрении данных дел не исследовался вопрос заключенности договоров цессии. 

В судебных актах по делу №А03-10976/2020 по иску ООО «ВладФинанс» к ООО «Кедр» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенного в отношении следующего имущества: жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...> Октября, д. 26, судами указано, что факт наличия либо отсутствия обязательств ООО «ВладФинанс» перед ООО «Кедр» не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса о недействительности договора купли-продажи закладных от 01.06.2020. 

В рамках данного дела рассматривался спор о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка совершения крупных сделок. 

При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета рассмотрения, преюдициальное значение для настоящего спора имеют судебные акты по делу №А40-126921/2020, установившие незаключенность соглашения о зачете встречных требований между сторонами. 

Поскольку доказательств оплаты недвижимого имущества в рамках рассматриваемого договора не представлено, требования истца в силу приведенных выше норм права является обоснованными и правомерными. 

По состоянию на 31 августа 2022 года имелись все условия для уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, а именно денежные средства в счёт оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2020 года на расчётный счёт ООО «ВладФинанс» не поступали;  срок платежа, установленный пунктом 2.1 договора (до 11 июня 2020 года) истек.

Согласно условиям договора, указанные обстоятельства предоставляют ООО «ВладФинанс» право на односторонний отказ от договора. 

В этой связи, уведомление о признании договора купли-продажи недвижимости имущества от 08.06.2020 года расторгнутым № 2528/2 от 31.08.2022 года, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кедр», является законным и обоснованным, и договор купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2020 года считается прекращённым с момента получения ООО «Кедр» данного уведомления (л.д. 146 т.д. 2), а именно с 07 сентября 2022 года. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, возмещаются за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Владфинанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр», расторгнутым 07 сентября 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владфинанс», г. Москва 9 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                        Я.В. Захарова