АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45174/22

14 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            14 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Цимлянские вина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Техкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар)

о взыскании,

 

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

 

установил, что АО «Цимлянскик вина» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Техкомплект" о взыскании 990 000 рублей, оплаченных в качестве аванса в рамках договора поставки № 46 от 11.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 819, 72 рублей, процентов до фактического погашения задолженности и 463 320 рублей – пени.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 990 000 руб. и пени за период с 07.05.2022 по 06.03.2022 в размере 601 920 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление с учетом последних уточнений, которые судом приобщены к материалам дела. В доводах отзыва ответчик по иску возражал в части расчета неустойки, считает, что истцом при определении периода начисления не учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. Кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы, в том числе возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11 марта 2022 года между ОАО «Цимлянские вина» (покупатель) и ООО «Завод ТЕХКОМПЛЕКТ» (поставщик) заключен договор поставки № 46, согласно которого: поставщик обязан передать в собственность покупателя принадлежащий ему Товар: «GREEN LINE SL 3.5 (F1603) и Культиватор междурядный (с механическим приводом приствольной обработки)», а покупатель обязан в порядке и сроки, согласованные сторонами оплатить и принять этот товар (п. 1.1. договора).

11 марта 2022 года сторонами к договору поставки, было подписано Приложение №1 (Спецификация № - 1) на общую сумму - 1 300 000 руб.

Согласно п. 1.2. договора сторонами в Спецификации №1 были согласованы следующие условия отгрузки товара:

- Наименование Товара: «GREEN LINE SL 3.5 (FI603) и Культиватор междурядный (с механическим приводом приствольной обработки)».

- Условия оплаты - 100% от обшей стоимости Товара.

Срок поставки: GREEN LINE SL 3.5 (F1603) - 23 рабочих дня с даты оплаты.

Срок поставки: Культиватор междурядный (с механическим приводом  приствольной обработки) - 36 рабочих дней, с даты оплаты.

Исполняя условия договора, покупатель перечислил денежные средства в размере - 1 300 000 руб. на расчетный счет поставщика, что подтверждает платежное поручение № 682 от 15 марта 2022 года.

22.04.2022 в адрес покупателя поставлен товар - GREEN LINE SL 3.5 (F1603).

Как утверждает истец, согласно условиям договора и приложению №1 к нему поставка культиватора междурядного (с механическим приводом приствольной обработки) должна быть осуществлена до 06.05.2022 года включительно.

Согласно п. 4.1 договора при несвоевременной отгрузке товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,2 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Поставщик свои обязательства в полном объеме не исполнил, культиватор междурядный (с механическим приводом приствольной обработки) в согласованный срок не поставил, в связи с чем 02.08.2022 покупателем направлено претензионное письмо исх. № 177, с требованием поставить товар в полном объеме, в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты получения претензии, а также оплатить пеню за просрочку поставки товара в соответствии с п. 4.1 Договора(0,2 % от общей суммы, не поставленного товара за каждый день просрочки).

Требования претензии поставщиком не удовлетворены.

26.09.2022 в адрес поставщика повторно направлено претензионное письмо исх. №218 с требованием вернуть покупателю ранее оплаченную сумму за не поставленный товар, а также уплатить пени за несвоевременную отгрузку товара в размере 0,2 % от общей суммы, не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно информационному сервису по отслеживанию почтовых отправлений. претензионное письмо исх.№ 218 от «26» сентября 2022 года, получено 11 октября 2022 года.

Требование (претензию) истца ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

В связи с тем, что надлежащим образом товар не поставлен, возврат денежных средств не произведен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому  регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательств по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть, по своей сути, допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне

ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления предоплаты подтвержден материалам дела (платежное поручение № 682 от 15 марта 2022 года на сумму 1 300 000 руб.).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по передаче товара - культиватора междурядного (с механическим приводом  приствольной обработки), возврата осуществленной истцом предоплаты в сумме 990 000 рублей.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, в соответствии с предоставленными документами и на основании фактического положения дел ответчик не выполнил условия договора на поставку товара и не поставил товар в полном объеме.

Ответчик обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении задолженности суду не представил, необоснованность требований истца не доказал.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 990 000 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 07.05.2022 по 06.03.2023 в размере 601 920 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора о поставке товара.

Согласно п. 4.1 договора при несвоевременной отгрузке товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,2 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В доводах отзыва ответчик спорил по периоду начисления неустойки, указав, что истцом не учтено введение моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. Представил контррасчет, с учетом которого пени подлежат начислению за период с 01.10.2022 по 03.03.2023 и подлежат взысканию в размере 31 327 руб.

Доводы ответчика суд считает необоснованными  и подлежащими отклонению на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации установлен порядок вступления его в силу - с даты официального опубликования, а также срок действия - в течение 6 месяцев.

По данным официального интернет-портала правовой информации http://www.pravo.gov.ru постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" опубликовано 01.04.2022, соответственно, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера, Законом N 127-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не предусмотрено.

В настоящем деле имело место нарушение обязательства по поставке товара, то есть за неисполнение истцом неденежного обязательства.

Таким образом, оснований для освобождения истца от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве не имеется и доводы ответчика подлежат отклонению.

Проверив расчет неустойки, выполненный в порядке пункта 4.1 договора, суд установил, что указанный расчет выполнен неверно в части конечной даты начисления неустойки, без учета фактических обстоятельств дела, а именно претензии от 26.09.2022, которая получена ответчиком 11.10.2022, являющееся односторонним отказом покупателя от договора поставки, в связи с чем предоставление по поставке товара после указанной даты не реализуется и трансформируется в требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, которые истцом в данном деле не заявляются.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет пени в порядке пункта 4.1 договора, согласно которому период начисления пени определен с 07.05.2022 по 11.10.2022 (дата получения ответчиком требования о возвращении предварительной оплаты).

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ответчик указал, что размер насчитанной истцом по ставке неустойки, применимой к ответчику, явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению и может привести к неосновательному обогащению истца.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Судом по настоящему делу установлено, что договором поставки согласно п. 4.1 договора предусмотрено при несвоевременной отгрузке товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,2 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Взыскание неустойки является частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), защита имущественных прав сторон сделки должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 г. № 5-КГ14-131).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая обстоятельства спора, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление у покупателя убытков в результате нарушения ответчиком срока поставки товара, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса мер ответственности, предусмотренных для поставщика и покупателя при неисполнении ими обязательств по договору, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер взыскиваемой с ответчика пени до 156 420 рублей (с учетом применения 0, 1%).

Указанный размер неустойки, по мнению арбитражного суда, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика, устраняет негативные последствия допущенного поставщиком нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично за период с 07.05.2022 по 11.10.2022 на сумму 156 420 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы пени в остальной части суд отказывает.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 667 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Техкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар) в пользу акционерного общества «Цимлянские вина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 990 000 рублей, пени в размере 156 420 рублей, 23 667 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.