АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.11.2023 Дело № А40-238012/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А. Р. и Федуловой Л. В. при участии в заседании: 

от ООО «Вторпласт» – ФИО1, по доверенности от 15.09.2022;  

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по  доверенности от 10.11.2022 № 33-Д-923/22;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского  имущества города Москвы (ответчика)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023  

по делу № А40-238012/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторпласт» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вторпласт» (далее –  ООО «Вторпласт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее –  Департамент, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании  заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью  237,7 кв. м, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по  адресу: 

<

...> (помещ. III (Складские) - подвал;  помещ. IIIa (Учрежденческие) - 1 этаж).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований, и указывает, что на дату подачи обществом обращения по договору  аренды имелась задолженность по арендной плате, что исключает возможность  отчуждения арендуемого помещения; правовые основания для заключения  договора купли-продажи на условиях, предложенных обществом, отсутствуют;  истец неправомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого  помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в целях  отчуждения в рамках приватизации; занижение оценщиком (или судебным  экспертом) правомерно установленной рыночной стоимости (во всех случаях  получившей положительное заключение СРО) нарушает права города, как равного  участника гражданского оборота.  

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Вторпласт» поступил отзыв  на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со  статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель  ООО «Вторпласт» возражал относительно удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ООО «Вторпласт» и Департаментом заключен договор аренды от 05.05.2008 № 0600615/08 в отношении нежилого помещения общей площадью 237,7 кв.м,  находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу:  

<

...> (помещ. III (Складские) - подвал;  помещ. IIIa (Учрежденческие) - 1 этаж).  

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что истец соответствует всем требованиям, установленным  статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).  

На основании обращения истца от 15.08.2022 о предоставлении  государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества,  арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из  

государственной собственности города Москвы» Департаментом отказано в  заключении договора купли-продажи нежилого помещения.  

Отказ Департамента мотивирован отсутствием правовых оснований для  заключения договора купли-продажи на условиях, предложенных заявителем, а  также тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от  23.07.2020 № 1083 «О внесении изменений в постановление Правительства  Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП» предоставление государственной услуги  «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого  и среднего предпринимательства, из государственной собственности города  Москвы» с 05.08.2020 осуществляется только в электронной форме.  

Полагая отказ ответчика в выкупе арендуемого имущества истцом  незаконным, ООО «Вторпласт» обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из  муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом № 159-ФЗ.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего  предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из  государственной собственности или муниципальной собственности пользуются  преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его  рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке,  установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации».  

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, субъект малого или среднего  предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Федерального  закона № 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в  уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец соответствует  необходимым требованиям и имеет право на выкуп арендуемого им помещения,  пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.  

Судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная экспертиза по  оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения арендатора с  заявлением о выкупе, результаты которой были исследованы и оценены судами по  правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суды пришли к выводам о том, что заключение эксперта соответствует  требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому  договор купли-продажи надлежит заключить по цене 17 006 500 руб. без НДС,  определенной в названном заключении.  

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на  которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла  сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу  обстоятельств.  

Доводы кассационной жалобы о наличии задолженности у общества по  арендной плате отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись  предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего  подтверждения, обоснованно и мотивированно им отклонены.  

Судебная коллегия отмечает, что иная рыночная оценка спорного объекта  недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне  рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности  величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам  проведенной судебной экспертизы.  

Таким образом, изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы,  проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не  опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически  повторяют доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе,  получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств,  

имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной  отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А40238012/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: А.Р. Белова 

 Л.В. Федулова