СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-6238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 Бородулиной И.И.,

судей

 Кривошеиной С.В., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края (№ 07АП-1428/21) на решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6238/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова», г. Рубцовск, к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края, г. Барнаул, о взыскании за счет казны Алтайского края 1 119 900 руб. 24 коп. убытков, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее – министерство, ответчик) о взыскании за счет казны Алтайского края 1 119 900 руб. 24 коп. убытков в связи с предоставлением многодетным семьям льгот по оплате коммунальных услуг в период с января 2017 года по декабрь 2019 года (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – управление, третье лицо).

Решением от 12.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.01.2021) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы указывает, что истцом не доказан факт и размер причиненных убытков, поскольку представленные им доказательства не соответствуют требованиям достаточности; спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края; истцом не представлено доказательств невозможности приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций по ценам уже с учетом льгот предоставляемых многодетным семьям, проживающим в многоквартирных домах, которые находятся в его управлении.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов г. Рубцовска Алтайского края.

Истец согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставляет собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальные услуги, являясь абонентом по договорам поставки коммунальных ресурсов между потребителями и ресурсоснабжающей организацией.

В период с января 2016 года по декабрь 2019 года общество осуществляло подачу горячего и холодного водоснабжения, отопления и услуг по водоотведению, электроэнергии производило начисления за указанные ресурсы и рассчитывалось за них с ресурсоснабжающей организацией.

При начислении платы за потребленные коммунальные услуги населению истцом учитывались требования Указа Президента РФ от 05.05.1992 № 431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» (далее – Указ №431), в соответствии с которым для многодетных семей предоставляется льгота в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией (далее – коммунальные услуги).

По расчету истца сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением льгот согласно Указу № 431, за период с января 2017 года по декабрь 2019 года  составила 1 119 900 руб. 24 коп.

Полагая, что причиненные обществу убытки подлежат возмещению за счет казны Алтайского края, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон №184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона № 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015, в силу которой в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (части 1 статьи 26.3 Закона №184-ФЗ).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что в данном случае предоставленная льгота на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться незаконным и необоснованным, отклоняется как противоречащий вышеуказанным нормам права, их толкованию и правоприменительной практике.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иного органа, которому предоставлены соответствующие полномочия и финансирование, в спорных правоотношениях министерство является органом, уполномоченным выступать от имени публично-правового образования.

Отклоняется довод о том, что денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению мер социальной поддержки в соответствии с Указом №431 в 2017-2019 годах из федерального бюджета в бюджет Алтайского края не направлялись, что подтверждается Федеральными законами от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», а также законами Алтайского края от 19.12.2016 № 89-ЗС «О краевом бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», от 05.12.2017 № 92-ЗС «О краевом бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», от 05.12.2018 № 93-ЗС «О краевом бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», от 03.12.2019 № 102-ЗС «О краевом бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

Отсутствие на уровне субъекта Российской Федерации соответствующего правового акта, устанавливающего скидку для многодетных семей, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее предоставления, и, соответственно, реализации соответствующих мер социальной поддержки за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в связи с предоставлением льгот многодетным семьям на основании подпункта «б» пункта 1 Указа № 431 у истца возникли убытки в размере  1 119 900 руб. 24 коп.

Факт причинения истцу убытков, в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям в соответствии с Указом № 431, размер убытков в сумме 1 119 900 руб. 24 коп., подтверждены совокупностью доказательств по делу: ежемесячными реестрами по предоставленной скидке многодетным, выписками из поквартирных карточек на соответствующие квартиры многодетных, представленным расчетом и другими материалами дела в совокупности. При этом истцом в материалы дела представлены платежные документы, из которых следует выставление именно управляющей компанией для оплаты услуг льготникам с учетом 30% скидки.

В свою очередь, ответчиком факт предоставления истцом коммунальных услуг гражданам и начисления им платы с применением льготы, предусмотренной Указом № 431, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено достаточно доказательств того, что сумма поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги меньше суммы, оплаченной истцом ресурсоснабжающим организациям за поставленный ресурс, опровергается наличием в материалах дела договоров истца с ресурсоснабжающими организациями и выставленных ими счетов, которые подтверждают, что счета предъявлены на полную стоимость поставленных ресурсов, то есть без учета 30% льготы, что правомерно расценено судом в качестве относимых и допустимых доказательств факта причинения истцу убытков.

Доказательств того, что в спорный период общество утратило статус управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг материалы дела не содержат, доказательств выбора иной управляющей компании в спорный период в материалы дела также не представлено. Не содержат материалы дела и доказательств расторжения или прекращения договоров ресурсоснабжения. При этом суд руководствуется, в том числе, положениями статей 161, 162 ЖК РФ, пунктами 8, 9, 14 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Доказательств компенсации предоставленных льгот иным лицом по заявленным льготникам за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

       Председательствующий                                                                И.И. Бородулина 

 

        Судьи                                                                                              С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                 ФИО1