АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12620/2022

г. Тюмень

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022  года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «ЭК «Восток»

к АО «АИЖК по Тюменской области»

о взыскании 21 354 руб. 79 коп. и пени по день фактической оплаты со дня отмены моратория

третье лицо: ООО «УК «Содружество-М»

при участии:

от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности № Дв-В-2022-2478 от 06.06.2022; 

от ответчика: ФИО2, представитель на основании доверенности от 14.02.2022 б/н;

от третьего лица: не явились, извещены;     

установил:

09.06.2022 в арбитражный суд поступило исковое АО «ЭК «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец)  к АО «АИЖК по Тюменской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик)  о взыскании основного долга за февраль 2018 года в размере 11 337 руб. 82 коп., пени за период с 12.04.2018 по 02.06.2022 в размере 10 016 руб. 97 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что АО «АИЖК по Тюменской области» договор энергоснабжения не заключало, счета на оплату электроэнергии по спорному объекту не получало, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности (вход. № С04-151217).

20.07.2022 от истца через систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения относительно заявленных требований (вх.№ 168400).

Определением от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Содружество-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 625048, 

<

...>; почтовый адрес: 625049, 

<

...>).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Протокольным определением от 16.08.2022 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании 16.08.2022 был объявлен перерыв до 23.082022, после перерыва судебное заседание продолжено.

22.08.2022 и 23.08.2022 от истца и ответчика через систему «Мой арбитр» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (вх.№ 191652, 192012).

Суд в соответствии со статьями 66, 67 АПК РФ приобщил указанные документы к материалам дела.

23.08.2022 от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство  об истребовании от ООО «УК «Содружество-М» протокола собрания собственников помещений, подтверждающего переход собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> на прямые договоры (вх.№192013).

В судебном заседании 23.08.2022 представитель истца поддержал, ранее поданное ходатайство об истребовании доказательств, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 23.08.2022 был объявлен перерыв до 29.08.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отклонил указанное ходатайство, не усматривая оснований для отложения судебного заседания.

При этом, суд обращает внимание истца на следующее. Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Дело должно быть рассмотрено в установленные законом сроки, что исключает избранную истцом позицию, состоящую в заявлении иска с последующим систематичным обращением к суду об истребовании фактически всех доказательств  в  его обоснование и ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов (в ходатайстве не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению истцом обозначенных документов, доказательства, подтверждающие его обращение к ответчику и отказ в их предоставлении), суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 09.03.2017 по 11.04.2018 ответчику на праве собственности принадлежало помещение по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2022.

15.12.2017 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

Договор энергоснабжения, заключенный между сторонами, в письменной форме в материалы дела не представлен.

Судом установлено, что в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 истец, являющийся гарантирующим поставщиком электрической энергии, оказал услуги по поставке коммунального ресурса (электрической энергии) на объект ответчика на сумму 11 337 руб. 82 коп., что подтверждается расчетом задолженности по лицевому счету № 

<

***>.

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате поставленного в указанный период коммунального ресурса не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 11 337 руб. 82 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Абзацем десятым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта потребления ресурсов, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На претензию истца с требованием об оплате задолженности ответчик ответил письмом от 18.03.2022 №05/03, где указал на истечение срока исковой давности.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 №N 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 24 Постановления № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

При этом согласно части 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая, что исковое заявление о взыскании задолженности за февраль 2018 года через систему «Мой арбитр» подано 08.06.2022, срок исковой давности в отношении данного требования истек, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права является обоснованным.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.