﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4738/2017

г. Краснодар

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15  ноября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие  в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севкавсбыт» Шкуриной Людмилы Андреевны, иных участвующих в деле  о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севкавсбыт» Шкуриной Людмилы Андреевны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А20-4738/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севкавсбыт» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Шкурина Л.А. (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению управляющего в сумме 386 191 рубля 31 копейки. 

Определением суда от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлениям апелляционного суд от 11.09.2019, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему и возмещении понесенных им расходов разрешается при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, то есть после проведения всех предусмотренных данной процедурой мероприятий и формирования конкурсной массы.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда 21.06.2019 и постановление апелляционного суда от 11.09.2019. По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали нормы права; отказ в выплате вознаграждения управляющему законом не предусмотрен. Заявитель не согласен с выводом судов о преждевременности его требований.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена Шкурина Л.А., в третью очередь  реестра требования кредиторов должника включена задолженность  по обязательным платежам в сумме 18 950 571 рубль 30 копеек, из которых 14 358 299 рублей основного долга, 1 723 602 рубля 70 копеек пеней, 2 868 669 рублей 69 копеек штрафа. 

Решением суда от 16.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шкурина Л.А.,  рассмотрение итогов конкурсного производства назначено на 10 часов 30 минут 14.05.2019. Определением суда от 14.05.2019 срок конкурсного производства продлен до 16.09.2019. 

Размер удовлетворенных требований уполномоченного органа составил 8 582 029 рублей 25 копеек, что составляет 45,28 процентов от размера требований кредиторов, включенных в реестр. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по его вознаграждению. Согласно расчету управляющего сумма процентов составила       386 181 рубль 31 копейку (8 582 029 рублей 25 копеек х 4,5%).

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды руководствовались статьями 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.6, 32, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) "».

Основанием завершения процедуры конкурсного производства является согласно статьям 142, 149 Закона о банкротстве проведение действий по расчетам с кредиторами либо конкурсным управляющим, либо учредителями должника, выполнение в полном объеме мероприятий, предусмотренных законом для процедуры конкурсного производства и отражение этого обстоятельства в отчете конкурсного управляющего.

Суды установили, что определением суда от 14.05.2019 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 16.09.2019, поскольку не завершены все мероприятия в процедуре конкурсного производства, не произведены расчеты с кредиторами, конкурсная масса не реализована.

Завершение расчетов с кредиторами в силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве оформляется ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства и отчетом о результатах проведения конкурсного производства. В данном случае апелляционный суд установил, что с подобными заявлениями и отчетами управляющий должника до настоящего времени не обращался в суд.

Суды указали, что управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в то время, когда мероприятия по реализации конкурсной массы должника и по расчетам с кредиторами должника не завершены. Вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему и возмещении понесенных им расходов разрешается при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, то есть после проведения всех предусмотренных данной процедурой мероприятий и формирования конкурсной массы. Ссылаясь на преждевременность заявления управляющего, суды указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон ʺО несостоятельности (банкротстве)ʺ"» (далее – постановление № 60) разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что вопрос о выплате процентов конкурсному управляющему должен разрешаться в определении о завершении конкурсного производства, является ошибочным, противоречит указанному разъяснению, изложенному в постановлении № 60. При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства вся конкурсная масса должника должна быть распределена, поэтому вопрос о выплате управляющему процентов по вознаграждению должен быть разрешен ранее отдельным судебным актом. 

Суды, сославшись на преждевременность заявления управляющего о начислении ему процентов, в нарушение статьей 170, 185, 271 Кодекса не указали, какие конкретно мероприятия, не позволяющие рассмотреть вопрос об определении размере процентов,  не выполнены управляющим,  какими доказательствами, имеющимися в обособленном споре, данные обстоятельства подтверждаются. Вместе с тем, как следует из отчета управляющего от 13.05.2019, размещенного в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в конкурсную массу должника включены только денежные средства в сумме 10 670 755 рублей 91 копейка, находившиеся на расчетном счете должника; доказательства наличия иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника в материалах дела отсутствуют. В этом же отчете управляющий указал на удовлетворение требований уполномоченного органа в размере 8 582 029 рублей, что составляет 45,28%. 

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. В настоящем обособленном споре управляющий заявил свое требование на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

 При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение). По данному пункту управляющий свои требования в настоящем обособленном споре не заявлял.

С учетом изложенного, рассмотрение судом вопроса о размере субсидиарной ответственности не влияло на рассмотрение настоящего заявления управляющего.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления суды в данном случае  не обосновали преждевременность подачи управляющим заявления об установлении процентов.

На дату рассмотрения кассационной жалобы определением суда от 21.10.2019  конкурсное производство в отношении должника завершено, вопрос о процентах управляющему в данном определении не разрешался, что подтверждается  официальным сайтом арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Уполномоченный орган в своих возражениях на заявление управляющего, ссылался на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского органа от 26.01.2017 по делу № А32-16756/2015, согласно которому размер процентов по вознаграждению управляющего может быть уменьшен соразмерно объему проделанной управляющим работы. В нарушение   статьей 170, 185, 271 Кодекса суды не дали оценку данному отзыву уполномоченного органа, не указали мотивы, по которым отклонили заявленные в отзыве доводы.

Таким образом, выводы судов о преждевременности заявления управляющего не соответствуют представленным в дело доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса определение   суда от 21.06.2019 и постановление апелляционного суда от 11.09.2019 подлежат отмене, обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить данный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А20-4738/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н.  Герасименко

М.Г. Калашникова