ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.07.2021

Дело № А41-13602/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Строительное управление N 1» - ФИО1, доверенность от 16.05.2021;

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2, доверенность от 17.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Промсвязьбанк»  

на определение от 20.02.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на действия и бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в: - проведении 27.07.2020 собрания кредиторов должника по требованию ПАО "Промсвязьбанк" с нарушением п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, в электронной форме, не предусмотренной Законом о банкротстве, с использованием ЭТП "Сбербанк-АСТ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- проведении 18.08.2020 собрания кредиторов должника по требованию ПАО "Промсвязьбанк" с нарушением п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, в электронной форме, не предусмотренной Законом о банкротстве, с использованием ЭТП "Сбербанк-АСТ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- не предоставлении ответа на требование ПАО "Промсвязьбанк" от 23.04.2019 о предоставлении комитету кредиторов: заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, заключения по результатам анализа сделок на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника;

- не предоставлении ответа на запрос ПАО "Промсвязьбанк" от 12.03.2019 о предоставлении документов и сведений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное управление N 1»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 акционерное общество «Строительное управление N 1» (далее – АО «СУ № 1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В арбитражный суд поступила жалоба ПАО «Промсвязьбанк» (далее - заявитель, кредитор, Банк) о признании незаконными и нарушающими права и законные интересы Банка действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в следующем:  - проведении 27.07.2020 собрания кредиторов должника по требованию ПАО "Промсвязьбанк" с нарушением п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, в электронной форме, не предусмотренной Законом о банкротстве, с использованием ЭТП "Сбербанк-АСТ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; - проведении 18.08.2020 собрания кредиторов должника по требованию ПАО "Промсвязьбанк" с нарушением п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, в электронной форме, не предусмотренной Законом о банкротстве, с использованием ЭТП "Сбербанк-АСТ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; - не предоставлении ответа на требование ПАО "Промсвязьбанк" от 23.04.2019 о предоставлении комитету кредиторов: заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, заключения по результатам анализа сделок на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника; - не предоставлении ответа на запрос ПАО "Промсвязьбанк" от 12.03.2019 о предоставлении документов и сведений.

Также в своей жалобе Банк просил отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО «Строительное управление N 1».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении жалобы ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника ФИО3 на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего АО «СУ № 1» возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ПАО «Промсвязьбанк», конкурсного управляющего АО «СУ № 1», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2020 кредитором - ПАО «Промсвязьбанк» была подана жалоба на действия и бездействие конкурсного управляющего АО «Строительное управление N 1» ФИО3, а также отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как указал кредитор, на основании требования Банка о проведении собрания кредиторов от 03.07.2020, на 16.07.2020 назначено собрание кредиторов, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. Впоследствии, на основании требования Банка о проведении собрания кредиторов от 27.07.2020, в соответствии со ст. ст. 12, 13 и 14 Закона о банкротстве на 18.08.2020 созвано собрание кредиторов. Указанное собрание также не состоялось по причине отсутствия кворума. Перечисленные собрания проводились на электронной площадке ЭТП "СбербанкАСТ" по адресу https://www.sberbank-ast.ru/), при регистрации на которой пользователю необходимо иметь усиленную электронную цифровую подпись.

По мнению заявителя, проведение собраний на указанной площадке нарушает его права и законные интересы, поскольку создает препятствия для участия в собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Банка, пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своими процессуальными правами и нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы.

В части требований по вопросу проведения собрания кредиторов, суды установили, что на основании требования Банка о проведении собрания кредиторов от 03.07.2020, на 16.07.2020 назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего; 2. Обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" ФИО3; 3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий АО "Строительное управление N 1".

Указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума (сообщение N 5257942 от 27.07.2020).

Впоследствии, на основании требования Банка о проведении собрания кредиторов от 27.07.2020, в соответствии со ст. ст. 12, 13 и 14 Закона о банкротстве на 18.08.2020 созвано собрание кредиторов со следующей повесткой: 1. Отчет конкурсного управляющего; 2. Обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" ФИО3; 3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий АО "Строительное управление N 1".

Указанное собрание также не состоялось по причине отсутствия кворума (сообщение N 5257942 от 27.07.2020).

Перечисленные собрания проводились на электронной площадке ЭТП "СбербанкАСТ" по адресу https://www.sberbank-ast.ru/), при регистрации на которой пользователю необходимо иметь усиленную электронную цифровую подпись.

По мнению Банка, проведение собраний на указанной площадке нарушает его права и законные интересы, поскольку создает препятствия для участия в собрании кредиторов.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили, что со стороны конкурсного управляющего не имеется нарушений действующего законодательства, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Судами учтено, что на момент проведения вышеуказанных собраний на территории Российской Федерации действовали соответствующие ограничения, а в реестр требований кредиторов включено более 200 кредиторов, находящихся в различных субъектах Российской Федерации, наиболее оптимальным вариантом для проведения собраний кредиторов явилась электронная площадка ЭТП "Сбербанк-АСТ" (по адресу https://www.sberbank-ast.ru/).

В данном случае, использование предоставленного сервиса позволяет кредиторам проводить собрания путем видеоконференции, а регистрация на собрании путем использования усиленной электронно-цифровой подписи позволяет проверить полномочия участников собрания, что невозможно при использовании иных сервисов.

Суды пришли к выводу, что отказ кредитора принять участие в собрании кредиторов, в отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих такому участию, с учетом необходимости соблюдения ограничительных мер, не свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего при организации и проведении собрания кредиторов, действующего в интересах всех кредиторов.

В части оснований нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей о непредставлении в ответ на требование от 23.04.2019 комитету кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также заключения по результатам анализа сделок должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания, суды исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

Таким образом, отчет временного управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Суды установили, что указанные документы представлялись заявителю на первом собрании кредиторов, что не требовало их дополнительного представления собранию кредиторов.

В целях соблюдения требований пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" конкурсным управляющим был привлечен аудитор.

В ходе аудиторской проверки было установлено, каким образом распределялись денежные средства, на основании чего были подготовлены и поданы заявления о признании сделок недействительными и о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Аудиторское заключение готовилось за период с 01.01.2013 по 30.06.2019, что фактически препятствовало представить отчет аудиторов. После получения отчета конкурсным управляющим была направлена ссылка на ознакомление со всеми документами (отчетом и приложениям к нему) всем заинтересованным лицам.

Составленное аудиторами заключение было направлено в адрес полномочного представителя Банка, что подтверждается перепиской конкурсного управляющего и кредитора.

В связи с чем, судами сделан вывод о недоказанности нарушения прав Банка.

По доводу о не предоставлении ответа на запрос ПАО "Промсвязьбанк" от 12.03.2019 о предоставлении документов и сведений суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в предоставлении каких-либо сведений отдельному кредитору вне собрания (комитета) кредиторов.

В настоящем случае такое обращение имело место не к конкретному собранию (комитету) кредиторов, а исключительно по инициативе Банка.

Судами установлено, что запрос указанных сведений имел под собой цель получить и представить дополнительные доказательства в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании требований в размере 2 323 496 338 руб. 88 коп., включенных определением суда от 08.11.2016 в реестр требований кредиторов АО "Строительное управление N 1", как обеспеченных залогом имущества должника. Определением суда от 29.05.2020 производство по обособленному спору прекращено в связи с отказом Банка от заявления.

Таким образом, в настоящем случае Банком не обоснована необходимость получения у конкурсного управляющего в индивидуальном порядке документов и сведений.

Более того, в настоящем случае не подтверждено и документально не обосновано нарушение его прав и законных интересов.

Суды также не установили правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Суд округа соглашается с выводами судов и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Все доводы Банка проверены судами и мотивированно при правильном применении норм материального права отклонены.

В части доводов по вопросу организации проведения собраний, судом апелляционной инстанции обоснованно указано следующее.

Постановлением Главного санитарного врача РФ в связи с продолжающимся распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организациям поручено ограничить проведение массовых мероприятий, гражданам рекомендуется не посещать места массового скопления людей.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

В этом случае: 1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона; 2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных категорий должников сроком на шесть месяцев со дня официального опубликования (публиковано на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 6 апреля 2020 г.).

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", конкурсным управляющим было принято решение о необходимости проведения собрания путем заочного голосования.

С учетом того, что в реестр требований кредиторов включено более двухсот кредиторов, находящихся в различных субъектах Российской Федерации, наиболее оптимальным вариантом для проведения собраний кредиторов явилась электронная площадка ЭТП "Сбербанк-АСТ" (по адресу https://www.sberbank-ast.ru/). При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что кредитором ПАО "Промсвязьбанк" не представлено доказательств нарушения его прав на участие в указанном собрании кредиторов.

Убедительных, достоверных и достаточных, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего ФИО3 закону Банком в рамках настоящего спора не представлено, в связи с чем, требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве АО «Строительное управление N 1», также отклонено судами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021по делу № А41-13602/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак