ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«20» февраля 2024 года                                                  Дело № А43-23350/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «20» февраля 2024 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эм» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 по делу № А43-23350/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по направлению в адрес общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эм» требования от 26.07.2023 №ИК/14729/23

 

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.02.2024 №ЛШ/2794/24 сроком действия на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от  05.07.2010 № ВСГ 5032252 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Джи-Эм» (далее по тексту  - заявитель, ООО «Джи-Эм») с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Нижегородское УФАС России) по направлению в адрес ООО «Джи-Эм» требования от 26.07.2023 №ИК/14729/23.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Джи-Эм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 г. по делу № А43-23350/2023 полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования ООО «Джи-эм» в полном объеме.

ООО «Джи-Эм» считает решение суда первой инстанции незаконным и полагает, что имеются основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «Джи-Эм» настаивает, что оспариваемые действия Нижегородского УФАС России не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя.

От ответчика  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Нижегородское УФАС России просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, в Нижегородское УФАС России из Прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода поступила жалоба ООО НПП "Вита-Принт" от 29.06.2022 вх.№16581/23 на действия (бездействия) ООО «Джи-Эм», выразившееся в препятствовании устранения аварии, произошедшей на кабельной линии КЛ-0,4 кВ от ТП-05 фидер 2, а также о возможном ограничении подачи электрической энергии на электроустановки заявителя. 

С целью рассмотрения вышеуказанного обращения Нижегородское УФАС России на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ) направило в адрес ООО «Джи-Эм» требование от 26.07.2023 № ИК/14729/23 о представлении в Нижегородское УФАС России в срок до 02.08.2023 информации и документов: 1) письменных пояснений со ссылкой на нормативные правовые акты по вопросу ограничения режима потребления опосредовано присоединенного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>; 2) документов, подтверждающих технологическое присоединение к сетям сетевой организации (с приложением документов, актов); 3) иных сведений и документы, которые по мнению ООО «Джи-Эм» могут иметь значение для объективного рассмотрения поступившего заявления. 

Не согласившись с действиями Нижегородского УФАС России по направлению требования, ООО «Джи-Эм» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Джи-Эм» указало, что требование не соответствует установленным нормам антимонопольного законодательства, надлежащим образом не мотивировано, к нему не приложено обращение послужившее основанием для выставления и направления требования. Кроме того, к требованию не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО4 и ФИО3. При этом в ответ на заявление ООО «Джи-Эм» об ознакомлении с материалами дела по обращению Прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода Нижегородским УФАС России в ознакомлении было отказано со ссылкой на отсутствие возбужденного дела по фактам указанным в обращении. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у Нижегородского УФАС России возможности рассмотреть поступившее обращение в отсутствие документов истребуемых у ООО «Джи-Эм», что также свидетельствует о незаконности оспариваемых действий.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Джи-Эм», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые требование и действия Нижегородского УФАС России отвечают положениям действующего законодательства, при этом заявителем не представлены доказательства того, что требование нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, либо создает препятствия для ее осуществления.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

 

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2008 N 10-П, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции.

Согласно ч. 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, положения ч. 6 ст. 44 Закона N 135-ФЗ предоставляют антимонопольному органу право запрашивать у соответствующих организаций (органов, лиц) документы с соблюдением требований, установленных федеральным законодательством.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона №135-ФЗ, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. 

Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

Аналогичные положения закреплены и в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.12 N 340.

В Определении от 20.11.2014 N 2634-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что Закон о защите конкуренции относит к функциям антимонопольного органа, в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению (статья 22). Осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Вышеназванные положения Закона о защите конкуренции и Административного регламента N 340 не содержат конкретный перечень и формы документов, которые антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20.11.2014 N 2634-О, это не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию данных сведений. Такие действия в любом случае, как следует из приведенных норм, прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным.

Основными условиями для направления антимонопольным органом требования юридическому лицу о представлении документов (информации) закон указывает - осуществление контроля антимонопольным органом за соблюдением юридическим лицом, антимонопольного законодательства, мотивированность требования и запрос документов и информации, необходимой антимонопольному органу для проведения проверки.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. 

Исходя из анализа норм Закона №135-ФЗ, положения данного закона о направлении антимонопольным органом мотивированного требования не означают, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 27.11.2012 №8039/12 также разъяснил, что положения Закона №135-ФЗ не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. 

Действующее нормативно-правовое регулирование также не предусматривает необходимости более детальной мотивации контролирующим органом выставления хозяйствующему субъекту требования на этапе проведения проверки до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

В рассматриваемом случае Нижегородское УФАС России запросило у ООО «Джи-Эм» информацию для реализации осуществляемых Нижегородским УФАС России полномочий по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в связи с необходимостью проверки наличия в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства в части ограничения режима потребления опосредованно присоединенного объекта к сетям сетевой организации. 

При этом, требование Нижегородского УФАС России содержало перечень запрашиваемых документов и сведений, необходимых ответчику для всестороннего и полного исследования обстоятельств, подлежащих выяснению, для принятия решений по вопросам, отнесенным к его компетенции, а также содержало информацию о том, с какой целью истребуются информация и документы, что свидетельствует о соблюдении Нижегородским УФАС России положений части первой статьи 25 Закона №135-ФЗ о мотивированности запроса. 

Довод заявителя о необоснованном истребовании информации, которая может быть получена Нижегородским УФАС России в порядке межведомственного взаимодействия из Единого государственного реестра недвижимости и сетевых организаций, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку Законом о защите конкуренции прямо предусмотрена обязанность предоставления запрашиваемой информации в антимонопольный орган, при этом каких-либо исключений касаемо возможности непредставления информации, содержащейся в открытом доступе, законом не предусмотрено. 

Довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих полномочия лица подписавшего запрос ФИО4 и лица, указанного в тексте запроса в качестве его исполнителя ФИО5, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку нормами Закона №135-ФЗ не установлена обязанность антимонопольного органа прикладывать к требованию какие-либо документы, в том числе подтверждающие полномочия сотрудников антимонопольного органа. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, запрос подписан с использованием электронной цифровой подписи, сертификат электронной подписи соответствует положениям Закона №63-ФЗ, в частности содержится указание на государственный орган, получивший сертификат - ФАС России, указание на лицо которому выдан сертификат - ФИО4, указание на срок действия сертификата - с 23.05.2023 по 15.08.2024, соответственно, оснований сомневаться в полномочиях лица подписавшего требование, у заявителя не имелось. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия Нижегородского УФАС России  отвечают положениям действующего законодательства и совершены в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к действиям, совершенным  Нижегородским УФАС России, имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 по делу № А43-23350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эм» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джи-Эм» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.01.2024 № 27.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

 А.М. Гущина

 

 

Т.В. Москвичева