ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2023

Дело № А41-39408/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Холодковой Ю.Е.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А41-39408/22, 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой в суд округа, просит об отмене принятых по делу судебных актов и вынести новый судебный акт с указанием на вынесение устного замечания.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на малозначительность выявленных нарушений, факт наличия правонарушений не оспаривает.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Представленное со стороны кассатора сопроводительное письмо с приложениями, поступившее в суд 20.02.2023 в электронном виде, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в п.29, п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что в результате проведенной проверки Административный орган установил, что выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего в ходе осуществления процедуры банкротства ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку выявлены нарушения требований пунктов 1, 2, 6 статьи 213.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в преждевременном заявлении ходатайства о завершении процедуры банкротства должника; требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), выразившиеся в отсутствие в отчетах раздела "Приложение", т.е. документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете.

По факту выявленного правонарушения в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2022 № 01355022.

Судом указано, что порядок и сроки привлечения к административной ответственности Управлением соблюдены.

Судом установлено, что факт нарушения требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и не отрицается арбитражным управляющим по существу, что свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом указано, что субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что ФИО1 в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение было допущено по вине арбитражного управляющего и представленными материалами подтверждается неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения были отклонены.

Суд, руководствуясь статьями 4.1, 3.4 КоАП РФ, принял во внимание, что заявитель совершил административное правонарушение впервые, наличие несовершеннолетних детей, доказательства причинения действиями заявителя вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Выводы судов о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения основаны на правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о необходимости квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного отклоняются. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А41-39408/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                 Ю.Е. Холодкова