АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3505/2023

25 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповой В.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление, акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                                873 349 руб. 01 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от   истца -  ФИО1 по доверенности от 16.08.2022 № 06-10/153-юр, паспорт РФ, допущена,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, паспорт РФ, допущен, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (далее – ООО «Энергоактивуправление»,  ответчик) о взыскании 3 040 319 руб. 07 коп.

Определением от 07.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.04.2023.

11.04.2023 истец представил в суд уточнение требований в связи с погашением ответчиком суммы основной задолженности, в котором просил взыскать с ООО «Энергоактивуправление» 873 349 руб. 01 коп. пени.

Протокольным определением от 13.04.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные требования, дело признал  подготовленным, назначил к рассмотрению в судебном заседании на 02.05.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 02.05.2023, ответчик в отношении взыскиваемой суммы просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Протокольным определением от 02.05.2023 рассмотрение дела отложено на 23.05.2023 для представления АО «Омскэлектро» возражений на доводы                                                            ООО «Энергоактивуправление».

Протокольным определением от 23.05.2023 рассмотрение дела отложено на 29.06.2023 для представления ответчиком контррасчета с учетом моратория, введенного Постановлением № 497.

В материалы дела представлено сторонами следующее: 06.06.2023 – возражения                       АО «Омскэлектро» относительно применения статьи 333 ГК РФ; 28.06.2023 - контррасчет ответчика.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные ранее, поддержали.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Омскэлектро» (далее — Арендодатель) и ООО «Энергоактивуправление» (далее — Арендатор) заключен договор от 26.11.2020 № 412-2/20 (далее – Договор),                  согласно пункту 1.1 Договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование и владение часть опоры наружного освещения выше 4 метров от основания (низа) опоры, являющейся конструктивным элементом ВЛНО, а Арендатор - принять во временное пользование и владение указанный объект, уплачивать арендную плату и выполнять иные обязательства, возложенные на него Договором.

На основании пункта 5.2.1 Договора оплата производится ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с начала каждого следующего периода оплаты.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрена ответственность Арендатора в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты, которая составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора ответчику начислена пеня в размере 873 349 руб. 01 коп. (согласно уточненным требованиям). 

В связи с неисполнением обязательств по оплате АО «Омскэлектро» направило в адрес ООО «Энергоактивуправление» претензию от 01.02.2023 № 06-08/ИСХ-02-01/55, оставшуюся без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49                   АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора, заключенного сторонами, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, а также условиями договора.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 5.5 Договора следует, что ответственность Арендатора устанавливается в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты, которая составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной уплаты арендных платежей подтверждён материалами дела, а именно: платежными документами, представленными с уточненными требованиями, постольку начисление неустойки признаётся судом обоснованным.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на неверность применения положений о моратории.

Рассмотрев доводы ООО «Энергоактивуправление» в указанной части, суд не находит их обоснованными на основании следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Другими словами, положения моратория применяются при образовании задолженности до 01.04.2022, однако к текущим платежам, обязательства по оплате которых возникли после введения моратория, вышеуказанные положения Постановления № 497 не подлежит применению.

Таким образом, суд признает расчет истца арифметически верным.

Также ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Вместе с тем, материалы дела доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат. 

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Энергоактивуправление» не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), как и доказательств того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению АО «Омскэлектро» необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание такие фактические обстоятельства дела, как значительный период просрочки (более одного года), сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, равную договорную ответственность сторон за нарушение обязательств по Договору.

При изложенных обстоятельствах с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд не усматривает оснований для снижения размера пени, рассчитанной исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. 

Отнесенный на ответчика данный размер неустойки обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, является справедливым и не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых хозяйствующими субъектами в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств при регулировании аналогичных правоотношений.

Таким образом, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме на сумму 873 349 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

АО «Омскэлектро» при подаче настоящего иска в суд уплатило по платежному поручению от 16.02.2023 № 1042 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 38 202 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 467 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Энергоактивуправление».

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению от 16.02.2023 № 1042 государственную пошлину в размере                  17 738 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 104, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                873 349 руб. 01 коп. пени и 20 467 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                            17 738 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.02.2023 № 1042.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова