ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-6709/2022

город Воронеж

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                 Аришонковой Е.А.,      

                                                                                                            Пороника А.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                        

при участии:

от АО «Куриное царство»: ФИО2 – представителя по доверенности №КЦ/23/0329 от 09.09.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ООО «Автотехмир»: ФИО3 – представителя по доверенности, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ, ФИО4 – генерального директора, выписка их ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-24-3057674 от 12.01.2024, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Куриное царство» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2023 по делу № А36-6709/2022, по исковому заявлению ООО «Автотехмир» (398902, 

<

...> стр. 23А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «Куриное царство» (399784, 

<

...>, кабинет 302; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 346 943 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 938 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехмир» (далее - истец, ООО «Автотехмир») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Куриное царство» (далее - ответчик, АО «Куриное царство») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 346 943 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 938 руб.

Решением от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 42 285 руб., а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 153 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований оказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что ошибочный вывод суда о наличии печати на спорных УПД, а также о полномочиях работника ФИО5, подписавшего УПД, явствующих из обстановки, не соответствует обстоятельствам дела и повлек вынесение решения суда, не соответствующего закону. Указывает на то, что суд не дал оценки доводу ответчика о том, что поставка товара между истцом и ответчиком осуществлялась исключительно в рамках Договоров поставки Также считает, что суд не исследовал обстоятельства и не дал оценки доводу ответчика о том, что Стороны согласовали условие Договоров поставки об отсутствии полномочий у лица, принявшего товар, на изменение ассортимента, количества, цены товара при отсутствии специальной доверенности. Также считает, что вывод суда об отнесении на ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме нарушает нормы процессуального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве АО «Куриное царство» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на факт поставки в адрес ответчика товара и наличие задолженности в размере 346 943 руб. по УПД № 1115 от 15.12.2017 на сумму 65 645 руб. (долг 21 785 руб.); УПД № 134 от 14.02.2018 на сумму 52 950 руб., УПД № 135 от 14.02.2018 на сумму 49 695 руб., УПД № 405 от 27.04.2018 на сумму 39 255 руб., УПД № 189 от 28.03.2019 на сумму 45 223 руб., УПД № 192 от 28.03.2019 на сумму 47 130 руб., УПД № 322 от 26.04.2019 на сумму 48 620 руб., УПД № 851 от 31.10.2019 на сумму 42 285 руб. Также истец в качестве подтверждения признания ответчиком задолженности ссылается на акты сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года, 4 квартал 2020 года.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес должника была направлена досудебная претензия.

В своем ответе на претензию от 15.04.2022  ответчик задолженность не признал, что явилось основанием для обращения истца в настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по УПД № 1115 от 15.12.2017 на сумму 65 645 руб. (долг 21 785 руб.); УПД № 134 от 14.02.2018 на сумму 52 950 руб., УПД № 135 от 14.02.2018 на сумму 49 695 руб., УПД № 405 от 27.04.2018 на сумму 39 255 руб., УПД № 189 от 28.03.2019 на сумму 45 223 руб., УПД № 192 от 28.03.2019 на сумму 47 130 руб., УПД № 322 от 26.04.2019 на сумму 48 620 руб. Также представитель ответчика пояснил, что товар по УПД № 851 от 31.10.2019 на сумму 42 285 руб. не получал, подпись на спорном УПД выполнена от имени ФИО5 - лицом полномочия у которого на получение товара отсутствовали, представленная доверенность №CHL00001203 от 10.09.2019 содержит поддельную подпись ФИО6, акты сверки не составлялись и не подписывались АО «Куриное царство».

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом опрошены свидетели, назначена судебная экспертиза.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

-  изображение Акта сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2020г., и изображение Акта сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2020г. выполнены путем монтажа;

-  подпись от имени ФИО6 в графе «подпись», строке «Руководитель» в документе - ДОВЕРЕННОСТЬ № CHL00001203 от 10.09.2019 выполнена не ФИО6, а другим лицом.

С учетом результатов судебной экспертизы представленные акты сверки верно не приняты судом как надлежащее доказательства признания ответчиком суммы задолженности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ срок исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей во время спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 305-ЭС15-1923).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что о нарушении своего права истец должен был узнать 15.12.2017, 14.02.2018, 27.04.2018, 28.03.2019, 26.04.2019 (с учетом факта поставки по УПД); при этом, прибегнув к досудебной процедуре разрешения спора (претензия с требованием погасить долг направлена истцом ответчику 15.02.2021), течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось; первоначально с исковым заявлением в суд истец обратился 30.05.2022, которое возвращено истцу 10.06.2022. В связи с изложенным, суд верно указал, что срок исковой давности, по предъявленным истцом требованиям по УПД № 1115 от 15.12.2017 на сумму 65 645 руб. (долг 21 785 руб.); УПД № 134 от 14.02.2018 на сумму 52 950 руб., УПД № 135 от 14.02.2018 на сумму 49 695 руб., УПД № 405 от 27.04.2018 на сумму 39 255 руб., УПД № 189 от 28.03.2019 на сумму 45 223 руб., УПД № 192 от 28.03.2019 на сумму 47 130 руб., УПД № 322 от 26.04.2019 на сумму 48 620 руб. истек.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 207, 309, 408, 516 ГК РФ и придя к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока для предъявления иска, суд правомерно отказал в его удовлетворении в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по УПД № 851 от 31.10.2019 на сумму 42 285 руб. суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ закреплено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. (статья 486 ГК РФ). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю является товарная накладная, передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в которых должны быть указаны дата составления документа, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что работающий у ответчика (покупателя) ФИО5 принял товар, указанный в УПД от 31.10.2019 № 851 на сумму 42 285 руб., в подтверждение свих полномочий представив доверенность №CHL00001203 от 10.09.2019.

Как было указано выше, судебной экспертизой установлено, что в доверенности №CHL00001203 от 10.09.2019 подпись не принадлежит руководителю ФИО6

Между тем, принадлежность печати АО «Куриное царство», а также выполнение подписи на указанной доверенности главному бухгалтеру ответчика ФИО7 не опровергнуты.

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Из представленных ответчиком доказательств по вопросу сложившихся взаимоотношений с истцом следует, что поставка Товара по УПД №№ 849, 850, 851, 852 от 31.10.2019, №746 от 25.09.2019 отгружена на основании одной доверенности на получение товарно-материальных ценностей - №CHL00001203 от 10.09.2019, выданной на имя ФИО8 УПД подписаны представителем. 

Факт получения товара по УПД №№ 849, 850, 852 от 31.10.2019, и №746 от 25.09.2019 ответчик не отрицал, вместе с тем указал, что поставка товара по УПД № 851 от 31.10.2019 относится к реализации вне договора, в то время как поставка Товара по указанным УПД осуществлена в рамках договора №23/22 от 09.04.2020. 

Суд критически относится к данному утверждению, поскольку ссылка на договор в указанных УПД содержится в экземпляре ответчика и дописана рукописным способом после печатного текста реквизитов доверенности. При этом дата договора указана 09.04.2020, в то время как спорные УПД от 31.10.2019.

В подтверждении сложившихся отношении между истцом и ответчиком, истцом был проанализирован период поставки товара в адрес ответчика с 01.01.2017 по 31.12.2019. Анализ реализации Товара в адрес Ответчика подтверждает пояснения истца в суде апелляционной инстанции, о том, что в большинстве случаев представителем ответчика выступал ФИО8 Заявки поступали по телефону в том числе ватсап (скриншот переписки прилагается).

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в деле УПД и доверенности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная накладная свидетельствует о поставке истцом и приемке ответчиком товара, поскольку составлена сторонами настоящего спора; со стороны покупателя подписаны ФИО5, имеющим доступ к печати ответчика, о выбытии которой из распоряжения АО «Куриное Царство» не заявлено; полномочия этого лица следовали из обстановки, в связи с чем, его действия влекут возникновение у ответчика обязательства по оплате принятого товара.

При этом судом также учтено и то обстоятельство, что ФИО5 ранее получал поставляемый истцом товар по иным партиям, его полномочия на приемку товара ранее не оспаривались, а принятый им товар был полностью оплачен ответчиком; оттиск печати ответчика на указанных выше УПД соответствует оттиску печати на других УПД, доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском не представлено, ходатайства о фальсификации печатей ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как верно указал суд, довод ответчика о том, что поставщик передал товар постороннему лицу, не соответствует представленным в дело доказательств в совокупности.

Таким образом, судом установлен факт передачи товара истцом ответчику, следовательно, к покупателю перешло право собственности и он несет риск случайной гибели имущества (ст. 211 ГК РФ).

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по УПД от 31.10.2019 № 851 на сумму 42 285 руб. подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения заявления ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ установлено, что спорные акты сверки расчетов, согласно протоколу осмотра доказательств (том 1, л.д. 26-37) поступили на электронную почту истца от АО «Куриное царство». В материалы дела указанные документы представлены в распечатанном виде и исследовались экспертом в том состоянии, в котором поступили на почту ООО «Автотехмир». Фактов фальсификации документов со стороны истца не установлено. 

По результатам рассмотрения настоящего спора расходы на оплату вознаграждения экспертному учреждению правомерно отнесены на ответчика, поскольку ее результаты не явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2023 по делу №А36-6709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                                 Е.А. Аришонкова 

 

                                                                                                            А.А. Пороник