АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело №

А26-4274/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (доверенность от 18.03.2025),

рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А26-4274/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехнострой", адрес: 185001, 

<

...> д. 15\5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - заявитель, Общество, ООО "Энерготехнострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) об уменьшении исполнительского сбора.

Впоследствии Общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило освободить Общество от уплаты исполнительского сбора по постановлениям от 08.05.2024 N 23315/24/98010-ИП, N 23069/24/98010-ИП. Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2024 заявление ООО "Энерготехстрой" об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 23315/24/98010-СД (исполнительные производства N 23069/24/98010-ИП и N 23315/24/98010-ИП) удовлетворено, ООО "Энерготехстрой" освобождено от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 23315/24/98010-СД в общей сумме 717 314,01 руб.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2024 указанное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Специализированное отделение судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора в рассматриваемом случае отсутствуют.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России находится исполнительное производство от 01.04.2024 N 23315/24/98010-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции N 158 от 29.03.2024, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, о взыскании задолженности за счет имущества в размере 572 922,27 руб., в отношении ООО "Энерготехнострой" в пользу взыскателя - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, а также исполнительное производство от 01.04.2024 N 23069/24/98010-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции N 151 от 28.03.2024, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о взыскании задолженности за счет имущества в размере 9 674 351.26 руб. в отношении ООО "Энерготехнострой" в пользу взыскателя - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Постановления о возбуждении исполнительных производств N 23315/24/98010-ИП, 23069/24/98010-ИП получены должником 07.04.2024 посредством ЕПГУ, а также директором ООО "Энерготехнострой" ФИО3 под подпись 05.04.2024.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств N 23315/24/98010-ИП, 23069/24/98010-ИП от 01.04.2024 должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 08.05.2024 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора N 98010/24/15863, N 98010/24/15869 в общей сумме 717 314, 01 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что объективная возможность исполнить требования исполнительных документов в установленный срок у заявителя отсутствовала ввиду отсутствия у Общества денежных средств, достаточных для погашения задолженности, при этом налоговым органом принято решение от 25.10.2023 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Общества, в отношении принадлежащих Обществу счетов налоговым органом вынесено решение о приостановлении операций по счетам N 147657 от 17.05.2024, судебным приставом-исполнителем в рамках спорных исполнительных производств вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банковских организациях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, не были исполнены должником в установленный срок, в связи с чем 08.05.2024 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления N 98010/24/15863, N 98010/24/15869 о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 717 314,01 руб.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин своевременного неисполнения исполнительного документа, находящихся вне контроля должника.

Так, судами установлено, что 25.10.2023 налоговым органом (взыскателем по спорным исполнительным производствам) было вынесено решение N 72 о принятии обеспечительных мер, согласно которому должнику запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество в пределах суммы недоимки, штрафов в размере 9 839 900, 85 руб. Налоговым органом также было принято решение о приостановлении операций по счетам Общества N 147657 от 17.05.2024.

02.04.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

Судами также установлено, что целях скорейшего исполнения налоговых обязательств Общество заключило договор подряда N ДП-RU30-0444-2024 от 26.03.2024 с ООО "Карьер Большой массив", от которого на счет Общества поступили денежные средства в сумме 27 900 000 руб.

После поступления указанных денежных средств на счет Общества было произведено перечисление денежных средств в счет уплаты недоимки и штрафов, начисленных на основании решения налогового органа, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской (т. 1, л.д. 45).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Обществом были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в установленный срок, при этом в период срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов действовали обеспечительные меры, принятые налоговым органом, а судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на принадлежащем ему счете в банке, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

При этом наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства и имущество расценено судами как обстоятельство, затрудняющее добровольное исполнение требований исполнительного документа, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А26-4274/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев