Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 02 » июня 2022 г.

                                    Дело № А12-3070/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Лесных Е.А.,               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания 

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – извещён, отсутствует,

- от ответчика – ФИО1, д-ть № 14/218-2021 от 24.12.2021. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.02.2022 №10-012МГСН/2022 о назначении административного наказания по ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000  отменить, понизить назначенный постановлением Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.02.2022 №10-012МГСН/2022 о назначении административного наказания размер штрафа. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, позиция поддержана представителем в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, присутствующих в заседании, оценив доводы заявителя, возражения административного органа, суд приходит к выводу о наличии в ООО «Интерстройпроект» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4  КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) «10» декабря 2022 г. в «14» часов «00» минут, по результатам проведения внеплановой выездной проверки Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора на основании решения № р-261-315 от 27.10.2021 г. Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору в отношении юридического лица - Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ФБУ «Администрация Волго-Дон». ИНН 

<

***>), при визуальном осмотре объекта капитального строительства и рассмотрении документации, представленной при проведении внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкиии Волго-Донского судоходного канала. II этап» 4 (четвертый) этап» было установлено, что юридическим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» (ООО «Интерстройпроект». ИНН 

<

***>), действующим на основании государственного контракта на осуществление строительного контроля за выполнением работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. II этап» 4 (четвертый) этап», допущены следующие нарушения требований законодательства РФ. а именно:

- при визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что фактически при устройстве кабельных каналов не применен Брус Б10;

- при визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что фактически при устройстве кабельных каналов применены лотки JI2a-8 и J13a-8, а проектной документацией предусмотрены лотки JI 20.5 (Серия 3.407.1-157 вып.1;

- при визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что фактически при устройстве кабельной трассы от ПС до шлюза №10 в качестве защитного элемента был применен кирпич керамический красный, а проектной документацией предусмотрена труба ПЭ63 SDR41-75x2 техническая;

- при визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что фактически при устройстве кабельной трассы от ПС до шлюза №10 в качестве перехода под дорогой фактически применена труба ПЭ 100 SDR- 160x17,9 (питьевая по ГОСТ 18599-2001), а рабочей документацией предусмотрена труба ПНД жесткая двустенная 0160 мм.;

- при визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что не утвержден «Проект производства работ» №05/21-ППР б/д. администрацией НС (насосной станции);

- 30.11.2021 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки проводились работы по реконструкции подводящего канала №126 в зоне переменного уровня (укладка гибких бетонных матов) с применением грузоподъёмного крана (рег. № 113686). По результату проверки было установлено, что ФИО2 - машинист автомобильного крана (рег. № 113686) не ознакомлен с ППР №05/21 -ППР б/д. под подпись до начала производства работ;

- 30.11.2021 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки визуально зафиксировано, что проводились работы по реконструкции подводящего канала №126 в зоне переменного уровня (укладка гибких бетонных матов — далее УБМ) с применением грузоподъёмного крана (рег. № 113686). По результатам проверки было установлено, что фактически устройство матов производилось при помощи одного грузоподъёмного крана, а проектной документацией предусмотрено укладка УБМ при помощи грузоподъёмного крана и крановой установки грузоподъёмностью 10 тонн;

- 30.11.2021 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки визуально зафиксировано, что проводились работы по реконструкции подводящего канала №126 в зоне переменного уровня (укладка гибких бетонных матов - далее УБМ) с применением грузоподъёмного крана (рег. № 113686). При устройстве УБМ принимал участие водолаз стропальщик ООО «Управление подводно-технических работ» ФИО3. Однако, согласно п. 4.3 №05/21-ППР участие в устройстве УБМ водолаза стропальщика не предусмотрено;

- 30.11.2021 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки визуально зафиксировано, что проводились работы по реконструкции подводящего канала №126 в зоне переменного уровня (укладка гибких бетонных матов - далее УБМ) с применением грузоподъёмного крана (рег. № 113686). При устройстве УБМ принимал участие водолаз стропальщик ООО «Управление подводно-технических работ» ФИО3. Однако, согласно п. 4.3 №05/21-ППР участие в устройстве УБМ водолаза стропальщика не предусмотрено;

- в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что допущено производство последующих работ без освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а именно: отсутствует подпись представителя застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионалъного оператора) по вопросам строительного контроля - специалиста по строительному контролю ФИО4 (С-34-221107, приказ № 09/20-05 от 09.09.2120 г. ООО «Интерстройпроект») в следующих актах: AOCР № ПК-126-ДР1 от 10.11.20 г., АОСР № ПК-126-ДП1 от 11.12.20 г., АОСР № ПК-126-ДР2 от 30.11.20 г., АОСР № ПК-126-ДП2 от 20.12.20 г., АОСР №ПК-126-Отк1 от 20.11.20 г., АОСР ШК-126-ЩОтк1отЮ. 12.20 г., АОСР № ПК-126-Отк2 от15.12.20 г., АОСР № ПК-126-ДРЗ от 24.01.21 г., АОСР № ПК-126-ДР4 от 25.02.21 г., АОСР № ПК-126-ДП4 от 28.02.21 г., АОСР № ПК-126-ДР5 от 19.05.21 г., АОСР № ПК-126-ДП5 от 28.05.21 г., АОСР № ПК-126-ДР6 от 02.08.21 г., АОСР № ПК-126-ДП6 от 13.08.21 г.;

- в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что допущено производство последующих работ без освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а именно: отсутствует подпись представителя лица, осуществляющего строительство, начальника участка в строительстве ООО «ССМ» ФИО5 (приказ № 98/20 от 15.07.2020 г.) в следующих актах: АОСР № ПК-126-ДР1 от 10.11.2020 г., АОСР № ПК-126-ДР2 от 30.11.2020 г., АОСР № ПК-126-ДР5 от 19.05.2021 г.;

- в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что допущено производство последующих работ без освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии  с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а именно: отсутствует подпись представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (специалиста по организации строительства) ФИО6 начальник технологического бюро ООО «ССМ» (С-34-064064, приказ № 985/20 от 15.07.2020 г.) в следующих актах: АОСР№ ПК-126-ДР1 от 10.11.2020 г., АОСР № ПК-126-ДР2 от 30.11.2020 г., АОСР № ПК-126-ДР5 от 19.05.2021 г.;

- в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что допущено производство последующих работ без освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а именно: отсутствует подпись представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации - ведущего инженера- конструктора ФИО7. (приказ №101/20 от 17.07.2020 г. ООО «ССМ») в следующих актах: АОСР № ПК-126-ДР1 от 10.11.2020 г., АОСР № ПК-126-ДР2 от 30.11.2020 г., АОСР № ПК-126-ДР5 от 19.05.2021 г.;

- в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что допущено производство последующих работ без освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а именно: отсутствует подпись представителя иных лиц, участвующих в освидетельствовании, - главного специалиста (гидротехника) Донского ГРСиС ФИО8 (приказ №88 от 24.07.2020 г.) в следующих актах: АОСР №ПК-12б-ДР1 от 10.11.20 г., АОСР № ПК-126-ДП1 от 11.12.20 г., АОСР № ПК-126-ДР2 от 30.11.20 г., АОСР № ПК-126-ДП2 от 20.12.20 г., АОСР№ПК-126-Отк1 от 20.11.20 г., АОСР№ ПК-12б-ЩОтк1отЮ. 12.20 г., АОСР № ПК-126-Отк2 от15.12.20 г., АОСР № ПК-126-ДРЗ от 24.01.21 г., АОСР № ПК-126-ДР4 от 25.02.21 г., АОСР № ПК-126-ДП4 от 28.02.21 г., АОСР № ПК-126-ДР5 от 19.05.21 г., АОСР № ПК-126-ДП5 от 28.05.21 г., АОСР № ПК-126-ДР6 от 02.08.21 г., АОСР № ПК-126-ДП6 от 13.08.21 г.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.12.2021 № 10-256МГСН/2021.

По факту  выявленных нарушений Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора 19.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект»  составлен протокол № 10-012МГСН/2022 по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановлением № 10-012МГСН/2022  Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.  1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения составляют любые действия (бездействие), указанные в диспозиции части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства: граждане, должностные лица, юридические лица.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии в том числе с проектной документацией. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано, в том числе, проводить строительный контроль, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса),

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. 

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капительного ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение № 468). 

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Пунктом 3 Положения № 468 предусмотрено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

19.01.2022 г. для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Кодекс РФ от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ) в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» (ООО «Интерстройпроект», ИНН 

<

***>) явился представитель по общей доверенностям № 12/21 от 29.12.2021 г. - ФИО4.

Административным органом доказано, что юридическим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» (ООО «Интерстройпроект», действующим на основании государственного контракта на осуществление строительного контроля за выполнением работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. II этап» 4 (четвертый) этап», нарушены требования частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ).

На момент проведения проверки  указанные нарушения выявлены и зафиксированы административным органом, при этом производилась проверка уже выполненных работ. 

Устранение выявленных нарушений после их обнаружения и фиксации управлением не свидетельствует о принятии заявителем надлежащих и своевременных мер по соблюдению градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства 

Учитывая вышеизложенное, в действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для соблюдения требований законодательства и проектной документации при осуществлении строительства объекта.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который в статье 2.1 дополнен частью 4 следующего содержания: «Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи».

Судом установлено, что постановлением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 02.02.2022 №10-013МГСН/2022 по вышеуказанным обстоятельствам начальник отдела строительного контроля ООО «Интерстройпроект» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Суд, исходя из обстоятельств дела приходит к выводу, что применительно к ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ заявитель не принял все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно п.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Пунктом 3.3. названной статьи КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывая принцип справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, приходит  к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4  КоАП РФ, поскольку наказание в виде штрафа в размере  100 000 будет  иметь неоправданно карательный характер, не соответствовать  тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Таким образом, в целях индивидуализации административного наказания для заявителя, принимая во внимание степень вины заявителя, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями заявителя, суд считает возможным назначить в качестве административного наказания административный штраф в размере 50 000 тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.02.2022                            №10-012МГСН/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                       Лесных Е.А.