﻿﻿129/2020-2820(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16564/2013

Дело № А72-15481/2013

г. Казань

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., при участии представителей: 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Кизилова А.Ю.,  доверенность от 12.12.2017,  

общества с ограниченной ответственностью «Арго-Стройинвест» –  Нигматзянова А.Д., доверенность от 20.05.2019,  

общества с ограниченной ответственностью Научно-технологический центр  «Силикатные материалы и технологии» – Тимофеевой Н.В., доверенность  от 27.12.2019,  

Никифорова Евгения Александровича – Дубковой Д.Ш., доверенность  от 04.07.2019,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Арго-Стройинвест», Никифорова Евгения  Александровича, общества с ограниченной ответственностью  Научно-технологический центр «Силикатные материалы и технологии»,  компании с ограниченной ответственностью «Карвальо Энтерпрайзес  Лимитед»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2019  

по делу № А72-15481/2013 

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат»,  начальной продажной цены предмета залога, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Диатомовый комбинат» (ИНН 7306004894),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая  компания «Недра Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (далее –  ООО «Диатомовый комбинат», должник).  

Определением суда от 02.12.2013 заявление  ООО «Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение,  временным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 241 от 28.12.2013.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Батаева Н.П.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 44 от 14.03.2015.  

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее –  ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением об утверждении Положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества ООО «Диатомовый комбинат»,  начальной продажной цены предмета залога.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 20.10.2015 заявление ОАО «Сбербанк России» об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ООО «Диатомовый комбинат», начальной продажной цены имущества  должника удовлетворено частично. Утверждено Положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника, предложенное  ОАО «Сбербанк России», с учетом внесенных судом изменений и  дополнений, начальная продажная цена залогового имущества  ООО «Диатомовый комбинат», находящегося в залоге  ОАО «Сбербанк России», установлена в размере 347 706 000 руб. без учета  НДС.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2015 определение арбитражного суда первой инстанции  от 20.10.2015 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.03.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 20.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2015 по делу № А72-15481/2013 отменено,  

обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ульяновской области.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 03.05.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника в соответствии с которым продаже  подлежит имущество должника, реализуемое единым лотом общей  стоимостью 107 775 122 руб., включающее как имущество, являющееся  предметом залога публичного акционерного общества «Сбербанк России»  по договорам залога № 19/13/2010 от 25.03.2010, № 47/13/2010  от 06.08.20106, № 18/13/2010 от 25.03.2010, так и не залоговое имущество.  

При этом начальная продажная цена залогового имущества  ООО «Диатомовый комбинат», находящегося в залоге публичного  акционерного общества «Сбербанк России», установлена в сумме  55 068 322 руб. (незавершенный строительством цех по производству  наполнителей из диатомита – 28 972 700 руб.; земельный участок –  574 900 руб.; оборудование в количестве 58 единиц – 25 520 722 руб.).  

Суд, согласившись с предложением Банка о продаже залогового и не  залогового имущества единым лотом, внес изменения в пункты 4.15 и 4.16  Положения, указав на оставление Банком за собой как залогового, так и не  залогового имущества, а также исключив раздел 5 об условиях продажи на  публичных торгах только залогового имущества.  

Суд также установил задаток в размере 20% от начальной цены  продажи имущества (пункт 4.7 Положения) и определил первоочередной  порядок погашения требований Банка относительно требований  созалогодержателя Никифорова Е.А. (пункт 4.18 Положения).  

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  Никифоров Е.А., Спасов В.И., общество с ограниченной ответственностью  «Агро-Стройинвест» (далее – ООО «Агро-Стройинвест»), общество с  ограниченной ответственностью Научно-технологический центр «Силикатные  материалы и технологии» (далее – ООО «НТЦ «Смит»), Карвальо  

Энтерпрайзес Лимитед, конкурсный кредитор Шилов Дмитрий  Александрович, публичное акционерное общество «Сбербанк»,  конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. обратились в суд с  апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайств  ООО «Агро-Стройинвест», Карвальо Энтерпрайзес Лимитед,  ООО «НТЦ «Смит» о проведении повторной экспертизы; определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 изменено в части  установления начальной продажной стоимости имущества:  

- незавершенного строительством цеха по производству  наполнителей из диатомита в размере 155 896 851 руб. 00 коп.;  

- земельного участка в размере 4 569 904 руб. 00 коп.;  - железнодорожного тупика в размере 17 810 121 руб.  

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными  жалобами на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты  обратились ООО «Агро-Стройинвест», Никифоров Е.А.,  ООО «НТЦ «Смит», Карвальо Энтерпрайзес Лимитед.  

Заявители кассационных жалоб, ссылаясь на неправильное  применение судебными инстанциями норм права и несоответствие  сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят  отменить определение и постановление, обособленный спор направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы проведенной  апелляционным судом комиссионной экспертизы о начальной цене  продажи имущества нельзя признать достоверными, поскольку экспертами  неверно подобран аналог для сравнения. Данное нарушение, по мнению  

заявителей жалоб, существенно занизило начальную продажную цену  имущества.  

Заявители жалоб, кроме того, ссылаются на необоснованный отказ  апелляционного суда в проведении повторной экспертизы при отсутствии  в заключении экспертов ответа на вопрос о цене оборудования с указанием  на невозможность определения данной цены ввиду отсутствия сведений об  аналогичном оборудовании.  

Заявители жалоб отмечают немотивированность решения  апелляционного суда о возможности согласиться с выводами относительно  цены оборудования экспертизы, проведенной судом первой инстанции,  при том, что апелляционный суд назначил повторную экспертизу, в том  числе, и по данному вопросу.  

Заявители кассационных жалоб, кроме того, приводят доводы о  неправильных, по их мнению, выводах судебных инстанций о  необходимости реализации единым дотом всего имущества должника;  неправомерном увеличении судом задатка до 20 % начальной стоимости  имущества; оплате экспертам в полном объеме при неполноте экспертного  заключения (отсутствии ответа по цене оборудования).  

Никифоров Е.А., кроме того, указывает на неправильные, по его  мнению, выводы судов о преимущественном удовлетворении требований  Банка относительно его требования.  

В судебном заседании 13.01.2020 в порядке, предусмотренном  статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 25 минут 20.01.2020, о чем  размещена информация на официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания  перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав в судебном заседании представителей ПАО «Сбербанк России» –  Кизилова А.Ю., ООО «Арго-Стройинвест» – Нигматзянова А.Д.,  

ООО «НТЦ «Смит» – Тимофееву Н.В., Никифорова Е.А. – Дубкову Д.Ш.,  судебная коллегия приходит к следующему.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в  законную силу определением от 30.04.2014 по данному делу требование  ОАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника с суммой – 243 862 746 руб. 47 коп., составляющей в  том числе: основной долг – 240 000 000 руб., проценты за пользование  кредитом – 3 843 580 руб. 34 коп. за период с 26.10.2013 по 11.12.2013,  неустойку за просрочку основного долга –5590 руб. 12 коп. за период  с 26.11.2013 по 11.12.2013, неустойку за просрочку процентов –  13 576 руб. 01 коп., как обеспеченной залогом имущества  ООО «Диатомовый комбинат» по договору от 25.03.2010 между  ОАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью  «ПИК Диатомит-Инвест» № 06/13/2010 об открытии невозобновляемой  кредитной линии.  

В качестве переданного имущества по договорам залога указаны: 

- объект недвижимости – незавершенный строительством цех по  производству наполнителей из диатомита, назначение: нежилое, общая  площадь 5770,4 кв. м, степень готовности 90%, лит. Б,Б1-11,  расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район,  город Инза, улица Карла Либкнехта, 13, включая все инженерное  оборудование и сети инженерно-технического обеспечения,  предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер 004016,  кадастровый номер: 73:04:030157:16:0040160002 в соответствии с  техническим паспортом от 09.07.2009, выданным УОГУП БТИ,  являющимся неотъемлемой частью договора;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  общая площадь 22 006 кв м, расположенный по адресу: Ульяновская  область, Инзенский район, город Инза, улица Карла Либкнехта, 13,  кадастровый номер: 73:04:030157:0016;  

- оборудование, принадлежащее заемщику на праве собственности,  балансовой стоимостью по состоянию на 01.03.2010 –  62 353 321 руб. 79 коп., рыночной стоимостью (с НДС)  80 958 367 руб. 00 коп., залоговой стоимостью с применением  поправочного коэффициента в размере 0,75 – 60 718 775 руб. 25 коп.  

Определением суда от 11.06.2015 произведена замена в третьей  очереди реестра требований кредиторов ООО «Диатомовый комбинат»:  ОАО «Сбербанк России» заменено на Никифорова Е.А. в сумме –  1 109 406 руб. 23 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества  должника, частично исполнившему обязательство по договору  поручительства № 16/13/2010.  

С учетом поступивших от участников спора возражений в  отношении установленной судом первой инстанции начальной продажной  цены имущества, судом апелляционной инстанции по делу проведена  комплексная комиссионная экспертиза  

В соответствии с комиссионным экспертным заключением   № 3704/7-3, № 3705/7-3 от 17.06.2019, составленным ФБУ Самарская ЛСЭ  Минюста России рыночная стоимость имущества (без учета НДС (20%))  составляет: завершенный строительством цех по производству  наполнителей из диатомита – 194 871 064 руб.; железнодорожный тупик к  цеху № 1 – 17 810 121 руб. и земельный участок категория земель земли  населенных пунктов, общей площадью 24207 кв. м – 5 712 380 руб.  

При этом в экспертном заключении сделан вывод о невозможности  дать заключение по второму вопросу о рыночной стоимости (58-ми)  единиц оборудования, являющихся предметом залога Банка.  

Представленное экспертное заключение с учетом пояснений в  судебном заседании экспертов Юрчиковой И.А., Жиляевой Л.П. и  Кучеренко Н.Б., суд апелляционной инстанции признал надлежащим  доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), оснований сомневаться в обоснованности заключения  апелляционный суд не установил.  

Оснований для проведения повторной экспертизы по ходатайствам  ООО «Агро-Стройинвест», Карвальо Энтерпрайзес Лимитед,  ООО «НТЦ «Смит», не согласных с определенной экспертами стоимостью  имущества, суд апелляционной инстанции не усмотрел.  

С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального  закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», приняв во внимание  правовые подходы, выработанные в определениях Верховного суда  Российской Федерации от 25.04.2016 № 305-ЭС16-2993 и от 23.07.2015   № 307-ЭС15-8006, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что начальная продажная цена предмета залога в соответствии с  заключением судебной экспертизы подлежит определению исходя из  размера 80% от стоимости недвижимого имущества и должна  соответствовать 155 896 851 руб. – стоимость объекта недвижимости, и  4 569 904 руб. – стоимость земельного участка.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о  необходимости продажи спорного имущества, составляющего единый  производственный комплекс, одновременно и залогового, и не залогового  единым лотом, поскольку это соответствует цели конкурсного  производства о получении максимальной выручки от продажи имущества  для удовлетворения требований кредиторов, отклонив доводы  апелляционных жалоб ООО «НТЦ «Смит», КарвальоЭнтерпрайзес  Лимитед и ООО «Арго-Стройинвест», Спасова В.И., Никифорова Е.А.,  Шилова Д.А., конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. о  необходимости раздельной продажи залогового и не залогового  имущества.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб на принятое собранием  кредиторов решение об утверждении Положения о продаже имущества  должника и утверждении цены не залогового имущества от 17.06.2015, а  

также на допущенное судом нарушение прав не залоговых кредиторов на  самостоятельное утверждение условий реализации не залогового  имущества отклонены апелляционным судом с указанием на то, что  реализация имущества в ходе конкурсного производства осуществляется  под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях  получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.  

Согласившись с выводами суда первой интенции о необходимости  реализации имущества должника реализации единым лотом в целях  получения максимальной выручки (как залогового, так и не залогового  имущества), апелляционный суд признал не противоречащими пункту 4.1  статьи 138 Закона выводы суда также в части, касающейся оставления  Банком за собой не только залогового, но и не залогового имущества, в  случае признания торгов несостоявшимися (пункты 4.15 и 4.16.  Положения).  

По этим же основаниям апелляционный суд согласился с выводами  суда первой инстанции о необходимости исключения из Положения  раздела 5, определяющего условия продажи движимого имущества,  обеспеченного залогом, посредством публичного предложения.  

Доводы конкурсного кредитора Никифорова Е.А. о нарушении его  прав, как созалогодержателя указанием суда в пункте п.4.18 Положения на  погашение требования Банка в преимущественном по отношению к его  требованию порядке, апелляционный суд отклонил, сославшись на  разъяснения, содержащиеся в пунктах 13-14, 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством», согласно которым поручитель, принимая на себя риск  неплатежеспособности должника, принимает и все негативные  последствия недостаточности у должника имущества для исполнения  обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к  нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное  

удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований  за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор  не получил полное удовлетворение своих требований. Таким образом, при  распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога,  требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как  кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции  также в части установления размера задатка в размере 20% от начальной  цены продажи имущества, признав, что такой размер не противоречит  положениям пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  позволит гарантировать платежеспособность и серьезность намерений  потенциальных покупателей, будет способствовать уменьшению риска  уклонения или отказа победителя торгов от подписания договора.  

Апелляционный суд, кроме того, отклонил довод конкурсного  управляющего Корчагина Н.Н. том, что у должника имеется специальный  счет в Банке ВТБ (ПАО), и, следовательно, открытие новых счетов  нарушает нормы Закона о банкротстве.  

Отклоняя данный довод, апелляционный суд отметил, что  представленный договор № 242015000151 банковского счета в валюте  Российской Федерации от 26.06.2015 предназначен для погашения  требований о возврате задатков, на что указано в пункте 1.1 договора, и он  не может быть признан специальным банковским счетом,  предназначенным в соответствии с положениями пункта 3 статьи 138  Закона о банкротстве только для удовлетворения требований кредиторов  за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом  апелляционной инстанции не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в  составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит  обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4  статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным  кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и  конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения  торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с  заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение  об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета  залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления  устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.  

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение  закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  на заявление возражений относительно порядка и условий проведения  торгов по продаже заложенного имущества.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком» отмечено, что в случае  оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения  конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа,  решения должностного лица или органа управления юридического лица (в  том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании  ненормативного акта, о признании недействительным решения органа  управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что  

согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого  оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).  

Как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского  округа от 18.03.2016, направляя обособленный спор на новое  рассмотрение, суд кассационной инстанции обращал внимание на то, что  при наличии значительных расхождений во мнениях оценщиков  относительно стоимостной оценки одного и того же объекта  недвижимости (незавершенного строительством цеха), отраженных в  соответствующих отчетах об оценке, ни один из которых не признан  недостоверным и не соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998   № 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также  при наличии спора по поводу полученных результатов оценки и других  разногласий между не залоговыми кредиторами, залоговым кредитором  Никифоровым Е.А., конкурсным управляющим – с одной стороны и  Банком – с другой относительно порядка и условий реализации имущества  должника, отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы не  может быть признано достаточно обоснованным; наличие противоречивых  суждений о рыночной стоимости в отношении одного и того же  имущества, содержащихся в отчетах оценщиков, может свидетельствовать  о недостоверности одного из имеющихся отчетов об оценке.  

Судом кассационной инстанции вывод судов относительно размера  начальной продажной цены имущества должника был признан сделанным  без установления всех существенных для правильного разрешения спора  обстоятельств (статья 71 АПК РФ), что могло повлечь принятие  неправильного решения по обособленному спору.  

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой  инстанции, разрешая возникшие разногласия, касающиеся начальной цены  реализуемого имущества, исходил из того, что начальная продажная цена  заложенного имущества должника устанавливается равной стоимости  заложенного имущества, указанного в заключении эксперта общества с  

ограниченной ответственностью «БизнесОценка-Аудит» № 903-1 СЭ/16  от 14.02.2017; начальная продажная цена железнодорожного тупика к цеху   № 1, назначение: нежилое, протяженность 1768 п. м, инв. № 004016,  лит. III, адрес объекта: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза  устанавливается равной стоимости железнодорожного тупика, указанного  в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Оценка-Аудит» № 903-1 СЭ/16 от 14.02.2017; установил  начальную продажную цену залогового имущества находящегося в залоге  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме –  55 068 322 руб.  

В суде апелляционной инстанции по делу проведена комплексная  комиссионная экспертиза.  

В соответствии с комиссионным экспертным заключением   № 3704/7-3, № 3705/7-3 от 17.06.2019, составленным ФБУ Самарская ЛСЭ  Минюста России рыночная стоимость имущества (без учета НДС (20%))  составляет: завершенный строительством цех по производству  наполнителей из диатомита – 194 871 064 руб.; железнодорожный тупик к  цеху № 1 – 17 810 121 руб. и земельный участок категория земель земли  населенных пунктов, общей площадью 24207 кв. м – 5 712 380 руб.  

При этом в экспертном заключении сделан вывод о невозможности  дать заключение по второму вопросу: «Какова рыночная стоимость  (58-ми) единиц оборудования, являющихся предметом залога Банка?».  

Между тем, представленное экспертное заключение, с учетом  заслушанных в судебном заседании экспертов Юрчикова И.А.,  Жиляевой Л.П. и Кучеренко Н.Б., суд апелляционной инстанции признал  надлежащим доказательством.  

Указанное экспертное заключение было положено судом  апелляционной инстанции в основу принятого постановления.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое  согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной  силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5  статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение  эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.  

Кредиторами приводились доводы о том, что экспертом не проведен  осмотр объекта экспертизы, вследствие чего им при применении  затратного подхода неверно подобран аналог – ПЗ.19.088 «Промышленные  здания (быстровозводимые) с облегченным каркасом». Стоимость  строительства единицы объема такого здания составляет 2067,75 руб.,  тогда как аналогом здания должника является ПЗ.19.092, стоимость  строительства единицы такого здания – 5656,63 руб.  

Таким образом, кредиторы указывали на то, что из-за неверно  подобранного аналога, экспертами допущена погрешность при расчете  стоимости недвижимости затратным способом в 2.7 раза (около 400 млн руб.),  что уже свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.  

Также кредиторами было отмечено, что экспертами необоснованно  исключены из предмета оценки трансформаторная подстанция, котельная,  здание компрессорной, ЛЭП, газопровод, водопровод, канализация,  крановая эстакада с навесом, что также повлияло на результат оценки; в  заключении отсутствует вывод о стоимости 58-ми единиц оборудования по  причине отсутствия информации в сети интернет о данном оборудовании,  что не является достоверным.  

Суд апелляционной инстанции счел, что снования для проведения  повторной экспертизы в рамках данного дела, а также оснований для  сомнений в выводах судебной экспертизы, назначенной и проведенной в  рамках судебного разбирательства по данному вопросу в соответствии со  статьей 82 АПК РФ не имеется.  

Указав на то, что несогласие с результатом экспертизы, само по себе  не влечет необходимости в повторном проведении экспертизы с учетом  положений статьи 87 АПК РФ, суд отклонил ходатайство  ООО «Агро-Стройинвест», Карвальо Энтерпрайзес Лимитед,  ООО «НТЦ «Смит» о проведении повторной экспертизы.  

Между тем суд апелляционной инстанции уклонился от проверки  возражений о существенных методологических ошибках, допущенных  экспертом, о выполнении им исследования на основании недостоверной  исходной информации.  

Возражения о пороках экспертного исследования отклонены судом  по сути, общей фразой о том, что судебная экспертиза проведена в  соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении  экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86  названного Кодекса, заключение мотивировано, выводы экспертов  обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований  сомневаться в обоснованности заключения не имеется.  

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

Уклонившись от оценки указанных возражений, суд апелляционной  инстанции допустил неполное исследование доказательств по делу.  

Принятый судебный акт при невыясненных обстоятельствах,  имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не  может считаться законным и подлежит отмене на основании частей 1, 3  

статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое  рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует с учетом доводов  участвующих в споре лиц дать оценку имеющимся доказательствам и  установленным обстоятельствам, в том числе, проверить на соответствие  положениям Закона о банкротстве утвержденные судом условия Порядка  продажи имущества, касающиеся стоимости залогового имущества,  возможности оставления за собой залоговым кредитором как залогового,  так и не залогового имущества, при исключении условий об отдельной  реализации залогового имущества на торгах посредством публичного  предложения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2019 по делу № А72-15481/2013 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи А.Г. Иванова  

 М.В. Коноплева