Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15014/2017

г. Хабаровск

09 января 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Маскаевой А.Ю., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания «Системы и связь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю                  

о признании недействительным в части решения ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 30.06.2017 № 15-18/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения УФНС России по Хабаровскому краю от 08.09.2017 № 13-10/246/19343@

при участии: 

от Общества -  ФИО2, по доверенности от 14.06.2017; ФИО3 по доверенности от 14.08.2017;

от Инспекции - ФИО4 по доверенности от 21.11.2016 №04-12/66;

от Управления - ФИО4, по доверенности от 10.01.2017 № 05-30/00041,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания «Системы и связь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – Инспекция, территориальный налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление) о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району                  г. Хабаровска от 30.06.2017 № 15-18/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 912 044 руб. и начисления пени в сумме 1 842 071,87 руб. по НДС и штрафа в сумме 295 677 руб., решения УФНС России по Хабаровскому краю от 08.09.2017 № 13-10/246/19343@.

Доводы Общества о незаконности решения территориального налогового органа по существу основаны на недоказанности Инспекцией обстоятельств нереальности взаимоотношений с ООО «Строительная компания», ссылками на должную осмотрительность и реальность взаимоотношений со спорным контрагентом. 

Налоговые органы представили отзывы на заявление, в соответствии с которыми требования заявителя не признают, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. К отзыву Инспекции представлены материалы выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска с 30.09.2016 по 05.05.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО «ДВСКСС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки, оформленным актом от 23.05.2017 № 15-18/160, Инспекция выявила налоговое правонарушение в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013г., 1 квартал 2014г. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН 

<

***>) в сумме 4 912 044 руб., несвоевременное перечисление в бюджет в проверяемом периоде налога на доходы физических лиц. 

В этой связи, исключив из налогооблагаемой базы налогоплательщика заявленные налоговые вычеты по НДС, Инспекция доначислила обществу к уплате в бюджет соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, пени, а также пени в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ.  Общество представило в Инспекцию письменные возражения на акт проверки. 

По итогам проверки территориальным налоговым органом принято решение от 30.06.2017 № 15-18/17 о привлечении ООО «ДВСКСС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость  в размере 4 912 044 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 842 071,87 руб.,  пени по НДФЛ в сумме 6 792,24 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 176 997 руб., пунктом 1  стати 122 НК РФ в сумме  295 677 руб. 

Обществом решение Инспекции в части доначислений НДС, соответствующих пеней и штрафа обжаловано в апелляционном порядке. 

Решением Управления от 08.09.2017 решение территориального налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции и решением Управления, ООО «ДВСКСС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В порядке статьи 49 АПК РФ Общество в предварительном судебном заседании 25.10.2017 представило заявление об отказе от требований о признании незаконным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 08.09.2017 № 13-10/246/19343@.

Рассмотрев  ходатайство Общества об отказе от требований в части признания незаконным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 08.09.2017, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ от требований, поскольку данным отказом не ущемляются права и законные интересы сторон по делу и иных лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. В связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Рассмотрев доводы заявителя, возражения налоговых органов, исследовав материалы дела и оценив их на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 169 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При этом налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пунктом 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как установлено Инспекцией при выездной проверке в проверяемом периоде  ООО «ДВСКСС» по налоговым декларациям уменьшило НДС на величину налоговых вычетов на 4 912 044 руб., связанных с взаимоотношениями с ООО «Строительная компания».

Из представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что для исполнения принятых на себя обязательств по производству общестроительных работ в рамках заключенных государственных контрактов ООО «ДВСКСС» привлекало субподрядчика ООО «Строительная компания».

Суммы НДС по расходам (услугам), связанным с выполнением ООО «Строительная компания», отражены в бухгалтерском учете ООО «ДВСКСС» в составе налоговых вычетов, а также в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по строке 030 налоговой деклараций по налогу на прибыль организаций. Суммы НДС включены налогоплательщиком в книги покупок и отражены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по строке «сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а так же подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ.

Однако в ходе мероприятий налогового контроля и оценки документов, представленных к материалам выездного контроля Инспекция пришла к выводу, что ООО «Строительная компания» в отсутствие у него соответствующих технических, трудовых и финансовых ресурсов в 2-4 кварталах 2013г., 1 квартале 2014г. фактически не привлекалось к выполнению субподрядных работ, а все работы выполнялись бригадой ФИО5, не имеющего отношение к ООО «Строительная компания»; при производстве работ спорным контрагентом использованы давальческие материалы, передаваемые ООО «ДВСКСС».  

В частности, Инспекцией установлено следующее:

-организация - контрагент 26.12.2014 прекратила свою деятельность путем присоединения к ООО Кадровый центр «Фортуна». В дальнейшем ООО «Кадровый центр «Фортуна» 10.12.2015 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Гарант», которое 17.03.2017 прекратило свою деятельность (исключена из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее);

-отказ руководителя ФИО6 от руководства организацией, от подписания каких-либо документов. При этом при неоднократном допросе руководитель изменил показания, указав, что осуществлял руководство организацией, однако не располагает точной информацией о ее деятельности;

- результатами проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в первичных документов налогоплательщика, счет-фактурах от имени руководителя ООО «Строительная компания» выполнены не руководителем, а другим лицом с подражанием подписи, соответственно, они содержат недостоверные данные;

- сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 г. представлены на 1 чел., за 2014 г. не представлены;

- отсутствие необходимого имущества, транспортных средств, в том числе самоходной, строительной и иной техники;

-организация - контрагент для получения допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в НП СРО «СРСК ДВ» представлен список работников. Из проведенных допросов установлено, что им не знакома организация, работниками ее не являлись, каким образом дипломы (удостоверения) оказались в сведениях им не известно;

-в представленных налоговых декларациях организацией-контрагентом доходы по налогу на прибыль организацией (налоговая база по НДС) существенно приближены к расходам по налогу на прибыль организаций (вычетам по НДС), что позволяло исчислять налоги к уплате в бюджет в минимальном размере;

-из анализа расчетного счета установлено, что часть денежных средств в этот же день или на следующий день перечислялись денежные средства на счета юридических лиц (контрагенты 2 звена) с назначением платежа «за строительно-монтажные работы», «транспортные услуги, аренда машин и механизмов». Из полученных ответов контрагентов «второго звена» не установлено ими выполнение работ, оказание транспортных услуг (предоставление в аренду машин и механизмов) на объектах ООО «ДВСКСС».

При этом некоторые из них указали на предоставление ООО «Строительная компания» в аренду технику, которая использовалась не на объектах строительства ООО «ДВСКСС», а на иных объектах.

-в ходе ВНП Инспекцией проведены допросы иных работников ООО «ДВСКСС», которые указали, что об организации - контрагенте им ничего не известно, при этом сообщили, что им знаком ФИО5

-Инспекцией проведен допрос ФИО5, который сообщил, что с целью получения дополнительного заработка вышел на ООО «Строительная компания», работников организации никогда не видел, заработную плату получал от ФИО7, документы передавались через него же, на всех объектах ФИО5 и его бригада  представлялись  как  работники  ООО  «ДВСКСС».   Какие  документы подписывал не помнит.

Указанные ФИО5 лица, в качестве работников его бригады сообщили, что бригада представлялась как работники ООО «ДВСКСС», объем работ получали от ФИО5, ФИО8 (директор по строительству ООО «ДВСКСС»), ФИО9 (генеральный директор ООО «ДВСКСС»). При этом данным лицам организация-контрагент, его руководитель не знакомы, работниками данной организацией не являлись.

Допрос ФИО7 Инспекцией не проведен по причине его смерти 24.01.2016.

- с целью установления фактов приема-передачи давальческого сырья установлено, что письмом от 04.04.2017 б/н представлены, в том числе накладные на отпуск материалов на сторону, в которых сведения о принятии товарно-материальных ценностей, дате передачи материалов, ФИО лица принявшего материалы отсутствуют. Акты приема-передачи материалов либо иные документы по передаче материалов ООО «ДВСКСС» в адрес ООО «Строительная компания», подтверждающие факт передачи давальческих материалов субподрядной организации при выполнении строительных работ на объектах не представлены. Также общество в письме от 25.04.2017 б/н указало, что заявки на передачу материалов, полученные от ООО «Строительная компания», отсутствуют. Аналогично письмом от 05.04.2017 б/н документы, подтверждающие передачу обществом материалов в адрес организации-контрагента, не представлены.

Также установлено, что основной вид деятельности ООО «Строительная компания», заявленный при регистрации - производство общестроительных работ, филиалов и обособленных подразделений общество не имело. Согласно ЕГРЮЛ, размер уставного капитала ООО «Строительная компания» составлял 10000 рублей, учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде являлся ФИО6. Иные учредители и руководители в проверяемом периоде не заявлялись. Согласно информации, полученной из Федерального информационного ресурса, имеющегося в налоговом органе, ООО «Строительная компания» за 2012-2013 гг. представлены справки о доходах физического лица только на ФИО6; за 2014 год справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены.

В то же время, в ходе проверки установлено, что ФИО6 в 2012-2014 гг. работал в ООО «Экран» в должности заместителя директора по снабжению 03.08.2010 с восьми часовым рабочим днем и уволен по собственному желанию 16.03.2015 года. Так же организацией представлены пояснения, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ООО «Экран» являлось постоянным местом работы ФИО6

В ходе проведенного допроса, ФИО6 заявил, что учредителем и руководителем ООО «Строительная компания» никогда не являлся; руководство обществом не осуществлял, каким образом было зарегистрировано общество он не знает, доверенностей на регистрацию организации никому не давал; никаких финансово-хозяйственных договоров, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени руководителя общества не подписывал; чистых листов не подписывал; ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» ему не знакомо. Так же свидетель подтвердил, что фактически местом его работы в 2012-2014 гг. являлось ООО «Экран» и дал свое согласие предоставить образцы подписи для проведения почерковедческой экспертизы (протокол допроса свидетеля от 03.09.2015 № 1).

Аналогичные показания ФИО6 давал при проведении допросов в ходе иных мероприятий налогового контроля (протокол допроса свидетеля от 13.11.2015 № 17-29/287).

В ходе проверки проведена почерковедческая (графологическая) экспертиза подписей изображений, которые содержатся в копиях счетов-фактур, выписанных ООО «Строительная компания» с образцами подписей, предоставленных ФИО6 в ходе проведения допроса.

По результатам проведенной ООО «ФЭС Экспертиза» экспертизы составлено заключение эксперта № 6/2017 о том, что подписи в копиях счетах-фактурах, выставленных ООО «Строительная компания» в адрес ООО «ДВСКСС», выполнены не самим ФИО6, а другим лицом, что указывает на то, что документы, представленные ООО «ДВСКСС» в обоснование вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строительная компания», подписаны неизвестным лицом, не имеющими полномочий на подписание документов и ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Строительная компания». 

Допрошенный в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что являлся руководителем ООО «Строительная компания» с августа 2012 г. по октябрь 2014 г., инициатором создания организации был он сам, однако на остальные вопросы, касающиеся осуществления деятельности, ведения бухгалтерского и налогового учета, штатной численности, взаимоотношений с ООО «ДВСКСС»  дать пояснения затруднился сославшись на то, что с момента ликвидации ООО «Строительная компания» прошло много времени, некоторые моменты с точностью он уже не помнит, может ошибиться в каких-то датах и цифрах.

Таким образом, противоречивые показания ФИО6 могут свидетельствовать о его непричастности к деятельности организации и номинальном руководстве. Кроме того, пояснения ФИО6 не опровергают установленных Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств по факту взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 88 АПК РФ ФИО5 пояснил, что с учредителем ООО «ДВСКСС» ФИО8 знаком с 90-х годов. ФИО8 предложил выполнить субподрядные работы. Все документы от имени ООО «Строительная компания», а также заработную плату получал от ФИО7, с руководителем ООО «Строительная компания» не знаком, рабочий инструмент использовал свой, материалы забирали со склада ООО «ДВСКСС». 

Заслушав показания свидетеля, судом установлено, что они не опровергли установленные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства по факту взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом.

При проверке также установлено, что согласно сведениям, содержащимся на сайте www.srskdv.ru, ООО «Строительная компания» являлось членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» и имела свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства. Для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства представлен список квалифицированных сотрудников в составе 14 человек, имеющих специальное образование (ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22). 

Вместе с тем, согласно протоколам допроса свидетелей: ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 08.10.2015 № 1731), проведенного ИФНС России № 1 по г. Тюмени, ФИО12 (протокол допроса свидетеля от  24.04.2015 № б/н), проведенного Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 08.10.2015 № 14-10/190), проведенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, установлено, что ООО «Строительная компания» им незнакомо, никогда там не работали, каким образом копии дипломов, удостоверений попали в пакет документов ООО «Строительная компания» для получения свидетельства, опрашиваемым не известно. Остальные сотрудники, заявленные в СРО, опрошены не были в связи с неявкой.

Таким образом, в нарушение требований статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Строительная компания» представлены недостоверные сведения в НП СРО «Содействие развитию строительного комплекса Дальнего Востока» для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.  

При анализе установлены ничтожные показатели эффективности финансово-хозяйственной деятельности организации при значительных оборотах: 

- удельный вес налоговых вычетов по НДС составил: 1 квартал 2013 г. - 99,96 %, 2 квартал 2013 г. - 99,97 %, 3 квартал 2013 г. - 99,98 %, 4 квартал 2013 г. - 99,98 %, 1 квартал 2014 г. – 99,98 %, 2 квартал 2014 г. – 99,96 %, 3 квартал 2014 г. – 99,97 %.

- удельный вес расходов в доходах составил: в 2013 г.- 99,96 %, за 9 месяцев 2014 г. – 99,95 %.

При проверке по запросам также установлено, что ООО «Строительная компания» не имело рабочей силы, транспортных средств, самоходной, дорожно-строительной и иной техники не значилось; за ФИО6 транспортные средства не зарегистрированы. По данным бухгалтерской отчетности за 2012-2013 гг. основные средства, как собственные, так и арендованные у организации отсутствовали. 

Вышеизложенные факты свидетельствует об отсутствии у ООО «Строительная компания» возможностей для выполнения строительно-монтажных работ, оказания услуг по договорам, заключенным с ООО «ДВСКСС», в силу отсутствия кадрового персонала, имущества, транспортных средств.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строительная компания» установлен транзитный характер осуществления платежей, который не позволяет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность организации, поскольку отсутствуют необходимые расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, услуги связи, почтовые услуги и т.д.). Кроме того, не установлено снятие денежных средств в кассу организации для оплаты командировочных расходов и оплаты проезда к месту командировок. Кроме того, ООО «Строительная компания» в проверяемом периоде производило перечисление денежных средств с назначением платежа «выдача займа по договору процентного займа» на счета: ООО «Амуркомпани» в 2013 г. в сумме 112 949 992 руб., ООО «Торговая компания» в 2013 г. в сумме 58 486 169 руб., в 2014 г. в сумме 476 777 202 руб., ООО «Стимул ДВ» в 2014 г. в сумме 21 313 352 руб., ООО «ФудСтор» в 2013 г. в сумме 86 134 428 руб., в 2014 г. в сумме 9 965 316 руб., ООО «Оптима» в 2013 г. в сумме 9151289 руб.  

В то же время ведение вышеперечисленных видов деятельности и выполнение большого объема работ невозможно без наличия у организации значительного количества работников, имущества и транспортных средств.

При этом территориальным налоговым органом в отношении контрагентов «второго звена»  также установлено отсутствие реальной возможности выполнения необходимого объема строительно-монтажных работ для ООО «Строительная компания». 

Проведенный анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений свидетельствует о факте создания формального оборота денежных средств, без соответствующего движения товаров (работ, услуг) с целью обналичивания денежных средств и увеличения затрат для исчисления налога на прибыль и минимизации уплаты НДС.

Результаты почерковедческой экспертизы указывает на то, что документы, представленные ООО «ДВСКСС» в обоснование расходов по взаимоотношениям с ООО «Строительная компания» подписаны неизвестными физическими лицами, не имеющими полномочий на подписание документов от имени ООО «Строительная компания» и на ведение финансово-хозяйственной деятельности указанной организации.

Выводы Инспекции подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, представленными в рассматриваемое дело.  

В ходе судебного разбирательства ООО «ДВСКСС» в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не доказало факт привлечения к выполнению работ и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергло выводы налоговой инспекции о недостоверности счетов-фактур, правомерности перечисления денежных средств субподрядчику ООО «Строительная компания» и необоснованности возмещения из бюджета соответствующих сумм НДС по сделке.

Довод представителя заявителя о том, что СМР выполнены с участием субподрядчика, приняты  заказчиком и реально существуют, не может служить доказательством, опровергающим выводы Инспекции.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты указывают на то, что спорный контрагент ООО «ДВСКСС»  фактически не располагал наличием условий для достижения результатов по заключенным договорам в силу отсутствия производственного персонала и финансово-производственных активов.

Следовательно, при выбранной схеме ООО «ДВСКСС» со спорным контрагентом, когда договорные отношения строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по выполнению субподрядных СМР, по поставке строительных материалов, то такие отношения не могут свидетельствовать о фактическом исполнении заключенных договоров и в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указывают на необоснованность налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, указывающие на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «ДВСКСС» с ООО «Строительная компания», оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем получения налоговых вычетов по НДС.

Приведенные Обществом в заявлении доводы сводятся к формальному отрицанию установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов, зафиксированных соответствующими доказательствами. Также не принимаются доводы Общества об отсутствии у его контрагента признаков «фирмы-однодневки», поскольку данные доводы опровергаются собранными при проверке доказательствами. Причем факт регистрации юридического лица и отражение его в едином государственном реестре юридических лиц, а также в иных информационных ресурсах не свидетельствует о фактическом осуществлении данным субъектом реальной хозяйственной деятельности.

Довод налогоплательщика о том, что Общество представило все документы, как к проверке, так и к апелляционной жалобе, не состоятелен, так как, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения в части оказания СМР спорным контрагентом. При этом само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом установлены обстоятельства и совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судом отклоняется довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.10.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Обществом не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации ООО «Строительная компания», наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента спорной организации. 

Суд полагает обоснованными доводы налоговых органов о том, что ООО «ДВСКСС» при заключении сделок со спорным контрагентом ограничилось лишь получением формальной информации о своем контрагенте, которая не позволяет охарактеризовать организацию, как стабильного участника на соответствующем рынке реализации товаров (работ и услуг), обладающего необходимыми ресурсами.

Наличие лишь сведений о юридическом адресе, о государственной регистрации, уставе, присвоении ИНН и т.д. контрагентам (без проверки фактических возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности) не является подтверждением проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом систематическое  получение прибыли возможно только при гарантированном исполнении контрагентами обязательств по заключенным договорам. Следовательно, при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения,  наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. 

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09. 

Иные доводы заявителя судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно  совокупность представленных сторонами доказательств.

Совокупность выявленных проверкой фактов опровергает доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности в отношении указанных двух контрагентов.

Таким образом, по совокупности представленных доказательств, проверкой установлен согласованный характер действия лиц (ООО «ДВСКСС»  с ООО «Строительная компания»), участвующих в создании схемы, направленной на изъятие из оборота денежной наличности без реального осуществления хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На согласованный характер действий указывает формальный порядок расчетов между этими юридическими лицами, который свидетельствует о движении денежных средств по расчетным счетам этих организаций по взаимным расчетам между собой с целью создания видимости реальных хозяйственных отношений якобы за исполнение условий заключенных договоров.

При выбранной на практике схеме взаимоотношений, когда договорные отношения контрагентов строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств необходимых для выполнения субподрядных СМР, такие отношения не могут свидетельствовать о реальности сделок.

В итоге, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о следующем:

- у ООО «ДВСКСС»  отсутствовала главная экономическая цель в заключении коммерческих сделок с ООО «Строительная компания», а именно – получение прибыли;

- ООО «Строительная компания» вообще отсутствовала реальная возможность осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, выполнению субподрядных СМР ввиду отсутствия у него необходимых финансовых условий, технических, трудовых ресурсов; 

- заключенные между ООО «ДВСКСС»  с ООО «Строительная компания», договоры по выполнению субподрядных СМР, по сути являются мнимыми сделками, прикрывающими иные сделки и направлены: на увеличение расходов и вычетов ООО «ДВСКСС» с целью минимизации налогов на прибыль и НДС; на обналичивание денежных средств, путем их последовательного перечисления на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм «однодневок» и участвующих в цепочке по обналичиванию денежных средств;

- оформленные и представленные ООО «ДВСКСС»  для налоговой проверки первичные документы (договоры, счета-фактуры, КС-2, КС-3 и иные) содержат недостоверные сведения; со стороны «спорного контрагента», руководитель которого является номинальным (формальным) директором общества, документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «ДВСКСС» с ООО «Строительная компания» и свидетельствуют о создании формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем увеличения расходов и налоговых вычетов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, приведших к неуплате НДС.

При указанном характере осуществления сделок территориальный налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки обоснованно не учел заявленные за 2-4 кварталы 2013,  1 квартал 2014 гг. налоговые вычеты по НДС, связанные со сделками ООО «ДВСКСС»  с ООО «Строительная компания».

Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 разъяснено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе судебного разбирательства территориальный налоговый орган в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ последовательно и документально доказал мнимость, недостоверность заключенных ООО «ДВСКСС»  с ООО «Строительная компания» в 2-4 кварталах 2013, 1 квартале 2014 гг. всех сделок и формальность их оформления.

И наоборот, ООО «ДВСКСС»  в ходе судебного разбирательства и в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергло ни один из установленных Инспекцией фактов недостоверности сделок, а значит не доказало необходимость и обоснованность заключения сделок с контрагентами в целях подтверждения использования налоговой выгоды на законных основаниях. 

По доначислениям пеней и штрафа суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалам налоговой проверки, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (п. 2, 3 правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость), сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежащая вычету ООО «ДВСКСС» необоснованно завышена налогоплательщиком на сумму 4 912 044 руб., в том числе: 2 квартал 2013 – 327 677 руб., 3 квартал 2013 – 2 050 317 руб., 4 квартал 2013 – 1 055 667 руб.,  1 квартал 2014 – 1 478 383руб.

 При этом в ходе судебного разбирательства заявитель в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не отрицал арифметические исчисленные размеры доначисленных налога, пени и штрафа, ссылаясь только на общую позицию о неправомерности доначисления НДС.

При таких установленных обстоятельствах Инспекцией по итогам проверки правомерно доначислен Обществу к уплате в бюджет НДС за 2-4 кварталы 2013, 1 квартал 2014 гг. в общей сумме 4 912 044 руб., пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 1 842 071,87 руб. и штрафы по статье 122 НК РФ в сумме 295 677 руб. 

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым Кодексом порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые  являются основанием для признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, Обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, предоставлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы,  участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 НК РФ, требованиям. Срок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный пунктом 6 статьи 89 НК РФ территориальным налоговым органом не нарушен.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленное ООО «ДВСКСС»  требование удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

В силу изложенного арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определениями суда от 29.09.2017,  от 26.10.2017.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, учитывая её оплату при подаче заявления в суд. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания «Системы и связь» от требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 08.09.2017 № 13-10/246/19343@; производство по делу в указанной части прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания «Системы и связь» в удовлетворении заявленного требования отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями арбитражного суда от 29.09.2017,  от 26.10.2017 по делу №А73-15014/2017.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания «Системы и связь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 21.09.2017 № 740. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                   А.Ю. Маскаева