АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-63058/2023

г. Краснодар

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дом Ком Сервис» – Макашкина Д.Д. (доверенность от 19.04.2024), от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю – ФИО1  (доверенность от 14.03.2025), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А32-63058/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Ком Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) о признании незаконными действий, выраженных в отказе в продлении срока действия лицензии от 19.08.2018 № 729 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; об обязании продлить срок действия лицензии от 19.08.2018 № 729 на 5 лет.

Решением от 27.04.2024 суд удовлетворил требования общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2024 суд отменил решение от 27.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением кассационной инстанции от 10.12.2024 суд отменил постановление апелляционной инстанции от 16.08.2024 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении  суд апелляционной инстанции постановлением                                от 27.02.2025 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 27.04.2024.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования. Инспекция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Оспариваемые действия лицензирующего органа явились следствием действия самого общества, не соответствующего требованиям жилищного законодательства, а именно, несвоевременного обращения лицензиата с заявлением о продлении срока действия лицензии; не размещения в ГИС ЖКХ информации о кадастровых номерах жилых помещений в МКД; об оказываемых услугах и (или) выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за 2022 год; о периодичности и (или) графике (сроках) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за 2022 год;  об актах выполненных работ (подписанных с одной стороны собственниками помещений в МКД, с другой стороны – лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; о состоянии расчетов управляющей организации за содержание жилого помещения с собственниками и пользователями помещений в МКД, а также не заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД.

В отзыве на кассационную жалобу  общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. По мнению общества, решение уполномоченного органа нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, незаконно возлагает на общество обязанность по повторному заблаговременному оформлению и подготовке документов для повторного продления срока действия лицензии, препятствует планированию деятельности общества на пятилетний срок. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31.07.2023 общество обратилось в инспекцию с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

21 августа 2023 года инспекция направила обществу уведомление без даты и прочих реквизитов, в соответствии с которым в продлении срока действия лицензии                             от 19.08.2018 № 729 отказано.

Основанием для отказа  продления срока действия лицензии, послужил вывод инспекции о нарушении  обществом пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение о лицензировании):  несоблюдение срока подачи заявления, не ранее 60 дней и не позднее 45 рабочих дней (с 27.06.2023 по 18.07.2023), заявление обществом подано 31.07.2023, т.е. на 36 день до даты истечения срока лицензии;  несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, предусмотренным пункту 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс); не размещение в отношении многоквартирных домов по адресу: 

<

...>. 

<

...> информации о кадастровых номерах жилых помещений в МКД, об оказываемых услугах и (или) выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за 2022 год, о периодичности и (или) графике (сроках) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за 2022 год, об актах выполненных работ (подписанных с одной стороны собственниками помещений в МКД, с другой стороны – лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, о состоянии расчетов управляющей организации за содержание жилого помещения с собственниками и пользователями помещений в МКД; не размещение  в отношении МКД по адресу: г. Анапа, мрн. 12  18 информации об актах выполненных работ (подписанных с одной стороны собственниками помещений в МКД, с другой стороны – лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, о состоянии расчетов управляющей организации за содержание жилого помещения с собственниками и пользователями помещений в МКД; лицензиатом нарушены требования, предусмотренные подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании, – своевременно не заключены (в течение 30 дней со дня начала исполнения договоров управления МКД), договоры с ресурсоснабжающими организациями, в целях приобретения коммунальных ресурсов по электроснабжению, потребляемому при использовании общедомового имущества МКД по адресам: 

<

...> 

<

...>, 

<

...>                                              ул. Виноградная, 111Б.

Отказ в продлении срока действия лицензии инспекция мотивировала несоответствием действий общества требованиям о раскрытии информации согласно пункту 1.1 части 1, пункту 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса, пункту 17 Положения о лицензировании, пунктов 2.12.2, 3.3, 3.4, 3.5.4, 7.1, 8.3, 14, 15.3 Раздела 10 состава сроков и периодичности размещения информации в системе ЖКХ, утвержденного приказом Минстроя России от 29.02.2016 № 114/пр.

23 августа 2023 года общество в адрес инспекции направило возражение по фактам нарушений, отраженных в уведомлении об отказе в продлении срока действия лицензии, и запрос о предоставлении копии приказа № 440-ГУ от 18.08.2023, акта проверки соответствия лицензионным требованиям ООО «Дом Ком Сервис» по лицензии № 729                                   от 19.09.2018.

 Возражая против отказа  инспекции в  продлении срока действия лицензии, общество указало следующее. Пунктом 17 Положения о лицензировании предусмотрено, что заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии. Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктов «в» – «д» пункта 4 Положения о лицензировании, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.                        Заявление обществом подано 31.07.2023 с учетом не рабочих, а календарных 45 дней, при этом указанный срок позволял инспекции реализовать обязательства по                                  рассмотрению заявления общества в 15-дневный срок согласно пункту 17 Положения о лицензировании.

Общество пояснило, что по каждому из вышеуказанных МКД в системе размещены договоры управления, которые содержат информацию об оказываемых услугах, периодичности оказания услуг, а МКД по адресу 

<

...>, не находится в управлении общества. В системе размещены отчеты за 2022 год по исполнению работ и оказанию услуг в соответствии с договорами управления. Кроме того, информация о перечне работ и услуг с их периодичностью, размещена в системе по МКД мкрн. 12 18, Азовская, 47, Фрунзе, 59. По всем МКД размещена информация о расчетах за содержание и ремонт, в том числе в связи с тем, что ведение лицевых счетов осуществляется через программный комплекс «Бурмистр», полностью синхронизированный с ГИС ЖКХ. При этом согласно пункту 4 Положения о лицензировании данное нарушение не является грубым и не может являться причиной отказа в продлении лицензии с учетом судебной практики, разъяснительных писем Минстроя от 15.11.2022 № 60372-ИФ/04, от 17.01.2023 № 1833-АЕ/04.

18 августа 2023 года  по запросу инспекции общество направило информацию обо всех заключенных договорах с АО НЭСК, ПАО ТНС Энерго Кубань», АО «Анапа Водоканал», а также копии таких договоров. Общество пояснило, что МКД по адресам:                      

<

...> 

<

...>,                                      

<

...> приняты в управление обществом на основании решений ОМС по части 17 статьи 161 Жилищного кодекса, в связи с чем в данных МКД согласно части 9 статьи 157.2 Кодекса предусмотрены, так называемые, прямые расчеты с поставщиками ресурсов, в том числе и по причине технических особенностей каждого из указанных МКД. Письма о заключении договоров с РСО своевременно направлены всем поставщикам, по всем МКД. В МКД, где это было реализуемо, договоры на электроснабжение в целях приобретения коммунальных ресурсов по электроснабжению, потребляемому при использовании общедомового имущества МКД, заключены.

Инспекция отказала  обществу (исх. от 21.09.2023 № 15-2-15-11517/2023) в отмене решения об отказе в продлении срока действия лицензии; не предоставила обществу приказ от 18.08.2023 № 440-ГУ и акт проверки, указав, что приказ размещен в Интернете                                        по адресу: www.gosuslugi.ru, а с актом можно ознакомиться в инспекции, предварительно согласовав дату и время прибытия с должностным лицом по тел. 

<

***>.

Не согласившись с отказом  инспекции в продлении срока действия лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При новом рассмотрении дела  суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного обществом требования.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1); под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2); лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 3); лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4).

Пунктом 17 Положения о лицензировании предусмотрено, что заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии; решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного                          кодекса Российской Федерации, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1)                            данного положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения                         указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия                         лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

В силу пункта 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса к лицензионным требованиям относится, в том числе соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса.

На основании части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014        № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» приказом N 74/114/пр утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиком информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно подпункту «г» пункта 4 (1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено, в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала                              исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных                             ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

 Судебные инстанции  установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157.2, 161, 192, 193 Жилищного кодекса, пунктом 2 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», действовавшим в спорном периоде приказом Минстроя России от 29.02.2016 № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – приказ № 74/114/пр), пунктом 4, 17 Положения о лицензировании, сделали вывод о том, что обществом не допущено существенных нарушений, которые являлись бы основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на управление многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу предоставлена лицензия от 19.09.2018 № 729  на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами  по адресам: 

<

...> 

<

...>,                                          г. Анапа, мрн. 12  18, 

<

...>

Судебные инстанции проанализировали представленные в материалы дела доказательства относительно раскрытия обществом  информации на информационном портале ГИС ЖКХ и установили, что обществом, указанный в приказе № 74/114/пр стандарт раскрытия информации, относительно управляющей организации, соблюдается. Обществом заполняется раздел ГИС ЖКХ «Реестр договоров оказания услуг (выполнения работ)», а также вносится информация по актам выполненных по договорам работ (оказанных услуг), в том числе и в отношении договоров на техническое обслуживание, ресурсоснабжение, что подтверждается представленными  обществом скриншотами документов.

Суды установили, что нарушения относительно раскрытия обществом  информации на информационном портале ГИС ЖКХ связано не только с выполнением управляющей организацией своих обязанностей, но и  с техническим функционированием сайта системы ГИС ЖКХ, отдельные подразделы которого заполняются путем выгрузки из иных источников и реестров (например, сведения ЕГРН по характеристикам жилого дома и помещений в нем), а также иными исполнителями (в частности, поставщиками коммунальных ресурсов в случае заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Обществу вменяются нарушения по раскрытию информации, обязательства по раскрытию которой, предусмотрены для органа местного самоуправления, Росреестра и поставщиков коммунальных услуг.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства и установил, что договоры в части коммунальных услуг  направлены в адрес инспекции при направлении возражений на отказ в продлении лицензии; не представление информации о договоре электроснабжения в отношении МКД по адресу: 

<

...> произошло по причине того, что поставщиком электроснабжения в МКД является ТНС «Энерго Кубань», соответственно, запрашиваемый поставщик АО «НЭСК» не могло предоставить сведения о договоре электроснабжения по спорному МКД.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные заявителем пояснения и доказательства и, установив, что информация, размещенная не в полном объеме по многоквартирным домам, находящимся в управлении общества имеет незначительный объем по отношению к общему объему информации и количеству многоквартирных домов, а в ряде случаев не размещение вызвано некорректной работой ГИС ЖКХ, заявитель документально обосновал причины не размещения недостающей информации по независящим от него обстоятельствам, пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия  в деятельности общества нарушений, установленных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса, а также подпунктами «в» – «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании.

Суды установили, что обществом информация обо всех заключенных договорах с АО НЭСК, ПАО ТНС Энерго Кубань», АО «Анапа Водоканал», а также копии таких договоров направлена в инспекцию. При этом  МКД по адресам: 

<

...> 

<

...>, 

<

...> приняты  под управление обществом на основании решений ОМС по части 17 статьи 161 Жилищного кодекса, в связи с чем в  этих МКД согласно части 9 статьи 157.2 Кодекса предусмотрены прямые расчеты с поставщиками ресурсов, в том числе и по причине технических особенностей каждого из названных МКД. Письма о заключении договоров ресурсоснабжающими организациями  своевременно направлены  поставщикам, по всем МКД. В МКД, где это было реализуемо, договоры на электроснабжение в целях приобретения коммунальных ресурсов по электроснабжению, потребляемому при использовании общедомового имущества МКД заключены. Документально данный вывод управление не опровергло.

Судебные инстанции оценили доводы инспекции относительно несвоевременного обращения обществом с заявлением о продлении лицензии и, установив, что по пункту 17 Положения о лицензировании общество должно было направить заявление о продлении лицензии в период с 27.06.2023 по 18.07.2023, однако, такое заявление общество направило только 31.07.2023, обоснованно  исходили из того, что указанное инспекцией нарушение не является грубым, учитывая, что срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган, а само заявление направлено за 36 дней до даты истечения срока лицензии.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что приведенные инспекцией нарушения  в обоснование правомерности отказа обществу  в продлении срока действия  лицензии  не являются существенными нарушениями, согласно пункту 17 Положения о лицензировании, при этом оспариваемое решение инспекции влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности заявителя, в связи с чем не отвечает законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии. 

Вывод судебных инстанций об отсутствии у инспекции, в данном случае,   оснований для принятия оспариваемого решения,  основан  на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств  и доводов участвующих в деле лиц.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суды обосновано избрали способ восстановления нарушенного права в виде обязания инспекции в установленном законом порядке продлить срок действия лицензии от 19.08.2023 № 729 на осуществление обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на 5 (пять) лет соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные                                меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное                                использование своих способностей и имущества для предпринимательской и                                      иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Приняв во внимание, что материалы дела не содержат фактов намеренного уклонения лицензиата от исполнения возложенных на него обязанностей, выявленные нарушения не повлекли нарушения прав граждан, проживающих в многоквартирных домах, а также не являются существенными, а лишение общества права заниматься лицензируемым видом деятельности несоразмерно выявленным нарушениям, судебные инстанции пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения инспекции закону и нарушении  им прав и законных интересов общества.

Поскольку отказ в продлении срока действия лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера должна быть соразмерной выявленным нарушениям, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Установив, что оспариваемое решение жилищной инспекции  чрезмерно ограничивает правоспособность заявителя, не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии,  суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы инспекции исследованы судебными инстанциями и получили соответствующую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды не установили.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А32-63058/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина  

                                                                                                                          Л.А. Черных