ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2020 года                                                                                   Дело А49-8521/2019 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А49-8521/2019 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пензенский государственный университет», г. Пенза,

об оспаривании решения от 19.04.2019 по жалобе № 058/06/106-52/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по жалобе № 058/06/106-52/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 19.04.2019 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пензенский государственный университет», г. Пенза (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Призма» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 19.04.2019 года по жалобе № 058/06/106-52/2019 оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2019 года и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая в обоснование апелляционной жалобы на то, что общество не утратило интереса к рассматриваемому спору, неявка директора ООО "Призма" в суд обусловлена его временной нетрудоспособностью, а также отсутствием в штате общества юриста либо иного лица, уполномоченного доверенностью на представление интересов общества в суде. Кроме того, в силу отсутствия у должностных лиц ООО "Призма" доверенности, со сторонними юристами также не мог быть заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов общества в суде.

В материалы дела поступил отзыв УФАС по Пензенской области на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, в отзыве Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. 

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 12.08.2019 г. заявление ООО «Призма» было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10 сентября 2019 г.

Стороны спора были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно ст. ст. 121-123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства - почтовые уведомления о вручении определения суда от 12.08.2019 (т. 1 л.д. 78-79).

В предварительное судебное заседание 10.09.2019 г. заявитель не явился, суд продолжил подготовку дела к судебному разбирательству, отложив предварительное судебное заседание на 08.10.2019 г.

26.09.2019 в материалы дела поступило ходатайство заявителя о приобщении документов к материалам дела, подписанное директором ООО "Призма" ФИО2, в котором заявитель просит суд приобщить к материалам дела копию почтовой квитанции о направлении копии заявления в адрес привлеченного к участию в деле третьего лица (т. 2 л.д. 95).

В судебное заседание 08.10.2019 г. заявитель также не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. При этом в судебное заседание суда первой инстанции явились как представители заинтересованного лица, так и третьего лица по делу. Суд, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности назначения по делу судебного разбирательства. Судебное разбирательство по делу было назначено на 12.11.2019.

В судебное заседание 12.11.2019 ни заявитель, ни его представитель не явились, несмотря на то, что о начавшемся процессе были извещены надлежащим образом, а определение суда об отложении судебного заседания от 12.11.2019 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 13.11.2019. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2019 судебное разбирательство было отложено на 05.12.2019, п. 4 указанного определения сторонам по делу было разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 05.12.2019 г. директор заявителя либо его представитель также не явились, заявитель извещен надлежащим образом судом первой инстанции в порядке ст. 123 АПК РФ. 

При этом в материалы дела не представлены доказательства уважительности причин отсутствия заявителя и его представителя в судебных заседаниях, а также отсутствуют ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица не настаивал на рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Суд первой инстанции, на основании изложенных обстоятельств, пришел к выводу, что поскольку заявитель дважды подряд не явился в судебные заседания арбитражного суда, а также не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а УФАС по Пензенской области не требует рассмотрения дела по существу, заявление общества с ограниченной ответственностью «Призма» в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует оставить без рассмотрения. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждено, что заявитель повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а заинтересованное лицо не настаивало на рассмотрении заявленных требований ООО "Призма" по существу, в силу чего, заявление ООО "Призма" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании решения по жалобе № 058/06/106-52/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 19.04.2019 недействительным было правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, поскольку заявитель не обеспечил явку своего представителя ни в одно в судебное заседание, а также не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебных заседаний по существу спора, назначенных на 12.11.2019 и на 05.12.2019, Обществом также не заявлено, о причинах неявки представителя, суду первой инстанции не сообщено. Таким образом, у суда первой инстанции имелись все предусмотренные законом основания для оставления заявления ООО "Призма" без рассмотрения. 

Доводы жалобы, что неявка директора ООО "Призма" в суд обусловлена его временной нетрудоспособностью с 26.11.2019 по 05.12.2019, а также отсутствием в штате общества юриста либо иного лица, уполномоченного доверенностью на представление интересов общества в суде, а также о том, что в силу отсутствия у должностных лиц ООО "Призма" доверенности, со сторонними юристами также не мог быть заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов общества в суде, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку во-первых, суду первой инстанции не сообщено о причинах неявки, соответствующего документального обоснования не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, во-вторых, объективная невозможность направления в суд иного представителя заявителем не доказана. 

Также, Обществом в апелляционной жалобе не указано о причинах неявки представителя в судебное заседание 12.11.2019.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается наличие в деле ходатайства заявителя о приобщении документов к материалам дела, подписанное директором ООО "Призма" ФИО2, в котором заявитель просит суд приобщить к материалам дела копию почтовой квитанции о направлении копии заявления в адрес привлеченного к участию в деле третьего лица (т. 2 л.д. 95), что указывает на то, что у заявителя имелась возможность направления директором Общества в суд ходатайств/заявлений. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем жалобы была оплачена государственная пошлина за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3000 руб., на основании пп. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, также разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", плательщику из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А49-8521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 372 от 19.12.2019 государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 1 500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                     Е.Г. Попова