Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск

         29.09.2023                                                                                    Дело № А72-8342/2023

 

Резолютивная часть решения вынесена  28.08.2023

Мотивированное решение изготовлено  29.09.2023

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.Г.Ключниковой,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску

Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №2»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 156 412 руб. 13 коп., 

 

без вызова сторон 

 

установил:

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №2» о взыскании 156 412 руб. 13 коп.

Определением от  05.07.2023 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в порядке пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

28.08.2023 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, согласно которого исковые требования удовлетворены частично. С Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №2» (ИНН 

<

***>) в пользу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>) взыскано 150 885 руб. 13 коп. - плата за содержание и ремонт общего имущества дома.

Взыскана с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №2» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 5 491 руб. 00 коп.

18.09.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда. 

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Из материалов дела следует, что между Управлением муниципальной собственностью конкуренции администрации города Ульяновска и Государственным учреждением здравоохранения «Городская больница №2» заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 20.05.2019 №1045 по адресу: 

<

...>, общей площадью 268,1 кв.м.

В соответствии с п. 2.4.6 вышеуказанного договора пользователь обязан в течение двух недель с момента заключения настоящего договора заключить со специальными организациями договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объёме, пропорционально занимаемой площади. 

Данные договоры должны быть представлены ссудодателю в течение трёх дней с момента их заключения.

Согласно искового заявления, в нарушение условий п. 2.4.6 договора, Государственное учреждение здравоохранения «Городская больница №2» договор на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги не заключило, расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома понесла администрация города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 по делу № А72-8227/2021 с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альбион» было взыскано неосновательное обогащение в размере 150 885 рублей 13 копеек – основной долг, 5 527 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.04.2023 об оплате в порядке регресса вышеуказанной суммы. 

Ответчик на претензию не ответил, требование об оплате не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил письменный отзыв, согласно которого считает, что администрация города Ульяновска несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, пропорционально площади нежилых помещений, собственником которых является. 

Государственное учреждение здравоохранения «Городская больница №2» является пользователем, а не собственником нежилых помещений, следовательно, как считает ответчик, истцу во взыскании заявленных денежных средств в порядке регресса следует отказать.

Ответчик также указал, что договор №371И КЗ от 01.01.2020 между ООО «Альбион» и ГУЗ «Городская больница №2» подписан только со стороны ООО «Альбион». 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично ввиду следующего.

          В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Муниципальному образованию «город Ульяновск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 268,1 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, которое истец передал Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №2» в безвозмездное пользование по договору  № 1045 от 20.05.2019.

В силу статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Под убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Как указывалось выше и следует из материалов дела, ответчиком в нарушение условий п. 3.10. договор на коммунальные услуги на поставку тепловой энергии не заключался и расходы по оплате предоставляемых ответчику услуг понес истец.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 по делу № А72-8227/2021 была установлена обязанность истца по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...>. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Межу тем, обязанность нести расходы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, в котором расположены занимаемые ответчиком нежилые помещения, прямо предусмотрена условиями заключенного сторонами договора.

Так как ответчик не исполнил условия договора безвозмездного пользования имуществом № 1045 от 20.05.2019 и не возместил собственнику расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с января 2020 г. по январь 2021г., а также коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, пропорционально занимаемой им площади нежилых помещений, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса  расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги пропорционально занимаемой ответчиком площади недвижимого имущества в размере 150 885 руб. 13 коп.подлежат удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 08.06.2018 № 301-ЭС18-6722, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2017 № Ф10-1391/2017 по делу № А23-2130/2016). 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истец (собственник) взыскивает с ответчика убытки, возникшие в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств по договору безвозмездного пользования, что повлекло за собой взыскание в судебном порядке (дело №А72-8227/2021) расходов за содержание и ремонт нежилого помещения с собственника помещения и расходов на оплату государственной пошлины, суд признает обоснованным требование истца о взыскании убытков, связанных с процентами за пользование чужими денежными средствами и расходами по оплате государственной пошлины по делу № А72-8227/2021, так как при добросовестном соблюдении ответчиком обязанностей по договору безвозмездного пользования имуществом у сторон не возникло бы спора, требующего разрешения в судебном порядке и, соответственно, обязанности по несению судебных расходов. 

Данные выводы подтверждаются и сложившейся судебной практикой по делам данной категории (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу №А42-5400/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2018 по делу №А26- 613/2017, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу №А 42-3841/2016 и проч.).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате госпошлины в размере 5 527 руб. 00 коп., взысканных по решению суда удовлетворению не подлежат, поскольку истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований Общества с ограниченной ответственностью «Альбион», истца по делу А72-8227/2021. 

Причиной обращения управляющей компании в суд по делу № А72-8227/2021 явились неправомерные действия самого истца, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований управляющей компании по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с января 2020 по январь 2021, а также коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, т.е. истец своими действиями фактически увеличил размер понесенных расходов. 

Исполнение истцом в добровольном порядке указанных требований  исключило бы несение названных расходов.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2018 № Ф06-24656/2017 по делу № А72-18403/2016. 

В связи с вышеизложенным, исковое заявление Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска следует удовлетворить и взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №2» 150 885 руб. 13 коп. - плата за содержание и ремонт общего имущества дома.

В остальной части исковых требований отказать. 

Так как истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 491 руб. 00 коп., следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №2» (ИНН 

<

***>) в пользу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>) 150 885 руб. 13 коп. - плата за содержание и ремонт общего имущества дома.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №2» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 491 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати  дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.   

 

Судья                                                                                            М.Г.Ключникова