ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30435/2023

г. Красноярск

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «20» августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «29» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., 

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» - ФИО2, представителя по доверенности от  15.04.2024, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника СПб»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» апреля 2024 года по делу № А33-30435/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника СПб» (далее – ответчик) о взыскании 700 000 рублей долга по договору от 27.07.2022, 23 450 рублей пени по договору от 27.07.2022 за период с 05.11.2022 по 05.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 рублей долга, 35 595 рублей пени по состоянию на 28.03.2024, а также пени из расчета 0,01% за каждый день просрочки, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 29.03.2024, по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от суммы договора, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения потребительской ценности спорных результатов изысканий.

Ответчик в жалобе указал на то, что по договору от 27.07.2022 последнему переданы материалы изысканий, которые не соответствовали действующим строительным нормам и правилам и не прошли соответствующую экспертизу.

Учитывая изложенное, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления потребительской ценности спорных материалов, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной  экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Пленум № 23) следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного, с учетом предмета спора и обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы по вопросам, предложенным ответчиком, и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком и истцом заключен договор от 27.07.2022 на приобретение материалов изысканий, согласно которому истец передает, а ответчик приобретает техническую документацию: отчет инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ по объекту: «Рекультивация полигона твердых бытовых отходов на территории Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и земельного участка, на котором расположен полигон».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость передаваемых материалов изысканий составляет 700 000 рублей.

Оплата по договору в соответствии с пунктом 3.2 производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет истца в следующем порядке:

- 350 000 рублей оплачивается в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи материалов изысканий;

- 350 000 рублей оплачивается в течение 2-х календарных недель с даты подписания акта приема-передачи материалов изысканий.

Сторонами 21.10.2022 подписан акт приема-передачи материалов изысканий, подтверждающий факт исполнения истцом обязательств перед ответчиком по передаче технической документации.

В обоснование своих доводов истец указал на то, что срок оплаты за переданную истцом и принятую ответчиком техническую документацию на основании акта приема-передачи материалов изысканий от 21.10.2022 наступил 05.11.2022 (22.10.2022 + две недели).

Как указано истцом, до настоящего времени стоимость вышеуказанной технической документации ответчиком не оплачена.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных работ, она выплачивает истцу пени в размере 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от суммы договора.

Истцом произведено начисление пени за период с 05.11.2022 по 05.10.2023 на сумму 23 450 рублей.

В соответствии с пунктом 4.6 договора истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений по купле-продаже, доказанного истцом факта отсутствия оплаты полученного по договору товара со стороны ответчика, неверного определения истцом периода начисления пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец надлежащим образом выполнил условия спорного договора, а именно - в установленный договором срок передал ответчику материалы изысканий на сумму, указанную в договоре (700 000 рублей), в свою очередь ответчик принял указанные материалы без замечаний. При этом впоследствии вплоть до предъявления настоящего иска какие-либо замечания, связанные с качеством спорной документации, от ответчика в адрес истца не поступали.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты основного долга, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании основного долга в сумме 700 000 рублей.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорная документация была разработана истцом в рамках муниципального контракта от 13.01.2021 № 01/2021, заключенного с администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Соглашением от 01.12.2021 о расторжении указанного муниципального контракта стороны определи, что исполнение муниципального контракта от 13.01.2021 № 01/2021 по разработке проектно-сметной документации по объекту «Рекультивация полигона сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и земельного участка, на котором расположен полигон» невозможно по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, так как свалочное тело отходов полигона фактически расположено за пределами отведенного для проектирования земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:683.

Таким образом, довод о ненадлежащем качестве результата работ подрядчика, вопреки позиции апеллянта, не подтверждается соглашением от 01.12.2021 о расторжении муниципального контракта от 13.01.2021 № 01/2021.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках настоящего дела, по сути, отсутствовал спор о качестве переданных по договору материалов.

Как справедливо учтено судом первой инстанции, ответчик не заявлял о каких-либо недостатках полученных им по договору от 27.07.2022 материалов вплоть до возбуждения настоящего спора в суде (то есть на протяжении более одного года).

Более того, заявляя в суде первой инстанции о некачественном характере материалов изысканий, ответчик на протяжении всего процесса не смог конкретизировать какие конкретно недостатки имеются в спорных материалах изысканий, при том что, как верно указано судом, ответчик является специализированной организацией, обладающей специальными познаниями для оценки спорных материалов изысканий на предмет их соответствия действующим строительным нормам и правилам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы по делу и удовлетворил заявленное требование о взыскании долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 450 рублей пени за период с 05.11.2022 по 05.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных работ, она выплачивает ответчику пени в размере 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от суммы договора.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, несоответствующим положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и произвел расчет неустойки за период с 05.11.2022 по 28.03.2024: с 05.11.2022 по 07.11.2022 - 350 000 рублей * 0,01% *  3 = 105 рублей; с 08.11.2022 по 28.03.2024 - 700 000 рублей * 0,01% * 507 = 35 490 рублей. Итого за период с 05.11.2022 по 28.03.2024 пени составила 35 595 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, признал его верным, не нарушающим права ответчика.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2024 года по делу № А33-30435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская