﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-929/2021

25 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19009/2021)  ГОУСП (племенной репродуктор) «Тулома» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.04.2021 по делу № А42-929/2021, принятое 

 

по иску ООО «Камелот»

к  ГОУСП (племенной репродуктор) «Тулома»

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (далее – Предприятие), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договорам поставки  в сумме 1 543 893 руб.

Решением от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении иска.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключены договоры поставки товаров от 17.03.2020 № К-17/03, от 22.03.2020 № М-22/03, от 23.03.2020 № М-23/03, от 24.03.2020 № К-24/03, от 24.03.2020 № М-24/03, от 23.03.2020 № К-23/03, от 22.03.2020 № К-22/03, от 26.03.2020 № М-26/02, от 26.03.2020 № М-26/01, от 30.03.2020 № М-30/02, от 30.03.2020 № М-30/01, от 29.03.2020 № М-29/02, от 29.03.2020 № М-29/01, от 28.03.2020 № М-28/02, от 28.03.2020 № М-28/01, от 27.03.2020 № М-27/02, от 27.03.2020 № М-27/01 (далее - Договоры).

Согласно пункту 1 Договоров Поставщик обязан поставить, а Покупатель – принять и оплатить комбикорм, корм для молодняка 12-18 мес. в стойловом периоде (далее - товар), определено количество товара и его стоимость.

По условиям пункта 3.2 Договоров Покупатель производит 100 % оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на следующий день с момента поставки товара согласно приемо-сдаточным документам и счетам-фактурам (УПД), если не оговаривается иное в заявке.

Во исполнение условий Договоров и на основании универсальных передаточных документов истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 567 874 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены. Неоплаченная сумма задолженности составляет 1 543 893 руб.

 В связи с неоплатой поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в срок до 29.05.2020 погасить задолженность.

Поскольку ответчик требование претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, получение товара по представленным в материалы дела документам ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты долга или его наличия в меньшей сумме, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании с Предприятия в пользу Общества задолженности в размере 1 543 893 руб.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы в апелляционной жалобе отсутствуют, как и ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.04.2021 по делу №  А42-929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Ю. Слоневская