ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27956/22

25 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСОБЛЭНЕРГО" - ФИО1 по доверенности от 18.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "СИТИ ЭСТЕЙТ" - ФИО2 по доверенности от 30.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "МОСОБЛЭНЕРГО" и общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ЭСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41-27956/22 по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ООО "СИТИ ЭСТЕЙТ" о взыскании денежных средств, третье лицо: АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СИТИ ЭСТЕЙТ" (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.12.2021 №26-000053 в размере 7 891 868, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 974, 23 руб., процентов начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СИТИ ЭСТЕЙТ" в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" взыскано неосновательное обогащение по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.12.2021 №26-000053 в размере 3 945 934, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 487, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 937 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" и ООО "СИТИ ЭСТЕЙТ" не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СИТИ ЭСТЕЙТ" в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы АО "МОСОБЛЭНЕРГО" возражал.

Представитель АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании и принять по делу в указанной части новый судебный акт, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы ООО "СИТИ ЭСТЕЙТ" возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2021 истцом по результатам проведенной проверки и выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» (потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами ВРУ-0,4 кВ строительной площадки от ЩУ-1 и ЩУ-2, РУ-0,4 кВ ТП-160118 в отсутствие заключенного  в установленном порядке договора энергоснабжения) был составлен акт № 26-000053 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии. 

Бездоговорное потребление электроэнергии выявлено на объекте строительства многоквартирного корпуса на земельном участке с КН 50:49:0010106:49 расположенного в 

<

...>. В пункте 8 акта указаны данные о приборах учета на момент составления Акта, а именно: Меркурий 230 ART -03 СN № 26045105-16 и Меркурий 230 ART -03 СN № 44934243-21, дата предыдущей проверки = 08 июня 2021 г. 

В соответствии с актом от 22.12.2021 № 26-000053 (далее – Акт) о бездоговорном потреблении электроэнергии, приложением №2, объем составляет 1179541, 44 кВтч., (суммарный объем 589770,72 + 589770,72) стоимость выявленного объема бездоговорного потребления на основании показаний приборов учета электрической энергии составляет 7 891 868,27 руб. 

Лицо, осуществляющее бездоговорное потребление не присутствовало 22 декабря 2021 г. при составлении акта. 

28.01.2022 ответчику направлен счет на оплату стоимости бездоговорного потребления, счет не оплачен, направлена претензия 02.03.2022, которая также осталось без удовлетворения. 

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным в части. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного требования законодательства представителями АО "МОСОБЛЭНЕРГО" был составлен акт от 22.12.2021 № 26-000053 (далее – АКТ) о бездоговорном потреблении  электроэнергии, содержащий расчет объема выявленного бездоговорного потребления и его стоимости. В соответствии с Актом объем бездоговорного потребления составляет 1179541,44 кВтч., стоимость выявленного объема бездоговорного потребления на основании показаний приборов учета электрической энергии составила 7 891 686,27 руб. 

Согласно Акту, ответчиком осуществлено бездоговорное потребление – потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами от ВРУЦ-0,4 кВ строительной площадки по адресу: 

<

...>, с приборами учета № 26045105-16, № 44934243-21. 

Вместе с тем, 04.02.2021 ответчик обратился к АО «Мосэнергосбыт» о заключении договора на поставку электроснабжения по выше указанному адресу, в связи с окончанием строительства объекта с указанием точек учета 19448961, 26045105, указанное письмо принято АО «Мосэнергосбыт», входящий номер №МЭС/СК/42/2044 от 02.03.2021. То есть обращение ответчика к третьему лицу состоялось до проверки.

В материалах дела также имеются доказательства, что ответчик ранее обращался в энергоснабжающую организацию с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении спорного объекта только по точке учета с номером прибора учета 26045105 (№ 26045105-16), который указан истцом в Акте № 26 -000053 от 22.12.2021г.

В отношении прибора учета № 44934243-21 в материалах дела обращения ответчика к АО «Мосэнергосбыт» о заключении договора на поставку электроснабжения отсутствуют.

Поскольку факт потребления ответчиком электроэнергии в отсутствие договора подтверждается представленными материалами дела, по прибору учета № 44934243-21, исходя из математического деления суммы долга, указанной в приложении №2 к Акту БДП, в отсутствии расчетов по объёму потребленного энергоресурса по каждому из приборов учета от ответчика суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части 3 945 934,13 руб.

Ответчиком не представлены сведения и документы, позволяющие сделать вывод в соответствии с требованиями законодательства, что помещения являются жилыми, а многоквартирные дома относятся к жилому Фонду.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать о наличии исполнителя коммунальных услуг, а потребление электрической энергии без договора энергоснабжения - в качестве потребления коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом.

При этом, ответчик обязан был осуществлять контроль за принадлежащим ему прибором учета, в отношении которого им не были предприняты меры по заключению договора. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В апелляционных жалобах не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ на стороны относятся расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца - расходы за подачу апелляционных жалоб.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Сити Эстейт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41-27956/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сити Эстейт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова