АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6813/2019

13 декабря 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 29.11.2018 № 95 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель по договору теплоснабжения № 6109 от 07.04.2015 за период март, апрель 2017 года, ноябрь 2018 года в сумме 2 558 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Истец в пояснениях от 24.06.2019 указал, что счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии направлялись ответчику простыми письмами, возражений на акты поданной-принятой тепловой энергии от ответчика не поступало, оплата задолженности не производилась.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 27.06.2019 указал, что ответчиком была произведена оплата задолженности.

Истец заявлением от 07.07.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 448 руб. 18 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель по договору теплоснабжения № 6109 от 07.04.2015.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца. 

Истец в письме от 18.07.2019 указал, что по корректировочному счету-фактуре № 790/6109/К6832 за март 2017 был доначислен объем тепловой энергии в связи с корректировками показаний ОДПУ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в письме от 23.07.2019 указал, что корректировочным счетом-фактурой № 790/6109/К6832 за март 2017 были начислены объемы тепловой энергии в связи с корректировкой показаний ОДПУ.

Истец в пояснениях от 20.09.2019 указал, что долг, оплаченный ответчиком без указания назначения платежа разнесен на ранее возникшие задолженности, в связи с этим, чек-ордер на сумму 1 009 руб. 84 коп. изначально был отнесен на апрель 2017 года, так как март 2017 года был оплачен.

Истец в письме от 08.10.2019 пояснил, что марте 2018 года были выставлены корректировочные счета-фактуры, отметил, что с учетом корректировок были выставлены объемы потребленной тепловой энергии на объект ответчика исходя из показаний ОДПУ пропорционально занимаемой площади, чеком-ордером на сумму 3 000 руб. от 01.02.2018 закрыта задолженность за апрель 2018 года, чеком-ордером от 19.01.2018 на сумму 1 544 руб. 01 коп. закрыта задолженность за декабрь 2017 года, просил отложить судебное заседание.

Истец в сопроводительном письме от 30.10.2019 представил доказательства направления отзыва от 08.10.2019 в адрес ответчика.

Ответчик в ходатайстве от 31.10.2019 указал, что истец в пояснении от 08.10.2019 указывает, что по корректировочному счету за 2017 год образуется долг в размере 4 145 руб. 21 коп., но с учетом математической арифметики, оказывается сумма недоплата за весь год 1 053 руб. 58 коп.

Истец в пояснении и ходатайстве от 13.11.2019 указал, что от ответчика поступил отзыв, истец с данным отзывом не согласен, считает, что при определении периода задолженности, в счет погашения которого должны быть распределены поступившие от должника денежные средства, Центральный Банк и распорядитель долга исходят из следующих правил установленных статьей 319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а так же истец ходатайствует об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Истец в пояснениях от 06.12.2019 указал, что Арбитражным судом Республики Коми рассматривалось дело по иску ПАО «Т Плюс» к ИП ФИО2 (номер дела А29-4621/2016), определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А29-4621/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. В рамках рассматриваемого дела был выдан исполнительный лист, где с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» было взыскана задолженность в размере 16 622 руб. 63 коп., неустойка в сумме 558 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства на основании представленных должником платежных документов. Однако чек-ордер от 17.03.2017 на сумму 2 558 руб. 63 коп. не правомерно учтен УФССП по Республике Коми по Сыктывдинскому району в качестве оплаты долга, при поступлении денежных средств на счет, ПАО «Т Плюс» зачло денежные средства согласно назначению платежа («дог 6109») в счет оплаты услуг по теплоснабжению. В последующем ПАО «Т Плюс» было вынуждено зачесть указанный платеж в счет оплаты возврата государственной пошлины и неустойки по делу А29-4621/2016.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 05.12.2019 до 14 часов 30 минут 12.12.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии представителя ответчика. 

Истец ходатайством от 10.12.2019 просил рассмотреть дело без участия представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, истец после перерыва явку в суд своего представителя не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании после перерыва исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 6109 от 07.04.2015 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 13-21, т. 1). 

Перечень объектов теплоснабжения согласован сторонами в приложении                          № 3 к договору. 

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели порядок оплаты, установленный в приложении № 4 к договору, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных потребителем производится потребителем срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Основанием для расчетов является акт поданной - принятой тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной - принятой энергии, который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию (пункт 4.6 договора).

Согласно пунктам 7.1 и 7.4. договора, данный договор действует с момента подписания и по 31.12.2015, договором предусмотрена пролонгация.

Таким образом, суд считает данный договор действующим в спорный период.

Согласно данным из Единого государственного реестра  юридических  лиц, представленной заявителем открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», изменившее наименование на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту ПАО «Т Плюс»), о чем 15.06.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой горячей воды за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры № 790/6109/3873 от 31.03.2017 на сумму 1 009 руб. 84 коп., № 790/6109/5468 от 30.04.2017 на сумму 998 руб. 49 коп., № 790/6109/28990 от 30.11.2018 на сумму 1 548 руб. 16 коп., № 790/6109/К6832 от 31.03.2018 на сумму 449 руб. (на увеличение), № 790/6109/К6833 от 31.03.2019 на сумму 379 руб. 30 коп. (на увеличение), расчет объемов потребленных ресурсов (л.д. 22-28, л.д. 53-57, 135, т. 1).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2019 № 604-102/1928 (л.д. 29, т. 1).

Согласно уточнениям истца спорным является март 2017 года в сумме 449 руб. с учетом корректировочного счета-фактуры № 790/6109/К6832 от 31.03.2018.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчету истца, с учетом оплаты (л.д. 58-60, т.1), задолженность ответчика за спорный период составляет 448 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что у него имеются переплаты.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены чеки-ордеры, которыми оплачены выставленные в рамках спорного договора счета-фактуры (л.д. 58-60, 81, 111-116, 148-155, т. 1).

Как пояснил ответчик, часть внесенных ответчиком платежей зачтена без учета назначения платежа.

В обоснование того, что истцом производились корректировки ответчиком представлены соответствующие корректировочные счета-фактуры (л.д. 123-134, т. 1).

Истец в пояснениях от 06.12.2019 указал, что Арбитражным судом Республики Коми рассматривалось дело по иску ПАО «Т Плюс» к ИП ФИО2 (номер дела А29-4621/2016), определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А29-4621/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. В рамках рассматриваемого дела был выдан исполнительный лист, где с ИП ФИО2 в пользу ПАО Т Плюс было взыскана задолженность в размере 16 622 руб. 63 коп., неустойка в сумме 558 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства на основании представленных должником платежных документов. Однако чек-ордер от 17.03.2017 на сумму 2 558 руб. 63 коп. неправомерно учтен УФССП по Республике Коми по Сыктывдинскому району в качестве оплаты долга, при поступлении денежных средств на счет, ПАО «Т Плюс» зачло денежные средства согласно назначению платежа («дог 6109») в счет оплаты услуг по теплоснабжению. 

Из материалов дела, представленных чек-ордеров № 27 от 28.04.2017, № 235 от 19.01.2018, № 64 от 01.06.2018 и пояснений ответчика следует, что истец производит зачет денежных средств без учета назначения платежа, а в отсутствии назначении платежа, производит зачет заявленных средств без учета пункта 4.8 договора и статьи 319.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно чек-ордеру от 28.04.2017 имеется назначение платежа – март 2017 года, однако в справке по расчетом (л.д. 62, 76, т. 1) данный платеж не учтен, так же согласно  справки по расчетам (л.д. 122, т. 1) по чекам-ордерам от 01.06.2018 и 19.01.2018 произведено зачисление денежных средств в более поздний период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем получатель не вправе изменять назначение платежа при наличии указания плательщиком конкретного периода и основания оплаты.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Оплата ответчика без указания назначения платежа за конкретные месяцы и переплаты были зачтены истцом в счет более поздней задолженности.

Возражения ответчика подтверждаются материалами дела.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Ю.В. Смагина