ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18351/2018

23 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заедания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15536/2019) Муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2019 о взыскании судебных издержек по делу № А46-18351/2018 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город +» (ИНН 5501120410, ОГРН 1155543008620) к Муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании 116 897 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город +» - ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 26.10.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский город +» (далее – ООО «Сибирский город +», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 93 810 руб. 61 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, 23 087 руб. 03 коп. пени за период с 11.02.2016 по 31.12.2018. 

Решением от 04.04.2019 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования.

26.09.2019 ООО «Сибирский город +» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела № А46-18351/2019.

Определением от 28.10.2019 Арбитражный суд Омкой области взыскал с Департамента в пользу ООО «Сибирский город+» 125 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2019 изменить, уменьшив сумму предъявленных ко взысканию расходов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканные судом первой инстанции расходы, являются чрезмерными и завышенными, учитывая то обстоятельство, что дело не относится к категории сложных. Кроме того, Департамент считает, что истец должен иметь в штате юриста.

ООО «Сибирский город+» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирский город+» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, на основании следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО «Сибирский город+», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 между ООО «Сибирский город+» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии управления» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела по заявлению ООО «Сибирский город+» к Департаменту о взыскании задолженности по плате за жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме малой этажности № 269 корпус 5 по ул. Верхнеднепровская, в Кировском АО г.Омска, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пункт 2.1 договора содержит перечень услуг, подлежащий оказанию в рамках Договора.

Из положений пунктов 3.1, 3.2, 3.3 Договора следует, что сумма вознаграждения, подлежащая уплате исполнителю, определяется дополнительным соглашением сторон после принятия Арбитражным судом Омской области итогового судебного акта по делу, исходя из объема фактически оказанных исполнителем услуг. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта оказанных услуг.

19.11.2018 Заказчик и Исполнитель заключили дополнительное соглашение к Договору, которым договорились определить размер вознаграждения Исполнителя за оказание услуг по подготовке и представлению интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела № А46-18351/2018.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 19.11.2018 к Договору окончательная стоимость услуг Исполнителя по дополнительному соглашению определяется Сторонами после вынесения Арбитражным судом Омской области решения по делу № А46-18351/2018, исходя из объема фактически оказанных Исполнителем услуг по Делу и стоимости услуг, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения.

Согласно Акту оказанных услуг от 17.06.2019 к Договору Исполнитель оказал, а Зазчик принял следующие услуги:

- подготовка и представление в Департамент претензии от 07.09.2018 № 125/09/2018 с целью досудебного регулирования спора – 10 000 руб.;

- подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области, лицам, участвующим в деле, искового заявления – 15 000 руб.;

- подготовка и представление возражений на отзыв на исковое заявление (с учётом уточнения требований) Департамента в Арбитражный суд Омской области, лицам, участвующим в деле – 15 000 руб.;

- подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области, лицам, участвующим в деле, заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований по Делу – 5 000 руб.;

- участие представителя Исполнителя в 2 судебных заседаниях по Делу (28.02.2019, 28.03.2019) в Арбитражном суде Омской области – 60 000 руб., из расчёта 30 000 руб. за участие в 1 судебном заседании.

Общая стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении Дела составила 105 000 руб.

Также, между ООО «Сибирский город+» и ООО «Технологии управления» заключено дополнительное соглашение от 23.08.2019 к Договору, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие услуги:

- подготовить и представить в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком в связи с рассмотрением Дела, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления, представлять возражения на отзыв Департамента жилищной политики Администрации города Омска, дополнительные доводы к поданному заявлению, совершать иные необходимые процессуальные действия (пункт 2 Дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, определяется сторонами в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 23.08.2019 стороны договорились установить следующий порядок оплаты вознаграждения Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением: Заказчик обязуется в срок не позднее 01.10.2019 оплатить Исполнителю в порядке предоплаты вознаграждение в размере 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 340 от 24.09.2019 на сумму 125 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 125 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Департамент в апелляционной жалобе указывая на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представил.

Заявленная ООО «Сибирский город+» сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет Департамента, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу № А46-18351/2018.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек 125 000 руб. является разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2019 о взыскании судебных издержек по делу № А46-18351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья                                                                                                               А.С. Грязникова