ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20367/2018

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2021 года

15АП-2673/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2021,

от учредителя ООО «Краснодарфинстрой» ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 13.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.01.2021 по делу № А32-20367/2018 об отказе в признании сделки должника недействительнойпо заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Арком-Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТелеком-Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «ССМУ «Краснодар», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок: договора уступки прав (цессии) от 16.10.2017, заключенного между ООО «КраснодарФинСтрой» и ФИО2 (далее – ответчик); договора уступки прав (цессии) от 16.10.2017, заключенного между ООО «КраснодарФинСтрой» и  ФИО2; акта (соглашение) зачета взаимных требований от 26.10.2017, заключенного ООО «КраснодарФинСтрой» иФИО2; договора уступки прав (цессии) от 20.08.2018, заключенного между ООО «КраснодарФинСтрой» и ФИО2; акта (соглашение) зачета взаимных требований от 20.08.2018, заключенного междуООО «КраснодарФинСтрой» и ФИО2, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. После вступления судебного акта в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по делу № А32-20367/2018-11-С.

Не согласившись с определением суда от 15.01.2021, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована том, что ФИО2 при заключении оспариваемых сделок приобретена задолженность аффилированных банкнотных организаций с целью последующей уступки ее ООО «КраснодарФинСтрой» и получения реального актива должника. Данные сделки являются экономически необоснованными для должника, находящегося в преддверии банкротства, в результате их заключения неправомерно увеличена кредиторская задолженность ООО «КраснодарФинСтрой», что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам. В материалы дела не представлены доказательства уменьшения задолженности ООО «Краснодарфинстрой» перед ООО «ССМУ Краснодар» и ООО «СМУ Краснодар» на сумму принятых от ФИО2 обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель участников общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) ООО «КраснодарФинСтрой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, к делу применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 13.04.2019.

19.09.2016 между ООО «КраснодарФинСтрой» и ФИО2 заключен договор № К-2/3-269 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составила 6 909 660 рублей.

ФИО2 оплатил должнику 4 616 800 рублей. В остальной части расчет между сторонами произведен следующим образом.

Между ООО «КраснодарФинСтрой» и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) от 16.10.2017, по которому ФИО2 уступает, а ООО «КраснодарФинСтрой» принимает право требования дебиторской задолженности, вытекающей из договора поставки от 09.01.2017 № 12-2017, заключенного ООО «ЭлектроТелеком-Логистик» и ООО «СМУ Краснодар» на сумму 1 387 049,60 рублей.

Цена договора уступки прав требования составила 1 387 049,60 рублей.

ООО «КраснодарФинСтрой» и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) от 16.10.2017, по которому ФИО2 уступает, а ООО «КраснодарФинСтрой» принимает право требования дебиторской задолженности, вытекающей из договора поставки от 09.01.2017 № 55-2017, заключенного ООО «Арком-Логистик» и ООО «СМУ Краснодар» на сумму 289 320 рублей.

Цена договора уступки прав требования составил 289 320 рублей.

20.08.2018 между ООО «КраснодарФинСтрой» и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), по которому ФИО2 уступает, а ООО «КраснодарФинСтрой» принимает право требования дебиторской задолженности, вытекающей из договора поставки от 09.01.2017 № 55-20017, заключенного ООО «Арком-Логистик» и ООО «ССМУ Краснодар» на сумму 616 490,40 руб.

Цена договора уступки прав требования составляет 616 490,40 руб.

Таким образом, ФИО2 реализовал должнику права требования (дебиторскую задолженность) в размере 2 292 860,40 рублей.

26.10.2017 между ООО «КраснодарФинСтрой» и ФИО2 заключен акт (соглашение) зачета взаимных требований на сумму 1 676 369,60 руб. по условиям которого частично погашается задолженность ФИО2 передООО «КраснодарФинСтрой» по договору ДДУ от 19.09.2016 № К-2/3-269 и задолженность ООО «КраснодарФинСтрой» перед ФИО2, возникшая на основании договоров уступки прав (цессии) от 16.10.2017 на сумму1 676 369,60 рублей.

20.08.2018 между ООО «КраснодарФинСтрой» и ФИО2 заключен акт (соглашение) зачета взаимных требований на сумму 616 490,40 руб. по условиям которого частично погашается задолженность ФИО2 передООО «КраснодарФинСтрой» по договору ДДУ от 19.09.2016 № К-2/3-269 и задолженность ООО «КраснодарФинСтрой» перед ФИО2, возникшая на основании договора уступки прав (цессии) от 20.08.2018 заключенногоООО «КраснодарФинСтрой» и ФИО2

Таким образом, оставшаяся задолженность ФИО2 перед должником по ДДУ от 19.09.2016 в размере 2 292 860,40 зачтена на основании актов от 26.10.2017 и 20.08.2018.

Определением суда от 26.02.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о погашении требований кредиторов участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений и переданы жилые помещения в многоэтажном трехсекционном жилом доме (литер 2, корпус 2/3) со встроено-пристроенными помещения по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовкая, 208 участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «КраснодарФинСтрой».

Указанным определением погашается задолженностьООО «КраснодарФинСтрой» перед ФИО2 путем передачи четырехкомнатной квартиры общей площадью 160,62 кв. м (с холодными помещениями 200,30 кв. м), расположенной на 16 этаже, № 269.

После вступления в законную силу указанного определения суда конкурсный управляющий ООО «КраснодарФинСтрой» направил в арбитражный суд заявление о признании недействительными следующих сделок:

договора уступки прав (цессии) от 16.10.2017, заключенногоООО «КраснодарФинСтрой» и ФИО2 Олеговичем;

договора уступки прав (цессии) от 16.10.2017, заключенногоООО «КраснодарФинСтрой» и ФИО2 Олеговичем;

акта (соглашение) зачета взаимных требований от 26.10.2017, заключенного ООО «КраснодарФинСтрой» и ФИО2 Олеговичем;

договора уступки прав (цессии) от 20.08.2018, заключенногоООО «КраснодарФинСтрой» и ФИО2 Олеговичем;

акта (соглашение) зачета взаимных требований от 20.08.2018, заключенного ООО «КраснодарФинСтрой» и ФИО2 Олеговичем;

и применении последствий недействительности указанных взаимосвязанных сделок.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в 16.10.2017, 26.10.2017, 20.08.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Фактически конкурсный управляющий ссылается на тот факт, чтоФИО2 не произвел надлежащим образом оплату по ДДУ от 19.09.2016 в размере 2 292 860 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Арком-Логистик» иООО «ЭлектроТелеком-Логистик» заключены с ООО «СМУ Краснодар» договоры поставки от 09.01.2017 № АЛ-2-2017, от 01.07.2017 № 55-2017, от 09.01.2017№ 55-2017, от 09.01.2017 № 12-2017. По условиям указанных договоров уООО «СМУ Краснодар» возникла обязанность по оплате поставленных ему товаров и услуг.

В материалы дела представлены договоры поставки от 09.01.2017№ АЛ-2-2017, от 01.07.2017 № 55-2017, от 09.01.2017 № 55-2017, от 09.01.2017№ 12-2017; УПД к данным договорам поставки; акт сверки взаимных расчетов между ООО «СМУ Краснодар» и ООО «ЭлектроТелеком-Логистик»; акт сверки взаимных расчетов между ООО «СМУ Краснодар» и ООО «Арком-Логистик».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, не оспаривают факт наличия задолженности по договорам поставки передООО «Арком-Логистик» и ООО «ЭлектроТелеком-Логистик» к должнику контрагентами. Из заявления конкурсного управляющего также следует, что им установлено, что ООО «СМУ Краснодар» имело задолженность передООО «Арком-Логистик» и ООО «ЭлектроТелеком-Логистик».

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ССМУ Краснодар», ООО «СМУ Краснодар» и ООО «Краснодарфинстрой» входили в одну группу компаний. Данные обстоятельства подтверждаются документами, оформляемыми при заключении договора об открытии кредитной линии от 30.05.2016 № 160300/0248.

Кроме того, ООО «ССМУ Краснодар» (подрядчик) иООО «Краснодарфинстрой» (генподрядчик) имели взаимные обязательства между собой. ООО «СМУ Краснодар» являлось подрядчиком                        на объектах строительства должника. При этом у ООО «Краснодарфинстрой» имелась перед ООО «ССМУ Краснодар» задолженность в размере 125 млн рублей в рамках данных подрядных работ.

Верховный Суд РФ разъяснил, что если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Из пояснений ответчика следует, что сотрудникиООО «Краснодарфинстрой» попросили ФИО2 оформить частичную оплату ДДУ от 19.09.2016 в размере 2 292 860 рублей через покупку дебиторской задолженности подрядчика должника. В результате чего заключены следующие сделки.

06.10.2017 между ООО «Арком-Логистик» и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО «Арком-Логистик» уступает, аФИО2 принимает право требования дебиторской задолженности, вытекающей из договора поставки от 09.01.2017 № АЛ-2-2017, заключенного между ООО «Арком-Логистик» и ООО «СМУ Краснодар» на сумму710 110 рублей.

06.10.2017 между ООО «Арком-Логистик» и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО «Арком-Логистик» уступает, а ФИО2 принимает право требования дебиторской задолженности, вытекающей из договора поставки от 01.07.2017 № 55-2017, заключенногоООО «Арком-Логистик» и ООО «ССМУ Краснодар» на сумму 289 320 руб.

06.10.2017 между ООО «ЭлектроТелеком-Логистик» и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО «ЭлектроТелеком-Логистик» уступает, а ФИО2 принимает право требования дебиторской задолженности, вытекающей из договора поставки от 09.01.2017 № 12-2017, заключенного ООО «ЭлектроТелеком-Логистик» и ООО «СМУ Краснодар» на сумму 676 939,60 рублей.

20.08.2018 между ООО «Арком-Логистик» и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО «Арком-Логистик» уступает, а ФИО2 принимает право требования дебиторской задолженности, вытекающей из договора поставки от 09.01.2017 № 55-2017, заключенногоООО «Арком-Логистик» и ООО «ССМУ Краснодар» на сумму 616 490,40 рублей.

Таким образом, ФИО2 приобрел право требование группы компаний в размере 2 292 860 рублей, которое в последующем зачтено в качестве оплаты по ДДУ.

Коллегия учитывает, что в материалы дела представлены доказательства оплаты ФИО2 денежных средств по указанным договорам уступки права ООО «ЭлектроТелеком-Логистик» и ООО «Арком-Логистик», в материалы дела представлены платежные поручения (т. 2 л.д. 59, 61-65).

При этом экономическая целесообразность такой формы оплаты по договору для ФИО2 выражалась в рассрочке платежа по ДДУ и экономии в размере 386 350,4 рублей при заключении актов зачета (разница в приобретении права требования дебиторской задолженности и ценой по договорам цессии).

По договору подряда № 066-16 от 10.04.2016 (далее – договор подряда № 066-16) на выполнение электромонтажных работ и работ по монтажу лифтового оборудования, заключенному между ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар», ООО «СМУ «Краснодар» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса электромонтажных работ, включая поставку оборудования (в т.ч. лифтов в количестве 6 шт.) на объекте – многоэтажный жилой дом, литер 2, корпус 2/3 по улице Сормовская, 208.

Из пояснений управляющего следует, что лифтовое оборудование, разукомплектованное находилось на строительной площадке, в связи с чем основания для вывода о нереальности указанной сделки у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В данном случае зачет реальных требований, совершенный после возбуждения производства по делу о банкротстве должника следует рассматривать как форму оплаты по договору участия в долевом строительстве, в совокупности с произведенными ранее операциями, направленными на исполнение ФИО2 обязательств по оплате в порядке, предложенном должником независимому участнику строительства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нереальности договоров поставки от 09.01.2017 № АЛ-2-2017, от 01.07.2017 № 55-2017, от 09.01.2017 № 55-2017, от 09.01.2017 № 12-2017, по которым произведена уступка права требования.

Довод управляющего о ненадлежащем качестве поставленного оборудования предметом спора не является. Кроме того, исходя из обстоятельств дела и отсутствия аффилированности либо заинтересованности ответчика по отношению к участвующим в данном споре лицам, возможное ненадлежащее качество поставленного оборудования не может быть поставлено в вину ответчику.

Также не представлены доказательства признания недействительными договоров перевода долга с ООО «СМУ «Краснодар» на ООО «Краснодар».

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал на тот факт, что согласно данным бухгалтерского учета должник отвечал признакам неплатежеспособности; в ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования, обязательства по которым наступили на дату совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также об осведомленности ответчика о финансовых трудностях контрагента.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены доказательства заинтересованности должника и ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности осведомленности ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок.

Также в материалы спора не представлены доказательства того, чтоООО «ЭлектроТелеком-Логистик» и ООО «Арком-Логистик» (лица, у которых приобретена дебиторская задолженность ФИО2), являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В отсутствие признаков заинтересованности ответчика и должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения повышенного стандарта доказывания.

Таким образом, материалами спора опровергаются доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным права должника и его кредиторам в результате заключения спорных договоров между ФИО2 и должником.

Доказательств приобретения ответчиком спорного имущества по заниженной цене материалы дела не содержат, доказательства аффилированности должника и ответчика отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цель совершения оспариваемой сделки в виде причинения вреда кредиторам конкурсным управляющим не доказана.

При оспаривании договоров конкурсный управляющий должника указал на наличие оснований для признания сделок ничтожными, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим в рамках настоящего спора не доказано, что действия ООО ЧОО «ТИТАН», не являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику и исполнившем свои обязанности по оказанию охранных услуг, совершены с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью.

Сделки с предпочтением и подозрительные сделки являются оспоримыми по основаниям, установленным Законом о банкротстве. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство разграничивает способы защиты нарушенного права на оспаривание сделок как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Между тем управляющий  в ходе рассмотрения спора не указал какие-либо доводы, свидетельствующие о ничтожности оспариваемых сделок, выходящих за пределы положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Положения о возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства управляющий должника в своем заявлении не ссылался (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определения Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу № А32-20367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Шимбарева