ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109355/2023

09 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Источник» в лице конкурсного управляющего ФИО1: не явился, извещен

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве: ФИО2, по доверенности от 03.04.2023

при рассмотрении 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Источник»

на решение от 26 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Источник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании незаконным решения от 11.07.2022 о предстоящем исключении ООО «Сервис» из ЕГРЮЛ, признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2227710227919 о прекращении деятельности ООО «Сервис» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Источник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, ООО «Источник») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИФНС № 46 по г. Москве, налоговый орган, Инспекция) от 11.07.2022 о предстоящем исключении ООО «Севис» из ЕГРЮЛ, признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2227710227919 о прекращении деятельности ООО «Сервис». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Источник», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  ООО «Источник» указывает, что налоговым органом нарушен порядок исключения общества из ЕГРЮЛ, а также процедура проведения проверки достоверности сведений о руководителе и учредителе общества, о месте нахождения общества, отсутствует акт осмотра помещения (в котором зарегистрирован юридический адрес ООО «Севис»); отмечает, что действия ООО «Источник» как кредитора являлись добросовестными. Заявитель указывает на не рассмотрение судом первой инстанции его заявления об увеличении требований и ходатайства об истребовании у Инспекции материалов о проверке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Источник» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что факт недостоверности сведений о генеральном директоре, учредителе/участнике ООО «Севис» ФИО3 (ИНН 

<

***>) установлен на основании проведенных Инспекцией совместно с территориальным налоговым органом комплекса контрольно-проверочных мероприятий. 

По итогам проведенной проверки ИФНС России № 25 по г. Москве подготовлен протокол допроса свидетеля ФИО3 от 01.10.2021 № 32-31/186. 

25.11.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Севис» Инспекцией, была внесена запись ГРН 2217710589150 от 17.11.2021 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении учредителя/участника, генерального директора общества). 

11.07.2022 Инспекцией принято решение № 51250 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Севис» из ЕГРЮЛ. 

13.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227706498358 от 13.07.2022 в отношении ООО «Севис» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральном директоре) и учредителе (участнике) ФИО3).

13.07.2022 сведения о предстоящем исключении ООО «Севис» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером 27 (892) 2022 часть 2, стр. 71, публикация 3659. 

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru). 

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Севис». 

Поскольку заявления от заинтересованных лиц в отношении ООО «Севис» в срок не поступили, Инспекцией 27.10.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Севис» внесена запись за ГРН 2227710227919 от 27.10.2022 об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

ООО «Источник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не согласилось с решением МИФНС № 46 по г. Москве от 11.07.2022 о предстоящем исключении ООО «Севис» из ЕГРЮЛ, а также с действиями по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2227710227919 о прекращении деятельности ООО «Севис», в связи с чем, обратилось с заявлением о признании их незаконным и отмене в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Учитывая изложенное, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, применив положения пункта 4.2 статьи 9, статей 11, 21, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 18 приложения № 1 Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@; исходя из того, что наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; указав, что заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Севис» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Севис» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ, между тем, заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный законом срок, то оснований полагать, что исключением ООО «Севис» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется; учитывая, что вывод о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе/участнике, генеральном директоре юридического лица основан на результатах комплекса проверочных мероприятий, направленных на сбор достаточной совокупности доказательств, при этом, основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ о недостоверности является, в частности, получение регистрирующим органом из ИФНС России № 25 по г. Москве протокола допроса свидетеля ФИО3 от 01.10.2021 № 32-31/186, согласно которому ФИО3 отрицает факт того, что когда-либо являлся учредителем/участником и/или лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридических лиц, в том числе ООО «Севис»; кроме того, установив, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО3 является руководителем и учредителем значительного количества юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении, что свидетельствует об отсутствии у него намерения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и характеризует его статус как номинального руководителя; более того, в отношении ООО «Севис» установлена недостоверность сведений об адресе, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217710860960 от 25.11.2021; указав, что Инспекций соблюдены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, а также порядок использования результатов этих мероприятий, утвержденные приказом ФНС России от 11 февраля 2016 № ММВ-7-14/72@; принимая во внимание, что в ситуации, когда в отношении ООО «Севис», в том числе установлена недостоверность сведений об адресе юридического лица, по которому осуществляется связь с ним, общество объективно не может функционировать как полноценный субъект гражданско-правовых отношений, в связи с чем, формальное восстановление ООО «Севис» в государственном реестре и судебный акт об удовлетворении требований заявителя не повлекут за собой восстановление нарушенного права заявителя; установив, что у заявителя было достаточного времени как для подачи возражений против исключения ООО «Севис» из ЕГРЮЛ, так и для реализации своих прав как кредитора по взысканию задолженности в установленном законом порядке, при этом, наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и неправомерности действий Инспекции; придя к выводу о правомерности решения Инспекции, отказали в удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции его заявления об увеличении требований и ходатайства об истребовании у Инспекции материалов о проверке подлежит отклонению на основании следующего.

В протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 указано на рассмотрение ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований, определено отказать в принятии уточнений заявленных требований, так как заявитель не вправе одновременно изменять основания и предмет заявленных  требований.   

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ООО «Источник», изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ООО «Источник» основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО «Источник» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2023 год заявителю кассационной жалобы ООО «Источник» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что ООО «Источник» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Источник».

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А40-109355/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Источник» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова