﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1999/20 

Екатеринбург

26 января 2021 г.

 

Дело № А60-25079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (далее – общество «Огнеборец») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу № А60-25079/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по тому же делу по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Морской континент» (далее – общество «Морской континент», должник) Коровниковой Ларисы Юрьевны и общества «Огнеборец» о привлечении Пешковой Майяхон Салижановны, Ведерниковой Светланы Анатольевны и Медведева Олега Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании общества «Морской континент» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества «Морской континент» – Гредяева Ю.Д. (доверенность от 27.01.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 общество «Морской континент» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гоппа Андрея Андреевича. 

Определением суда от 18.02.2019 конкурсным управляющим общества «Морской континент» утверждена Коровникова Л.Ю.

Конкурсный управляющий общества «Морской континент» Коровникова Л.Ю. 15.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Пешковой М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Общество «Огнеборец», являющееся конкурсным кредитором должника, 15.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Пешковой М.С., Ведерниковой С.А. и Медведева О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; заявление общества «Огнеборец» удовлетворено частично. Признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества «Морской континент» Пешковой М.С. В удовлетворении остальной части заявления общества «Огнеборец» отказано. Производство по заявлениям конкурсного управляющего общества «Морской континент» и кредитора общества «Огнеборец» в части определения размера субсидиарной ответственности Пешковой М.С. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 17.11.2020 определение суда от 07.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Огнеборец» просит определение суда первой инстанции от 07.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что имеются основания для привлечения Ведерниковой С.А. и Медведева О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Ведерниковой С.А. и Медведевым О.П. документов должника Пешковой М.С., что подтверждается ее пояснениями, изложенными в отзыве; непередача документов должника бывшими руководителями общества «Морской континент» конкурсному управляющему привела к невозможности пополнения конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника. Общество «Огнеборец» полагает, что изменение сведений об единоличном исполнительном органе общества «Морской континент» носило фиктивный характер, Ведерникова С.А. продолжала фактически осуществлять руководство и контроль над обществом.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и Ведерникова С.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Огнеборец» - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем (директором) должника являлись: Медведев О.П. - занимал должность               с 27.06.2014; Ведерникова С.А. - занимала должность с 12.02.2015; Абдуллаева М.С. (Пешкова) занимала должность по состоянию на дату открытия в отношении общества «Морской континент» конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» о признании общества «Морской континент» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 общество «Морской континент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гоппа А.А.

Определением суда от 15.04.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании бухгалтерской и иной документации у бывшего директора должника Пешковой М.С.;                          на Пешкову М.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Гоппу А.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Коровникова Л.Ю. 

Ссылаясь на то, что руководителем должника Пешковой М.С. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, совершены экономически необоснованные сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пешковой М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Общество «Огнеборец», указывая на то, что с момента государственной регистрации (27.06.2014) и до дня возбуждения в суде дела о банкротстве (21.01.2019) руководителями должника являлись следующие лица, последовательно сменившие друг друга: Медведев О.П. – занимал должность    с 27.06.2014; Ведерникова С.А. – занимала должность с 12.02.2015; Пешкова М.С. занимала должность директора по состоянию на дату открытия в отношении общества «Морской континент» конкурсного производства, документы бухгалтерского учета и отчетности должника конкурсному управляющему контролирующими должника лицами не переданы; в период фактического руководства общества Ведерниковой С.А. с 12.09.2016                по 14.09.2016 были совершены необоснованные платежи в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд», «Профкомплект», «Инвестмент», «Ураллес», обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника - Медведева О.П., Ведерниковой С.А. и Пешкова М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции признал, что Пешкова М.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, в том числе во исполнение определения арбитражного суда от 15.04.2019 об истребовании документов должника у Пешковой М.С., что не позволило управляющему сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов. Кроме того, в качестве недобросовестного поведения Пешковой М.С. как руководителя должника суд первой инстанции признал безосновательные перечисления в период с 12.09.2016 по 14.09.2016 денежных средств с расчетного счета должника в адрес юридических лиц. 

Судебные акты в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Медведеву О.П., Ведерниковой С.А., суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, пока не доказано иное.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

Судами установлено, что согласно протоколу общего собрания участников общества «Морской континент» от 18.05.2016 полномочия директора Ведерниковой С.А. прекращены, на должность директора назначена Абдуллаева М.С. (впоследствии сменившая фамилию на Пешкову); указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.05.2016, ГРН записи 6169658035937, что подтверждается выпиской из реестра в отношении должника. Таким образом, не позднее 25.05.2016 полномочия Ведерниковой С.А. в качестве директора должника были прекращены. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного судами обоснованно указано, что на момент совершения должником (в период с 12.09.2016 по 14.09.2016) безосновательных перечислений денежных средств в адрес юридических лиц директором должника являлась Пешкова М.С.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области      от 15.04.2019 на бывшего руководителя общества «Морской континент» Пешкову М.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

Вместе с тем, обязанность по передаче документов бывшим руководителем Пешковой М.С. не исполнена; доказательства того, что Пешковой М.С. предпринимались попытки получить документы должника у предыдущих руководителей общества «Морской континент», в материалы дела не представлены.

Доводы общества «Огнеборец» о фактическом контроле за деятельностью должника со стороны бывших руководителей Медведева О.П. и Ведерниковой С.А. судами обоснованно отклонены как не подтвержденные. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований общества «Огнеборец», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Медведева О.П. и Ведерниковой С.А. к субсидиарной ответственности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу № А60-25079/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон